Рішення

від 21.11.2013 по справі 922/4320/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.Справа № 922/4320/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод", м. Суми, до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ю.А. СФЕРА", м. Харків, про стягнення 3217,11грн. за участю представників:

позивача - Кіріченко Р.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сумський машинобудівний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "А.Ю.А. СФЕРА", про стягнення 2952,00 грн. суми попередньої оплати, на яку не був поставлений товар, 28,87 грн. 3% річних, 236,24 грн. неустойки. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду на адресу, по якій відповідач зареєстрований, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду направлялась за місцем реєстрації відповідача, суд належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 червня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (позивач) згідно виставленого рахунку - фактури № СФ - 0000120 від 04.06.2013 року було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ю.А. Сфера" 2952,00 грн. за помпу П-25М в кількості 2 шт. та пускач магнітний ПМЛ 100 з котушкою 110В в кількості 1 шт., що підтверджується платіжним дорученням № 6080 від 04.06.2013 року.

Як зазначає позивач, відповідач так і не здійснив передачу позивачу оплаченого товару.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату товару, однак відповідач не передав пози вачу оплачений товар.

Оскільки не був встановлений строк передачі товару, позивач 24.07.2013 направив відповідачу за його місцезнаходженням претензію № 700-1183 від 24.07.2013 року з вимогою здійснити поставку оплаченого товару або повернути суму попередньої оплати.

27 серпня 2013 року лист з претензією був повернутий до позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання (копія додається). З копії конверту вбачається, що перше повідомлення пошти адресату про необхідність отримання поштового відправлення було залишено 27.07.2013р., однак відповідач так і не отримав поштове відправлення позивача. Суд вважає, що датою отримання відповідач претензії є 27.07.2013р., оскільки і позивачем і поштою були виконані вимоги щодо вручення претензії відповідачу, однак відповідач своїми правами на отримання поштового відправлення не скористався по власній волі.

За таких обставин у відповідача виник обов'язок поставити товар в строк до 03.08.2013р. або здійснити повернення коштів у цей же строк. Даний обов'язок не був виконаний відповідачем.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2952,00 грн.

Крім того позивач просить стягнути 3% річні, що нараховані за несвоєчасне повернення суми коштів, а також недоїмку за несвоєчасну поставку товару.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд зазначає, що у відповідача виникло зобов'язання або поставити товар або повернути кошти. В своїй претензії позивач не визначив чіткий обов'язок відповідача, а враховуючи, що позивачем обраний спосіб захисту своїх прав саме шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, то суд вважає, що в такому випадку неправомірним є застосування до відповідача неустойки за порушення строків поставки товару.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивачем нараховані 3% річних у сумі 28,87 грн. за період з 04.06.2013р. по 30.09.2013р.

Суд вважає неправомірним нарахування 3% річних з 04.06.2013р., оскільки у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати грошових коштів з 28.07.2013р. по 03.08.2013р., а отже правомірним є нарахування 3% річних з 04.08.2013р. по 30.09.2013р. у сумі 14,07 грн., в решті суми суд відмовляє в стягненні.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача в повному обсязі, оскільки спір вини внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ю.А. СФЕРА" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 5, кв. 2, код 37092060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, код 34933255) суму попередньої оплати в розмірі 2952,00 грн., 3% річних у розмірі 14,07 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.11.2013 р.

Суддя Яризько В.О.