Рішення

від 03.12.2013 по справі 904/8011/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.13р. Справа № 904/8011/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Конкріт-Інтернешнл", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ", с. Головкіна

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТОКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 557 399,65 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Польща В.М., представник за довіреністю №11 від 07.11.13р.

від відповідача-1: Вяльченко Д.В., представник за довіреністю №012 від 10.10.13р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТОКС" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 557 399,65 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.10.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.11.13р.

Ухвалою господарського суду від 19.11.13р. відкладено розгляд справи на 04.12.13р.

04.12.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Повноважний представник відповідача-1 позовні вимоги визнає частково, а саме лише у розмірі 378 022,07 грн.

В свою чергу, повноважений представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.13р. про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача-2 та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62-63).

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.67-68), відповідно до якого адреса відповідача-2 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" (далі-підрядник) та відповідачем-1 був укладений договір будівельного підряду № 03/10/12 (далі - Договір підряду), відповідно до умов п.1.1. якого, предметом договору є виконання підрядником на власний ризик і з використанням своїх і (або) залучених сил, потужностей, витратних матеріалів та засобів згідно діючих норм наступний комплекс робіт за вказаними цінами підрядника:

- доопрацювання вручну (нівеліровка) існуючої основи з ущільненням ручною віброплитою за ціною - 10,00 грн./м.кв. з ПДВ;

- в'язка плоского арматурного каркасу за ціною - 12,00 грн./м.кв. з ПДВ;

- прийомка бетонної суміші та влаштування залізобетонної плити за ціною - 55,00 грн./м.кв. з ПДВ;

- заливка бордюрів за ціною - 125,00 грн./м.пог. з ПДВ;

- влаштування поїлок за ціною - 300,00 грн./шт. з ПДВ;

- влаштування одинарних насічок за ціною - 9,50 грн./м.кв. з ПДВ;

- влаштування подвійних насічок за ціною - 19,00 грн./м.кв. з ПДВ;

- витратні матеріали для бетоноукладочної та затирочної техніки за ціною - 10,00 грн./м.кв. з ПДВ

на об'єкті відповідача-1, які в свою чергу відповідач-1 повинен прийняти та оплатити згідно з умовами даного Договору. Основні витратні матеріали надаються відповідачем-1: бетон - В25П4; арматура періодичного перетину - діаметром 10 мм; в'язальна проволока; опалубка (ламінована фанера); брус сосновий - 50 х 50 мм.

Згідно з п. 2.1. Договору підряду, вартість Договору становить 1 455 029,67 грн., ПДВ - 291 005,93 грн., загальна вартість з ПДВ 1 746 035,60 грн. відповідно до Договірної ціни, яка є невід'ємним Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору підряду, при необхідності виконання додаткових, не передбачених на момент укладення цього Договору робіт, які не було можливо врахувати на момент укладення Договору, сторонами підписуються Додаткові угоди до цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору підряду передбачено, що підрядник зобов'язується виконати передбачені Договором роботи та здати їх поетапно відповідачу-1 в терміни:

- початок робіт: на наступний день з дати перерахування 1-го авансового платежу (п.4.1.(А)), але не раніше виконання відповідачем-1 умов п.п. 5.2.1. - 5.2.10.

- закінчення робіт: до 23.10.12р. включно, але не раніше виконання відповідачем-1 вимог п.4.1. (А,Б) та п.5.2.;

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду, відповідач-1 оплачує підряднику авансові платежі по здачі робіт в наступному порядку:

А) Авансовий платіж в розмірі: 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт за Договором, буде виплачений не пізніше, ніж за 7 банківських днів до початку робіт згідно виставленого рахунку-фактури позивача.

Б) Залишок у розмірі: 70% вартості робіт за Договором, плюс, якщо таке є, письмове погоджене будь-яке збільшення або мінус будь-яке зменшення суми Договору в результаті її врегулювання відповідно до умов цього Договору, оплачується протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами розрахункових документів з пропорційним заліком раніше перерахованих авансів по факту здачі-прийому об'ємів та підписання відповідних поточних Актів за формою КБ-2, КБ-3 виконаних позивачем робіт.

В) Якщо акти КБ-2, КБ-3 не підписуються відповідачем-1 протягом 3 робочих днів з моменту їх подачі підрядником без письмового повідомлення про причини - вони вважаються автоматично підписаними обома сторонами і підлягають оплаті.

Згідно з п. 4.2. Договору підряду, оплата за роботи, виконані підрядником за цим Договором, проводяться відповідачем-1 на підставі наступних розрахункових документів:

- Довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, підписаної відповідачем-1 та складеної на підставі підписаних сторонами Актів за формою КБ-2.

- Рахунки-фактури.

Відповідач-1 зобов'язується:

- проводити оплату виконаних підрядником робіт у порядку і в строки, передбачені ст.4 цього Договору (п. 5.2.5. Договору підряду).

- своєчасно, у строки визначені Договором, не пізніше 3 днів з моменту їх отримання оформлювати надані підрядником документи, пов'язані з виконанням робіт за цим Договором, в тому числі Акти здачі-приймання виконаних робіт; проводити оплату виконаних робіт згідно з наданими підрядником Актами не пізніше 3 днів з дати підписання Актів виконаних робіт, за умови відсутності отриманих підрядником письмових мотивованих заперечень проти приймання виконаних робіт (п. 5.2.13. Договору підряду).

Пунктом 11.1. Договору підряду передбачено, що після виконання робіт або етапу робіт, передбачених цим Договором, підрядник надає відповідачу-1 Акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2 і КБ-3) з виконавчою зйомкою рівності бетонної плити.

В п. 11.2. Договору підряду зазначено про те, що відповідач-1 зобов'язаний протягом 5 днів прийняти виконані і пред'явлені роботи по Акту здачі - приймання виконаних робіт або дати мотивовану відмову із зазначенням причин, що перешкоджають їх приймання.

Якщо протягом 3 робочих днів, з моменту подачі підрядником, Акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем-1 не буде підписаний і відповідач-1 не надасть відповідних письмових заперечень, роботи, виконані в рамках чергового етапу цього Договору, вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 11.3. Договору підряду).

Згідно з п. 14.5. Договору підряду, за несвоєчасну оплату виконаних робіт підрядник має право стягнути з відповідача-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний календарний день прострочення, але не більше 5% від вартості Договору.

Відповідно до п.14.6. Договору підряду, відповідальність сторін, не передбачена в цьому Договору, застосовується відповідно до норм законодавства, що діє на території України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до фактичного виконання сторонами їх своїх зобов'язань, що випливають з Договору, в тому числі завершення взаєморозрахунків (п. 13.1. Договору підряду).

16.10.12р. між вищезазначеними сторонами була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду, відповідно до якої сторони за взаємною згодою вирішили збільшити об'єм робіт, вартість яких складає 128 563,05 грн., тому числі ПДВ - 21 427,18 грн.

16.10.12р. між підрядником та відповідачем-2 був підписаний договір поруки №16/10/2012-П (далі - Договір поруки), відповідно до умов п. 1.2. якого, сторони Договору встановлюють, що відповідач-2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед підрядником відповідати по зобов'язанням відповідача-1, які виникають за Договором підряду, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплатити платежі за виконані роботи та всі інші платежі на умовах Договору підряду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором підряду, а також виконати інші умови Договору підряду в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, сторони Договору визначають, що у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за Договором підряду, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед підрядником у тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу за Договором підряду, нарахованих платежів за виконані роботи та неустойки.

Згідно з п. 2.2. Договору поруки, сторони Договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по Договору підряду і таких коштів у відповідача-2 не буде, то підрядник має право звернути стягнення за рахунок майна відповідача-2 згідно положень чинного законодавства України.

У випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобов'язань перед підрядником за Договором підряду, підрядник має право звернутись до відповідача-2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4. Договору поруки).

В п. 2.5. Договору поруки зазначено про те, що у випадку невиконання відповідачем-1 боргових зобов'язань перед підрядником за Договором підряду відповідач-2 приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги підрядника. Виконання грошових боргових зобов'язань здійснюється відповідачем-2 шляхом перерахування відповідної суми на рахунок підрядника, який буде повідомлено відповідачу-2 додатково.

Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що сторони Договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за Договором підряду, відповідач-2 і відповідач-1 несуть солідарну відповідальність перед підрядником на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Договір поруки набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов'язань за Договором підряду (п. 4.1. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду, підрядником були виконані, а відповідачаем-1 прийняті без зауважень та недоліків будівельні роботи на загальну суму 766 585,16 грн., що підтверджує Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. (а.с. 33-37), довідка про вартість робіт за жовтень 2012 рік на суму 638 022,07 грн. (а.с. 38-39), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік (а.с. 41-43), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік на суму 128 563,09 грн. (а.с. 44).

Відповідачем-1 було перераховано підряднику за виконані по Договору підряду роботи 210000,00 грн. , у зв'язку з чим 06.04.13р. підрядник направив на адресу відповідача-1 лист з вих. № 29/03/2013-2 від 29.03.13р., з проханням погасити заборгованість по Договору підряду у розмірі 556 585,16 грн., пеню у розмірі 22 892,87 грн., 3% річних у розмірі 4 704,16 грн., а також завдані збитки у розмірі 55 658,52 грн.(а.с.45-47). Вказаний лист відповідачем-1 був отриманий 13.04.13р., що підтверджує поштове повідомлення про вручення (а.с.48).

05.06.13р. відповідачем-1 було перераховано підряднику ще 20 000,00 грн. за виконані по Договору підряду роботи.

20.06.13р. між підрядником, позивачем та відповідачем-1 був укладений договір № 20/06/2013 про переуступлення права вимоги (далі - Договір про переуступлення права вимоги), відповідно до умов п.1. якого, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, підрядник відступає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне підрядникові, і стає кредитором за Договором будівельного підряду № 03/10/12 від 03.10.12р. та Додатковою угодою № 1 від 16.10.12р., що є невід'ємним додатком до нього, між підрядником і відповідачем-1.

Пунктом 2 Договору про переуступлення права вимоги передбачено, що за цим Договором позивач набуває право вимоги від відповідача-1 належного виконання умов Договору будівельного підряду № 03/10/12 від 03.10.12р. та Додаткової угоди № 1 від 16.10.12р., що є невід'ємним додатком до нього, а відповідач-1, в свою чергу, набуває право вимагати від позивача належного виконання позивачем умов вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 3 Договору про переуступлення права вимоги, до позивача переходить зазначене право вимоги та здійснення відповідних обов'язків підрядника перед відповідачем-1 в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання Договору будівельного підряду №03/10/12 від 03.10.12р. та Додаткової угоди № 1 від 16.10.12р., що є невід'ємним додатком до нього.

В п. 9 Договору про переуступлення права вимоги зазначено про те, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Крім того, 20.06.13р. між підрядником, позивачем та відповідачем-2 був укладений договір № 20/06/2013-П про переуступлення права вимоги (далі - Договір про переуступлення права вимоги-2), відповідно до умов п.1. якого, в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, підрядник відступає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне підрядникові, і стає кредитором за Договором поруки № 16/10/2012-П від 16.10.12р., укладеним між підрядником і відповідачем-2.

Згідно п. 2 Договору про переуступлення права вимоги-2, за цим Договором позивач набуває право вимоги від відповідача-2 належного виконання умов Договору поруки № 16/10/2012-П від 16.10.12р., укладеного між підрядником і відповідачем-2.

Як зазначено в п. 3 Договору про переуступлення права вимоги-2, до позивача переходить зазначене право вимоги від підрядника в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання Договору поруки № 16/10/2012-П від 16.10.12р.

Відповідно до п. 9 Договору про переуступлення права вимоги-2, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем-1 було перераховано на рахунок позивача за Договором підряду 30 000,00 грн., у зв'язку з чим відповідач-1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 506 585,16 грн.

За неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків по Договору підряду, позивачем на підставі п. 14.5. Договору підряду нарахована пеня в розмірі 37 639,95 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані 3% річних в розмірі 13 174,54 грн.

Враховуючи вищевикладене , позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 506 585,16 грн., пеню у розмірі 37 639,95 грн., 3% річних у розмірі 13 174,54 грн., а всього 557 399,65 грн.

Відповідач-1 заявлені позовні вимоги визнає частково, а саме у розмірі 378 022,07 грн., виходячи з наступного.

Відповідач не заперечує факту виконання підрядником робіт на суму 638 022,07 грн., що підтверджує Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та довідка про вартість робіт за жовтень 2012 рік.

Також відповідач-1 підтверджує факт оплати за виконані в жовтні 2012 році роботи у сумі 260 000,00 гри., у зв'язку з чим зазначає про те, що дійсно має заборгованість перед позивачем у розмірі 378 022,07 грн.

Щодо виконаних робіт по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 128 563,09 грн., то відповідач-1 заперечує про належне виконання робіт з боку підрядника, оскільки отриманий цінним листом акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року від підрядника (форма КБ -2) не відповідає умовам п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16.10.2012 р. до Договору підряду. Про факт невідповідності, як зазначає відповідач-1, було повідомлено в усній формі.

Відповідач-1 також звертає увагу суду на те, що ним на претензію № 29/03/2013-2 від 29.03.13р. було надано відповідь за № 468 від 23.04.13р., згідно з якою відповідач-1 просив надіслати Акти приймання виконаних будівельних робіт кореговані згідно найменуванням робіт та розцінками зазначеними в Договорі підряду та додатковій угоді до нього. Крім того, відповідач-1 просив звільнити від сплати пені та завданих збитків та врегулювати розбіжності, що виникли. шляхом ведення переговорів (а.с.78).

Крім того, відповідач-1 зазначає про те, що ним було направлено на адресу позивача лист з вих. № 1094 від 04.11.13р., відповідно якого останній просив позивача направити Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік на суму 128 563,09 грн. та всі необхідні супровідні документи, які відповідач-1 розгляне , та пропонує підписати додаткову угоду по виплаті коштів в сумі 506 585,16 грн. та відмовитися від штрафних санкцій у зв'язку з скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач-1 запропонував графік погашення заборгованості (а.с.79). Як зазначає відпвідач-1, позивач не надав жодної відповіді на вищевказаний лист.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 не заперечує про виконання своїх зобов'язань щодо виплати суми яка вказана в Акті № 1 виконаних будівельних робіт (форма КБ -2) за жовтень 2012 року відповідно до Договору підряду, а заперечує лише дійсність Акту № 1 виконаних будівельних робіт (форма КБ -2) за січень 2013 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договорів та обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 506 585,16 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи на загальну суму 766 585,16 грн., що підтверджує Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. (а.с. 33-37), довідка про вартість робіт за жовтень 2012 рік на суму 638 022,07 грн. (а.с. 38-39), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік (а.с. 41-43), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік на суму 128 563,09 грн. (а.с. 44).

Відповідач-1 підтверджує виконання робіт на суму 638 022,07 грн., посилаючись на Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. (а.с. 33-37) та довідку про вартість робіт за жовтень 2012 рік (а.с. 38-39), які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень. Крім того, відповідач не заперечує існування заборгованості у розмірі 378 022,07 грн. по оплаті за роботи виконані, відповідно до Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача-1 щодо не дійсності Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік (а.с. 41-43), виходячи з наступного.

Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, господарський суд вважає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Крім того, в підпункті В пункту 4.1. Договору підряду зазначено про те, що якщо акти КБ-2, КБ-3 не підписуються відповідачем-1 протягом 3 робочих днів з моменту їх подачі підрядником без письмового повідомлення про причини - вони вважаються автоматично підписаними обома сторонами і підлягають оплаті.

В п. 11.2. Договору підряду зазначено про те, що відповідач-1 зобов'язаний протягом 5 днів прийняти виконані і пред'явлені роботи по Акту здачі - приймання виконаних робіт або дати мотивовану відмову із зазначенням причин, що перешкоджають їх приймання.

Якщо протягом 3 робочих днів , з моменту подачі підрядником, Акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем-1 не буде підписаний і відповідач-1 не надасть відповідних письмових заперечень, роботи, виконані в рамках чергового етапу цього Договору, вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 11.3. Договору підряду).

Матеріалами справи підтверджено, що Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік 11.01.13р. був направлений на адресу відповідача-1, та був отриманий останнім 16.01.13р. (а.с.40).

Відповідачем-1 не надано суду жодного доказу того, що він у передбачені Договором підряду строки (протягом 3 робочих днів) надіслав обґрунтовані письмові заперечення на Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік .

Крім того, пунктом 5.2.5. Договору підряду встановлено, що відповідач-1 зобов'язався проводити оплату виконаних підрядником робіт у порядку і в строки, передбачені ст. 4 цього Договору.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач-1 безпідставно відмовився від прийняття робіт, а отже відповідач-1 не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Даний висновок також ґрунтується на висновках Вищого господарського суду України (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити про те, що 16.10.12р. між підрядником та відповідачем-1 була підписана додаткова угода № 1 до Договору підряду, відповідно до якої сторони за взаємною згодою вирішили збільшити об'єм робіт, вартість яких складає 128 563,05 грн., тому числі ПДВ - 21 427,18 грн.

На виконання вищезазначеної Додаткової угоди № 1 до Договору підряду, підрядником і були виконані роботи, що підтверджує Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік (а.с. 41-43) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 рік на суму 128 563,09 грн. (а.с. 44).

Доказів того, що вищевказаний Договір підряду або додаткова угода до нього визнана судом недійсною сторонами до суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 повинен виконувати свої обов'язки належним чином відповідно до умов Договору підряду, додаткової угоди до нього та вимог чинного законодавства України.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 14.5. Договору підряду передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт підрядник має право стягнути з відповідача-1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний календарний день прострочення, але не більше 5% від вартості Договору.

На підставі п. 14.5. Договору підряду, позивачем була нарахована пеняу розмірі 37639,95 грн., розрахунок якої судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 13 174,54 грн., розрахунок яких також судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (28043, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Головкіна, вул. Жовтнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 30327425) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТОКС", (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 20, офіс 205, код ЄДРПОУ 37451791) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Конкріт-Інтернешнл" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 22, офіс 12, код ЄДРПОУ 38620349) заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 506 585,16 грн. (п'ятсот шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 16 коп.), пеню у розмірі 37 639,95 грн. (тридцять сім тисяч шістсот тридцять дев'ять грн. 95 коп.), 3% річних у розмірі 13 174,54 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири грн. 54 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 147,99 грн. (одинадцять тисяч сто сорок сім грн. 99 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 05.12.13р.