Рішення

від 06.11.2013 по справі 910/15630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15630/13 06.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД»

Про стягнення 46 002,08 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Саліван Л.Ф. - представник (дов. № б/н від 02.09.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні системи ЛТД» про стягнення 46 002,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 було порушено провадження у справі № 910/15630/13 та призначено розгляд справи на 10.09.2013.

В судове засідання 10.09.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.09.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду від 10.09.2013 розгляд справи відкладено на 06.11.2013.

06.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про зменшення розмірі позовних вимог.

В судове засідання 06.11.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення розміру боргу.

В судове засідання 06.11.2013 представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 15.08.2013 та 10.09.2013 не виконав.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 10.09.2013 та 06.11.2013 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.11.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 06.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 між позивачем Приватним акціонерним товариством "ДЕКС", як виконавцем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД", як змовником, укладено договір № 14/МА-11-02 на виконання робіт із створення проектно - кошторисної документації., який було підписано повноважними представниками і посвідчено печатками сторін. Оригінал договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 1. 1 вище заначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт із сторе6ння проектно-кошторисної документації "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" на вул.. Івана Мазеи, 28-30 у Печерському районі м. Києва І черга будівництва" на стадії "Робоча документація" у складі: реконструкція комірок РУ - 10 кВ ПС "Арсенальна"

За виконані роботи із створення проектно-кошторисної документації, вказані в розділі 1 Договору, замовник на підставі Протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації, який є невідємною частиною договору, сплачує виконавцю вартість робіт 125 516, 32 грн. (п. 2.1)

Відповідно до п. 2.2 договору сплата авансу в розмірі 30 % від загальної вартості договору виконується протягом 5 банківських днів після підписання договору за умови надходження коштів на рахунок замовника від ген проектувальника. Робота на суму отриманого авансу вик5онуються виконавцем не пізніше 2 місяців з дня перерахування коштів та підтверджуються актом здачі-приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами.

Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 14 днів після підписання замовником акта здачі-приймання виконаних робіт, виходячи з суми зазначеної в 2.1 Договору.(п. 2 4)

Розділом 3 Договору було врегульовано порядок передачі і приймання робіт. Так, згідно із п. 3.1. Договору, передача оформленої проектно-кошторисної документації здійснюється згідно акту здачі-приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами в 6 примірниках в паперовому вигляді та в електронному. Відповідач зобов'язаний розглянути передану документацію та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або у разі виявлення недоліків повідомити про них Позивача протягом 15 днів (п.3.2. Договору).

Відповідно до Календарного плану-графіку робіт (додаток №3 до Договору) термін виконання робіт складає 60 календарних днів від дня перерахування Відповідачем авансу.

Як вбачається із банківської виписки наданої представником позивача, відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в розмірі 37 656,90 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

На виконання умов Договору Позивач виконав проектні роботи та передав Відповідачу супровідним листом від 03.11.2011р. №1650 виконану робочу документацію по накладній №75 від 02.11.2011р. разом з актом №1 здачі-приймання виконаних робіт та виконавчими кошторисами до акту №1. Факт передачі виконаних робіт підтверджується накладною №75 від 02.11.2011р. з підписом про отримання Відповідача.

На виконання умов Договору Відповідач повернув Позивачу примірник підписаного акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 28.12.2011 без зауважень.

Відповідачем було сплачено виконані роботи в частково в розмірі 45 000 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. . До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 42 861,42 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог оскільки відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 42861,42 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 42861,42грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/15630/13 в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 42 861,42грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 845,18 грн. - інфляційної складової боргу, 2295,47 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором .

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 845,18 грн. -збитків від інфляції та 2295,47 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" (02147, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 18, кВ. 118, код ЄДРПОУ 33345473) на користь Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул.. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 22965962) 845 (вісімсот сорок п'ять ) грн.. 18 коп. збитків від інфляції, 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять ) грн.47 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 42 861,42 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2013

Суддя Прокопенко Л.В.