Рішення

від 06.11.2013 по справі 910/15632/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15632/13 06.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»

До Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

Про стягнення 22 586,03 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Саліван Л.Ф. - представник (дов. № б/н від 02.09.2013)

Від відповідача Гарбуз С.О. - представник (дов. № 25-7 від 22.01.2013)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ДЕКС» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 22 586,03 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 було порушено провадження у справі № 910/15632/13 та призначено розгляд справи на 10.09.2013.

В судове засідання 10.09.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.09.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду від 10.09.2013 розгляд справи відкладено на 06.11.2013.

06.11.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 06.11.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення розміру боргу.

В судове засідання 06.11.2013 представник відповідача з?явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 06.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 між позивачем Приватним акціонерним товариством "ДЕКС", як виконавцем та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляіхбуд-2", як змовником, укладено договір № 294-ПР на виконання проектно-вишукувальних робіт

., який було підписано повноважними представниками і посвідчено печатками сторін. Оригінал договору було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 1. 1 вище зазначеного договору виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами розробити проектну документацію винесення ПЛ-35 кВ та ПЛ-10 кВз під плями забудови водопроводу по об'єкту "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2,3,4 житлового масиву "Осокорки -Північні" у Дарницькому районі м. Києва", а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи по акту (ам) здачі-приймання виконаних проектних робіт та оплатити їх на умовах визначених договором.

Загальна вартість робіт за договором складає 42 987,42 грн. Протягом 5 банківських днів з дати підписання договору замовник перераховує виконавц3ю аванс у розмірі 50 %, що становить 21 493,71 грн. Подальша оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, протягом 7 банківських днів з дати підписання сторонами актів. (п. 3.1-3.3 договороу)

Як вбачається із матеріалів справи супровідним листом від 07.09.2011р. № 1371 було передано Відповідачу проектну документацію згідно накладної №48 від 07.09.2011 та акт №1 від 21.12.2011 на суму 36 597,42грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 42 коп.). Супровідним листом від 21.02.2012 № 210 було передано проектну документацію згідно накладної №8 від 21.02.2012 та акт №2 від 22.02.2012 на суму 6390,00грн. (шість тисяч триста дев'яносто гривень 00 коп.)

Таким чином, станом на 22.02.2012 Позивач в повному обсязі виконав роботи за Договором та передав їх Відповідачу, а Відповідач прийняв роботи без зауважень про, що свідчать підписані акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 42987,42грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 42 коп.).

Проте відповідачем оплату за проведенні роботи за договором виконано не було, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21 493,71 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. . До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими закон пов'язує можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить про виконання робіт у визначені Договором строки та без будь-яких зауважень.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, в зв'язка з чим вимога позивача відносно стягнення суми основної заборгованості є обґрунтованою та доведеною в розмірі 21 493,71 грн..

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 171,92 грн. - інфляційної складової боргу, 920,40 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором .

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 171,92 грн. -збитків від інфляції та 920,40 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул.. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721)на користь Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул.. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 22965962) 21493 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн.. 71 коп. - основного боргу, 171 (сто сімдесят одна) грн.. 928 коп. збитків від інфляції, 920 (дев'ятсот двадцять ) грн.40 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. . Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2013

Суддя Прокопенко Л.В