Постанова

від 02.12.2013 по справі 816/6365/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6365/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

секретаря судового засідання - Купріс М.В.,

за участю: представника позивача - Власова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стел" (далі - ТОВ "Стел") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - КОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податкові повідомлення - рішення від 18.10.2011 року №0009752301/3186 та №0009742301/3185, на підставі яких виник податковий борг, оскаржувались в адміністративному порядку в межах строку оскарження, шляхом направлення скарги поштою. Оскільки податковий орган відповіді на скаргу не надав, то на підставі приписів статті 56 Податкового кодексу України скарга вважається задоволеною, а отже відсутній податковий борг за наявності якого може формуватись податкова вимога та виноситись рішення про опис майна у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення від 18.10.2011 року №0009752301/3186 та №0009742301/3185 є узгодженими. Зазначив, що за результатом розгляду скарги позивача ДПА у Полтавській області винесло рішення №3406/10/25-016 від 21.11.2011 року, згідно якого податкові повідомлення - рішення від 18.10.2011 року №0009752301/3186 та №0009742301/3185 залишено без змін, а скаргу без задоволення, дане рішення було направлено позивачу рекомендованим повідомленням, та яке повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Податкова вимога №146-22/612 від 14.10.2013 року та рішення про опис майна ТОВ "Стел №8732/10 від 15.10.2013 року винесено з додержанням вимог податкового законодавства, а отже відсутні підстави для їх скасування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ складено акт №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року".

На підставі акту перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011 року винесено податкові повідомлення - рішення №0009742301/3185 від 18.10.2011 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 452270,67 грн.(361816,53 грн. основного платежу та 90454,14 грн. - штрафна санкція) та №0009752301/3186 від 18.10.2011 року, яким визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 361816,35 грн. (289453,22 грн. основного платежу та 72363,31 грн. - штрафна санкція). (а.с.10-11).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач 26.10.2011 року подав скаргу до ДПА у Полтавській області.

На підставі ст.59 Податкового кодексу України 14.10.2013 року відповідачем сформовано податкову вимогу №146-22/612 на загальну суму 814086,29 грн. (а.с.8), наступного дня Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. (а.с.9).

Позивач не погоджуючись з правомірністю формування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності спірної податкової вимоги, рішенню про опис майна у податкову заставу та акту опису майна суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скориставшись своїм правом, ТОВ "Стел" оскаржило податкові повідомлення - рішення від 18.10.2011 року №0009752301/3186 та №0009742301/3185 до ДПА у Полтавській області. (а.с.12-20). Скарга була направлена поштою та згідно штампу вхідної кореспонденції отримана адресатом 03.11.2011 року та зареєстрована за номером 2595/10 (а.с.77).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. /п.56.8. ст.56 Податкового кодексу України /.

На виконання вищезазначеної норми ДПА у Полтавській області була розглянута скарга ТОВ "Стел" щодо незгоди з податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2011 року №0009742301/3185 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 452270,67 грн. (361816,53 грн. - основний платіж та 90454,14 грн. - штрафна санкція) та №0009752301/3186, яким визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 361816,35 грн. (289453,22 грн. - основний платіж та 72363,31 грн. - штрафна санкція).

За результатами розгляду скарги ДПА у Полтавській винесено рішення №3406/10/25-016 від 21.11.2011 року, згідно якого податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2011 року №0009742301/3185 та №0009752301/3186 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.(а.с.87-92).

Рішення ДПА у Полтавській "Про результати розгляду скарги ТОВ "Стел" від 21.11.2011 року №3406/10/25-016 направлено 21.11.2011 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу ТОВ "Стел" (39600,м.Кременчук,вул.Ернста Тельмана,28, кв.7), що зазначена у поданій скарзі від 26.10.2011 року.(а.с.93). Конверт з рішенням ДПА у Полтавській "Про результати розгляду скарги ТОВ "Стел" від 21.11.2011 року №3406/10/25-016 повернувся до ДПА у Полтавській 03.01.2012 року із відміткою пошти про причину повернення, а саме: "за закінченням строку зберігання"(а.с.95).

Таким чином податковий орган здійснив всі покладенні на нього обов'язки під час розгляду скарги ТОВ "Стел" щодо незгоди з податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2011 року №0009742301/3185 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 452270,67 грн. (361816,53 грн. - основний платіж та 90454,14 грн. - штрафна санкція) та №0009752301/3186, яким визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 361816,35 грн. (289453,22 грн. - основний платіж та 72363,31 грн. - штрафна санкція). Отже, відповідачем було розглянуто скаргу та надано відповідь в межах строку розгляду скарги, про що є докази в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що ТОВ "Стел" з моменту оскарження податкових повідомлень - рішень, не здійснено жодних дій щодо з'ясування результатів розгляду скарги, щодо незгоди з податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2011 року №0009742301/3185 та №0009752301/3186 та не надано доказів оскарження до суду податкових повідомлень - рішень.

Згідно п.56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України платник податку, після закінчення процедури узгодження податкового боргу, повинен протягом 10 календарних днів погасити податковий борг.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна дійти логічного висновку, що податкова вимога виноситься контролюючим органом після закінчення 10 денного строку для добровільної сплати податкового боргу.

На підставі зазначеної норми закону Кременчуцькою ОДПІ 14.10.2013 року сформовано податкову вимогу №146-22/612 на загальну суму 814086,29 грн., яка підлягає обов'язковому виконанню платником податків.

Згідно п.п.89.1.1 п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

15 жовтня 2013 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Лазько А.М. винесено рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки за ТОВ "Стел" рахується податковий борг, який виник внаслідок не сплати узгодженого податкового боргу.

Таким чином суд приходить до висновку, що податковим органом було правомірно винесено рішення про опис майна у податкову заставу, та невбачає підстав для його скасування.

Стосовно посилання позивача на те, що Кременчуцької ОДПІ на протязі двох років не вчинялось жодних дій щодо стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, а отже посилання позивача суд відхиляє.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність сформованої податкової вимоги №146-22/612 від 14.10.2013 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2013 року. Разом з цим, позив не надав суду доказів, які б свідчили про порушення Кременчуцькою ОДПІ норм чинного законодавства, як і не надав доказів на підтвердження обґрунтованості даного позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI закріплено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру дорівнює 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальної заробітної плати. Оскільки позовні вимоги є майнового характеру, а ціна позову становить 814186,29 грн. то застосовується максимальна ставка в розмірі 4588,00 грн.

Приймаючи до уваги, що суд відмовив у задоволенні позову, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Стел" на користь Держаного бюджету України судовий збір в сумі 4129,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" (код ЄДРПОУ 31913566) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко