Рішення

від 02.12.2013 по справі 905/7298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.2013 р. Справа № 905/7298/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Норд", м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ТПП „Авангард", м. Донецьк

про стягнення 25014,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Тамко Т.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „Норд" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства „ТПП „Авангард" авансовий платіж в сумі 24430,92 грн., інфляційні втрати в сумі 24,73 грн. та річні в сумі 367,50 грн., а всього в сумі 24823,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним було перераховано відповідачу 24430,92 грн. попередньої оплати на виконання робіт, але відповідач роботи не виконав, а тому має повернути отриману суму відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди, а за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховані інфляційні та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

18.11.2013 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 24430,92 грн. боргу, 122,10 грн. інфляційних втрат, 461,80 грн. річних, а всього 25014,82 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням збільшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у судові засідання ні 05.11, ні 19.11, ні в останнє засідання 02.12.2013 р. не з'явився.

Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.02.2013 р. між сторонами був укладений договір № 002028, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з установки світлопрозорих огороджувальних конструкцій у холі 1-го поверху ПВК ПАТ „Норд" за адресою: м. Донецьк, пр. Жуковського, 2.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора був встановлений з моменту його підписання до 31.12.2013 р., а в частині виконання зобов'язань Підрядника - до повного і належного їх виконання (п. 8.1 договора).

У специфікації № 1 до договора сторони передбачили найменування робіт, кількість та їх вартість по кожній позиції.

Повна вартість робіт у підписаній сторонами специфікації № 1 склала 27145,47 грн.

Згідно з п. 2.2 договора Замовник впродовж 5 календарних днів з моменту підписання договора обома сторонами здійснює передоплату у розмірі 90 % від загальної суми договора.

На виконання умов договора позивачем було перераховано відповідачу 24430,92 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення № 354 від 22.02.2013 р.

У п. 3.5 договора передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати передбачені договором роботи впродовж 27 робочих днів з моменту отримання передоплати у розмірі 90 % від загальної суми договора.

Фактично, взяті зобов'язання відповідачем порушені, передбачені договором роботи не виконані, акти виконаних робіт не надані.

29.03.2013 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договора, в п. 1 якої дійшли згоди про дострокове припинення дії договора з 01.04.2013 р.

При цьому у п. 2 додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди, що у зв'язку з невиконанням Підрядником зобов'язань по п. 1.1 договора, раніше проведену передоплату в сумі 24430,92 грн. впродовж 3 - х банківських днів після підписання додаткової угоди повернути на розрахунковий рахунок Замовника.

12.07.2013 р. позивач направив відповідачу претензію за № 1771 про повернення отриманої суми за договором у розмірі 24430,92 грн.

Претензія отримана відповідачем 15.07.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення суми передоплати відповідачем не надано, а тому за ним налічується борг у сумі 24430,92 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3 % річних за період прострочення з 04.04.2013 р. по 19.11.2013 р. (230 днів) в сумі 461,80 грн. та інфляційні втрати за період з квітня по жовтень 2013 р. в сумі 122,10 грн.

Як встановлено судом розрахунок інфляційних є правильним, а розрахунок річних позивачем завищений, оскільки за період з 04.04.2013 р. по 19.11.2013 р. кількість днів прострочення становить 229, а не 230 як зазначено у розрахунку.

Таким чином річні підлягають стягненню за 229 днів прострочення (з 04.04.2013 р. по 19.11.2013 р.) в сумі 459,84 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Норд", м. Донецьк до Приватного підприємства „ТПП „Авангард", м. Донецьк про стягнення 25014,82 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ТПП „Авангард" (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 97; код ЄДРПОУ 33728696; ІПН 337286905648; св.-во № 07784097) на користь Публічного акціонерного товариства „Норд" (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; код ЄДРПОУ 13533086; ІПН 135330805094; св.-во № 100309871) 24430,92 грн. боргу, 122,10 грн. інфляційних втрат, 459,84 грн. річних та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 06.12.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області виконавець О.В.Фомін тел. 381-91-20

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області виконавець О.В.Фомін тел. 381-91-20