Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/19397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19397/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінг Індастрі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Луценко С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінг Індастрі" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 07.10.2013 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта" (відповідач) заборгованості за видатковими накладними №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року в сумі 71 696,00 грн. з них основного боргу - 71 280,00 грн. (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень) та 3% річних - 416,00 грн. (чотириста шістнадцять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за видатковими накладними №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року, зокрема, не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

12 листопада 2013 через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/19397/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача відкладено до 03.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець не розрахувався внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 71 280,00 грн., що становить суму вартості товару за видатковими накладними №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати товару по вказаним накладним.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в вересні 2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 71 280,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи). Зі змісту вказаних накладних випливає, що підставою для оплати товару є рахунки-фактури №№: ПР-0000409 від 09.09.2011р. та ПР-0000439 від 21.09.2011р., що свідчить про обставини обізнаності Покупця про визначення підстави для здійснення оплати товару та, відповідно, про їх виставлення Продавцем (копії рахунків містяться в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем вартості отриманого по видатковим накладним №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року товару, 06.06.2013р. звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати боргу (копія повідомлення в справі). Факт надсилання вимоги Продавцем та отримання її Покупцем 15.07.2013р. підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки № 0071 та випискою з відправлення поштової кореспонденції № 0100105238163 (копії документів містяться в матеріалах справи). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець не здійснив оплату вартості отриманого по видатковим накладним №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. та 12.11.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року згідно виставлених рахунків-фактур №№: ПР-0000409 від 09.09.2011р. та ПР-0000439 від 21.09.2011р., станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості по неоплаченим в повному обсязі вказаним видатковим накладним в сумі 71 280,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару по видатковим накладним №№: ПР-0000368 від 09.09.2011 року та ПР-0000396 від 21.09.2011 року, з урахуванням обставин отримання відповідачем вимоги про сплату боргу 15.07.2013р., стягненню з відповідача на користь позивача, в межах заявленого періоду нарахування та на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України і ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягає 416,00 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінта" (ідентифікаційний код: 30606437, адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтінг Індастрі" (ідентифікаційний код: 36555687, адреса: 01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 71 280,00 грн. (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень), 3% річних - 416,00 грн. (чотириста шістнадцять гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/19397/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2013р.

Суддя О.В. Котков