Рішення

від 28.11.2013 по справі 911/872/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/872/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» до Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнськоїої спілки автомобілістів» про стягнення 44 174,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Постановський І.А. (довіреність б/н від 01.04.2013 року) від відповідача:Безух О.В. (довіреність б/н від 10.04.2013 року) секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

13.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 25.02.2013 року (вх. № 834) до Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі-відповідач) про стягнення 44 174, 41 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року, зокрема щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлений товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 42400,00 грн. основного боргу, 42,40 грн. інфляційних страт та 1732,01 грн. пені, а разом 44174,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2013 року порушено провадження у справі № 911/872/13-г та призначено розгляд справи на 11.04.2013 року.

У судове засідання 11.04.2013 року представники сторін у справі з'явилися. Представник відповідача по справі надав клопотання (вх. № 9355 від 11.04.2013 року) про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2013 року суд оголосив перерву на 25.04.2013 року про, що було повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2013 року.

26.04.2013 року через канцелярію суду відповідач подав пояснення (вх. № 10583) в яких повідомив, що договір від 01.11.2010 року та акт від 01.11.2011 року відповідач не підписував. Натомість, відповідач зазначив, що ним підписаний договір про надання юридичних послуг від 04.01.2011 року. Посилаючись на акт-1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2011 року відповідач вважає, що заборгованість відповідача за отримані юридичні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року склала 4565,94 грн. та була зарахована за оренду нежитлового приміщення.

14.05.2013 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залучення до матеріалів справи № 911/872/13-г витребуваних ухвалою господарського суду Київської області №12/8 від 14.05.2013 року (вих. № 11150).

Ухвалою від 23.05.2013 року було судове засідання відкладено на 29.05.2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України. Також сторонам запропоновано подати до суду питання на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи у випадку її призначення.

Ухвалою від 29.05.2013 року було призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

09.07.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.06.2013 року № 5866/5867/13-33/5868/13-32 (вих. № 89/13) про надання додаткових матеріалів, направлення рахунку на оплату вартості експертизи, до якого було додано клопотання судових експертів Мусієнко Л.М., Науменко С.М., Кириленко Н.Д. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи № 911/872/13-г та оригінали документів на 16 аркушах.

Ухвалою від 11.07.2013 року провадження у справі № 911/872/13-г провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року представники сторін у справі № 911/872/13-г, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 25.07.2013 року було відкладено розгляд справи на 08.08.2013 року.

В судовому засіданні 08.08.2013 року були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку Кривого І.О. Представником відповідача було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2013 року.

В судовому засіданні від 12.08.2013 року представник відповідача повідомив суд про неможливість надання печатки підприємства для відібрання експериментальних зразків, у зв'язку з її заміною. Також, представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.08.2013 року повторно направив матеріали справи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/872/13-г 1 том на 111 арк. та оригінали документів на 62 арк. для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

02.09.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.08.2013 року № 5351/8352/13-33/5353/13-32 (вих. № 140/13) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 05.09.2013 року провадження у справі поновлено та призначено ї до розгляду на 19.09.2013 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.09.2013 року повторно направив матеріали справи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/872/13-г 1 том на 131 арк. та оригінали документів на 62 арк. для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

04.11.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області із супровідним листом № 8351/8352/13-33/8353/13-32 від 31.10.2013 року (вх.. №162/13) від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/872/13-г та висновок комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів 31.10.2013 року.

Ухвалою від 05.11.2013 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

У судовому засідання 21.11.2013 року було оголошено перерву на 28.11.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2013 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача по справі проти задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 28.11.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

01.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» (сторона-2, виконавець за договором, позивач у справі) та Закладом об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» (сторона-1, замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №3 про надання юридичних послуг (далі - договір).

Згідно умов договору (п.1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» виступає в якості виконавця і зобов'язується надати Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів», визначені цим договором консультаційно-юридичні послуги щодо представництва та захисту інтересів останнього, а також його посадових, службових та пов'язаних із ним осіб в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, господарських та адміністративних судах України, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Послуги надаються стороною-2 стороні-1 шляхом: усного та письмового консультування, складання проектів скарг, претензій, заяв, в тому числі позовних заяв, доручень, договорів, наказів, клопотань та інших процесуальних і господарських документів, надання послуг щодо захисту сторони-2 та пов'язаних із нею осіб в органах судової влади в якості представника особи або за залученням особи, представництво інтересів замовника в інших установах, підприємствах та організаціях (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в рахунках, які складає сторона-2 та надає їх стороні-1 для оплати.

Пунктом 5.6. договору зазначено, що цей договір укладений терміном на два роки.

Договір №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року підписаний зі сторони позивача - директором Постановським І.А., зі сторони відповідача -директором Кривим О.В. та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» та Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів».

Заперечення відповідача щодо не підписання ним договору №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року спростовуються матеріалами справи та висновком судової експертизи, призначеної у даній справі.

Так, відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 8351/8352/13-33/8353/13-32 від 31.10.2013 року встановлено, що:

1. Підпис від імені Кривого І.О. на договорі № 3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року зроблено Кривим І.О, а не іншою особою.

2. Відтиск печатки від імені Закладу об'єднання громадян «Автомобільна школа Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» на договорі №3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року нанесені тією печаткою Закладу об'єднання громадян «Автомобільна школа Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору № 3 про надання юридичних послуг від 01.11.2010 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 42400, 00 грн.

На підставі п. 2.2 договору позивачем були виставлені наступні рахунки:

№1 від 30.01.2011 року на суму 2000, 00 грн.;

№2 від 27.02.2011 року на суму 6 550,00 грн.;

№3 від 30.03.2011 року на суму 4150,00 грн.;

№4 від 30.04.2011 року на суму 2800,00 грн.;

№5 від 30.05.2011 року на суму 12 000,00 грн.;

№6 від 30.06.2011 року на суму 5250,00 грн.;

№7 від 30.07.2011 року на суму 2000,00 грн.;

№8 від 30.08.2011 року на суму 1650,00 грн.;

№10 від 30.10.2011 року на суму 6000,00 грн.

Зазначені рахунки отримані з боку відповідача Кривим І.О.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 8351/8352/13-33/8353/13-32 від 31.10.2013 року встановлено, що:

1. Рукописні записи «01.02.2011 р. Отримано», « 01.03.2011 Отримано», « 01.04.2011 Отримано», « 01.05.2011 Отримано», « 01.06.2011 Отримано», « 01.07.2011 Отримано», « 01.08.2011 Отримано», « 01.09.2011 Отримано», « 01.11.2011 р. Отримано», які містяться на рахунках №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, виконані Кривим І.О., а не іншою особою.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата послуг виконавця (сторони-2) здійснюється замовником (стороною-1) на підставі рахунків щодо вартості та переліку наданих Стороною-2 послуг.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що остаточний розрахунок між сторонами проводиться на підставі акту звірки взаємних розрахунків, який складається і підписується сторонами за підсумками року.

Цим же пунктом договору, встановлено, що сторона-1 оплачує рахунки за отримані послуги в місячний строк після їх отримання, а остаточну оплату здійснює в місячний строк після підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Судом взято до уваги акт звірки взаємних розрахунків за договором про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року, в якому зазначено, що заборгованість сторони-1 перед стороною-2 в період із 01.01.2011 року по 01.11.2011 року за надані юридичні послуги, в тому числі представництво інтересів замовника в судових інстанціях становить 42400,00 грн. Цей акт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 8351/8352/13-33/8353/13-32 від 31.10.2013 року встановлено, що:

1. акт звірки взаємних розрахунків за договором про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року підписаний Кривим І.О.

2. на акті звірки взаємних розрахунків за договором про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року відтиск печатки від імені Закладу об'єднання громадян «Автомобільна школа Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» нанесено тією печаткою Закладу об'єднання громадян «Автомобільна школа Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів».

3. на акті звірки взаємних розрахунків за договором про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року ознак дописки в графах « 42400,0» гривень не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата послуг виконавця (сторони-2), відповідно до п. 3.1. договору здійснюється замовником (стороною-1) на підставі рахунків щодо вартості та переліку наданих стороною-2 послуг.

Пунктом 3.1. встановлено, що остаточний розрахунок між сторонами проводиться на підставі акту звірки взаємних розрахунків, який складається і підписується сторонами за підсумками року.

Сторона-1 оплачує рахунки за отримані послуги в місячний строк після їх отримання, а остаточну оплату здійснює у місячний строк після підписання акту звірки взаємних розрахунків (п. 3.1. договору).

Як встановлено господарським судом, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та у встановлений строк, і його заборгованість перед позивачем станом на час розгляду справи становить 42400,00 грн.

Судом критично оцінується наданий відповідачем акт-1 від 01.11.2011 року до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2010 року виходячи з наступного.

Статтею 601 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Також ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Судом враховано, що відповідачем не надано до матеріалів справи угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2010 року та відповідно доказів її направлення позивачу.

В матеріалах справа наявний лише акт-1 від 01.11.2011 року до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2010 року, який не містить жодного посилання на правочини за якими здійснюється зарахування.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити чи є вимоги зустрічними, однорідними та чи настав строк їх виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань у повному обсязі за договором щодо оплати отриманого товару згідно вищевказаних видаткових накладних, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 42400,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 3 % річних за період із 01.11.2011 року по 25.02.2011 року в сумі 1732,01 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих на суму боргу за поставлений товар, є правомірною.

Здійснивши власний розрахунок 3 % річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», господарський суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично невірним. Загальна сума процентів становить 1683,22 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 42400 01.11.2011 - 25.02.2013 483 3 % 1683.22 Таким чином, в частині стягнення на користь позивача суми 48,79 грн. суд відмовляє (1732,01-1683,22=48,79).

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 42,40 грн. нарахованих на суму заборгованості в період з 01.11.2011 року по 25.02.2011 року.

Здійснивши власний розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», господарський суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично невірний. Інфляційне збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції становить 84,80 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.11.2011 - 25.02.2013 42400 1.002 84.80 42484.80 Однак, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 42.40 грн. нарахованих на суму боргу з урахуванням індексу інфляції, заяв про збільшення позовних вимог, у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, позивачем не подавалось, а господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог (п. 2 с. 83 Господарського процесуального кодексу України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 42,40 грн. нарахованих на суму заборгованості в період з 01.11.2011 року по 25.02.2011 року.

Таким чином, позов в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає задоволенню в сумі 42,40 грн. заявленій позивачем.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись, законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 44125,62 грн., з яких 42400,00 грн. основного боргу, 1683,22 грн. 3 % річних та 42,40 грн. нарахування індексу інфляції. В іншій частині позовних вимог, а саме, в частині стягнення 923,74 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції суд відмовляє.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як роз'яснено у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

З огляду на викладене та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається повністю на Заклад об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закладу об'єднання громадян «Київська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка,14, Ідентифікаційний код: 20574200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМБЛ ЕМПАЄР» (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд.24, к.57, Ідентифікаційний код: 31904813) 42400 (сорок дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 1683 (одну тисячу вісімдесят три) грн. 22 коп. 3% річних, 42 (сорок дві) грн. 40 коп. інфляційних втрат та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 03.12.2013 року