Постанова

від 31.10.2013 по справі 820/8219/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2013 р. № 820/8219/13-а

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Крятова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який просить суд зобов'язати Сахновщинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (код ЄДРПОУ: 23921048) виконати вимогу від 14.06.2013 року №740-12/316, а саме: провести утримання зайво виплаченої надбавки в сумі 20138,33грн. та нарахувань єдиного внеску 7310,21грн.; провести утримання зайво виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 562,99грн. та нарахувань єдиного внеску на суму 204,37грн.; провести утримання зайво виплаченої заробітної плати в сумі 764,18грн. та нарахувань єдиного внеску 277,40грн.; провести утримання зайво нарахованих відпускних в сумі 471,92грн. та єдиного внеску в сумі 171,31грн.; провести утримання зайво нарахованої індексації в сумі 608,49грн. та єдиного внеску на суму 220,88грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Красноградською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за період з 01.12.2011 по 30.04.2013 року. За результатами ревізії складено акт від 10.06.2013 № 740-10/78, який підписано центром без заперечень. За результатами ревізії директору центру пред'явлено вимогу від 14.06.2013 № 740-12/316 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 14.07.2013. На теперішній час вимогу виконано не в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення ДФІ до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову з урахуванням часткового виконання відповідачем вимоги ДФІ.

Відповідач - Сахновщинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. У відзиві на позовну заяву (а.с. 64-65) відповідач просив суд слухати справу без участі його представника, та зазначив, що проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що Красноградською міжрайонною державною фінансовою інспекцією відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно направлень на проведення ревізії від 16.05.2013 року №120 та від 24.05.2013 року №127, провідними державними інспекторами сектору інспектування в Кегичівському районі Красноградської МДФІ Найденко О.Г. та Кохановою І.В. з 27.05.2013 року по 03.06.2013 року проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за період з 01.12.2011року по 30.04.2013 року.

Результати ревізії оформлені актом від 10.06.2013р. № 740-10/78 (а.с. 10-37), який підписаний директором Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді В.О. Ларка без заперечень.(а.с.10-32).

Органом ДКРС з посиланням на даний акт ревізії на адресу Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді направлена вимога від 14.06.2013р. № 740-12/316 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 14.07.2013.(а.с.7-8), якою зокрема відповідача зобов'язано: провести утримання зайво виплаченої надбавки та нарахувань єдиного внеску; провести утримання зайво виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час та нарахувань єдиного внеску; провести утримання зайво виплаченої заробітної плати та нарахувань єдиного внеску; провести утримання зайво нарахованих відпускних та єдиного внеску; провести утримання зайво нарахованої індексації та єдиного внеску.

Судовим розглядом встановлено, що вказана вище вимога відповідачем не виконана у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач - Сахновщинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, визнав, що вимога від 14.06.2013р. № 740-12/316 Центром не виконана у повному обсязі (а.с. 64-65).

На теперішній час відповідачем відповідно до вимоги не проведено утримання зайво виплаченої надбавки в сумі 20138,33грн. та нарахувань єдиного внеску в сумі 7310,21грн.; не проведено утримання зайво виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 562,99грн. та нарахувань єдиного внеску на суму 204,37грн.; не проведено утримання зайво виплаченої заробітної плати в сумі 764,18грн. та нарахувань єдиного внеску в сумі 277,40грн.; не проведено утримання зайво нарахованих відпускних в сумі 471,92грн. та єдиного внеску в сумі 171,31грн.; не проведено утримання зайво нарахованої індексації в сумі 608,49грн. та єдиного внеску на суму 220,88грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги від 14.06.2013р. № 740-12/316, на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

У ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності закону п.п. 2, 3 вимоги від 14.06.2013р. № 740-12/316. Відповідач не подав також і доказів наявності поважних причин невиконання в цій частині вимог органу державної контрольно-ревізійної служби.

При цьому, відповідач визнав як законність рішення суб'єкта владних повноважень - вимоги від 14.06.2013р. № 740-12/316, так і наявність обов'язку виконати згадане рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Розглядаючи справу, суд додатково відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини наявності визначених ревізією порушень та обов'язку їх усунення визнані представником відповідача у поданій до суду письмовій заяві. Отже, зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Сахновщинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.

Зобов'язати Сахновщинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (код ЄДРПОУ 23921048) виконати вимогу від 14.06.2013 року №740-12/316, а саме:

- провести утримання зайво виплаченої надбавки в сумі 20138,33грн. (двадцять тисяч сто тридцять вісім грн. тридцять три коп.) та нарахувань єдиного внеску у сумі 7310,21грн. (сім тисяч триста десять грн. двадцять одна коп.);

- провести утримання зайво виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 562,99грн. ( п'ятсот шістдесят дві грн. дев'яносто дев'ять коп.) та нарахувань єдиного внеску на суму 204,37грн. (двісті чотири грн. тридцять сім коп.);

- провести утримання зайво виплаченої заробітної плати в сумі 764,18грн. (сімсот шістдесят чотири грн., вісімнадцять коп.) та нарахувань єдиного внеску 277,40грн. (двісті сімдесят сім грн. сорок коп.);

- провести утримання зайво нарахованих відпускних в сумі 471,92грн. ( чотириста сімдесят одна грн. дев'яносто дві коп. ) та єдиного внеску в сумі 171,31грн. (сто сімдесят грн. тридцять одна коп.);

- провести утримання зайво нарахованої індексації в сумі 608,49грн. (шістсот вісім грн. сорок дев'ять коп.) та єдиного внеску на суму 220,88грн. (двісті двадцять грн. вісімдесят вісім коп.);

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 листопада 2013 року.

Суддя Панченко О.В.