Постанова

від 19.04.2013 по справі 1/2113/379/2012

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/2113/379/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Рахімової О.В.

при секретарях Завізьон С.А., Тропіній Н.

за участю: прокурора Палагнюка О.І.,

захисника: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Н.Каховка Херсонської області, громадянки України, освіта повна середня спеціальна, одружена, тимчасово не працююча, мешканка АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона , в порушення вимог ст.. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якого « Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання ( підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та ст. 49 ГКУ , відповідно до якої « підпримці зобов»язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси інтереси громадян і їх об»єднань, інших суб»єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність», відповідно до рішення власника № 3 від 27.11.2009 року приватного підприємства « Вертикаль» ОСОБА_3, будучи введеною до складу засновників підприємства та відповідно до заяви ОСОБА_3 засвідченої приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримала 100 ( сто) відсотків ПП « Вертикаль», тим самим набула право власності підприємства , для систематичного вчинення фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, а саме вчинення безготівкових операцій із використанням придбаного підприємства, підробки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку для документування вказаних фіктивних операцій та формування незаконного податкового кредиту іншим суб»єктам господарювання, шляхом переєстрації на своє ім.»я в державних органах виконавчої влади суб»єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) приватного підприємства « Вертикаль» , яке 05.08.1999 року зареєстроване у відділі державної реєстрації виконавчим комітетом Каховської міської Ради Херсонської області, взятого на податковий облік в Каховську ОДПІ за № 620-Ю від 08.09.1999 року, свідоцтво платника податку на додану вартість за № 100152293 від 25.11.2008 року, код ЄДРПОУ 30545626, розташованого за юридичною адресою: Херсонська область м. Каховка вул.. Мелітопольська 180 кв.6.

ОСОБА_2 придбавши ПП « Вертикаль» ( ЄДРПОУ 30545626) та відповідногодо рішення № 4 загальних зборів засновників приватного підприємства « Вертикаль» від 30.11.2009 року будучи призначеною на посаду директора підприємства, маючи за мету здійснення фіктивного підприємництва, шляхом укладення від імені вказаного підприємства фіктивних договорів, щодо купівлі -продажу товарів ( робіт, послуг), без створення настання реальних наслідків, з метою прикриття незаконної діяльності, з різними суб»єктами господарювання підприємницької діяльності, зобов»язання по яким сторонами не виконнувались та мали безтоварний характер.

В період квітня-травня 2010 року. ОСОБА_2 із використанням статутних документів, печаток ПП « Вертикаль» уклала договір про надання послуг від 12.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 02.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року, договір від 01.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року з приватним підприємством « Вінскіф 22» в особі ОСОБА_5, з метою формування для останнього незаконного податкового кредиту для заниження податкових зобов»язань, при цьому такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків, а зводилися лише до їх маскування, шляхом складання відповідних документів та відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліках.

В результаті вчинення вказаних безтоварних операцій державі, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1070 від 28.05.2012 року, було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2197084,81 гривень, що більше ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, діючи умисно, з метою надання можливості мінімізувати податки ПП « Вінскіф 22», шляхом вчинення безтоварних операцій за допомогою керованого нею ПП «Вертикаль», складанням та наданням завідомо неправдивих офіційних документів, надала можливість ухилитися від сплати податку на додану вартість службовим особам ПП « Вінскіф 22», шляхом формування незаконного податкового кредиту за вказаними операціями. А саме, ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення ст.. 2 ч.1 , ст.3, ст. 7, ст.8 ч.1-6, ст.9, ст.11-14 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-Х1V від 16.07.1999 року, із змінами та доповненнями пунктів 1-3,8-21 « Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 1 «загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 року : забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; приймати участь в оформленні матеріалів, пов»язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечувати перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства , організовувати та контролювати складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво ( витрат обігу), платежів до бюджету, своєчасність і правильність складання звітності», в період часу квітень - травень 2010 року надала можливість ухилитись від сплати податків ПП « Вінскіф 22» у разі вчинення безтоварних операцій з податку на додану вартість в розмірі 2197084,81 гривень.

Так, ОСОБА_2 , в період часу квітень-травень 2010 року, перебуваючи на посаді директора ПП « Вертикаль», будучи службовою особою, умисно, з метою створення умов для ухилення від сплати податку на додану вартість ПП «Вінскіф 22», шляхом вчинення безтоварних-фіктивних операцій, по яким зобов»язання не виконувалися, товари та послуги не надавалися, шляхом завищення податкового кредиту для службових осіб ПП « Вінскіф 22», створеного на підставі фіктивних угод, в порушення п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість» ( зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України) яким передбачено: що « податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної ( контрактної) вартості товарів ( послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку», також п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість» ( зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України), яким передбачено : що « якщо платник податку придбаває ( виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи ( послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв»язку з таким придбанням ( виготовленням) , не включається до складу податкового кредиту», за рахунок виданих завідомо підроблених документів бухгалтерського та податкового обліку надала можливість ПП « Вінскіф 22» віднести до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 2197084,81гривень на підставі підроблених нею документів, достовірно знаючи, що ПП « Вертикаль» не здійснювало фінансово-господарської діяльності з продажу товарів, робіт, послуг в адресу ПП «Вінскіф 22». Тобто ОСОБА_2, умисно, завищивши податкові зобов»зання з податку на додану вартість з боку ПП « Вінскіф 22», в зв»язку з чим державний бюджет України , відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1070 від 28.05.2012 року,недоотримав сплати податку на додану вартість на загальну суму 2197084,81 гривень, що більше ніж 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що її відповідно до рішення № 4 загальних зборів засновників приватного підприємства « Вертикаль» від 30.11.2009 року було призначено на посаду директора, ухилятись від сплати податків не мала наміру, хотіла працювати, але у зв»язку з тим, що не мала відповідної освіти та була необізнаною в бухгалтерському та податкових обліках , мало в цьому розумілася, тому пояснити, як все це сталося не може, адже дійсно була поставка зерна, вона свої обов»язки виконувала, подавала декларацію. Бугалтера на фірмі не було, умов договорів не читала. Займалась купівлею- продажем зерна близько шести місяців. Претензій від податкової до неї ніколи не було. Підприємство « Вінскіф 22» - це Вінницьке підприємство, якому не сподобалась якість поставленого зерна, зерно повернули нашій фірмі, оскільки на той час у них була перевірка. Підсудна до самого кінця мала надію, що «Вінскіф 22» товар заберуть. Уточнюючу декларацію тому і не подавала.

Свідок ОСОБА_6 , пояснила , що на виконання умов договору вона формувала податкову, статистичну і по фондам звітність ПП « Вертикаль», на підставі первинних бухгалтерських і податкових документів, які їй надавались її керівником. Після того, як звітність було складено, вона дані документи надавала своєму керівнику, який в подальшому повертав їй звітність уже підписану службовими особами ПП «Вертикаль» та печаткою, для того, щоб вона надавала їх до відповідних контролюючих установ. Податкова звітність здавалася у електроному вигляді, електроний ключ знаходився у ТОВ « Лекс-Буд». Підсудну бачила один раз, у кабінеті свого керівника ОСОБА_7, ніколи не спілкувалася. ОСОБА_3 свідок знала, як керівника ПП « Вертикаль». ОСОБА_7 просив здати уточнюючу декларацію за 2009 рік по підприємству ПП « Вертикаль». У січні 2010 року нею було здано останні декларації по данному підприємству. Уточнюючу декларацію ОСОБА_6 на додану вартість ПП « Вертикаль» не подала до податкової, так як податкова не прийняла її, оскільки їй повідомили, що податкова анулювала свідоцтво НДС, тому повернула цю декларацію ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_5 , оголошених в судовому засіданні, вбачається, що підприємства вона організувала та зареєструвала на прохання чоловіка на ім.»я ОСОБА_9, який в подальшому платив ОСОБА_5 по 1000 гривень та свідок стала директором цих фірм та розписувалась в деяких документах. Свідок ОСОБА_5 написала заяву в Вінницький міськвиконком на заснування ПП « Вінскіф 22 , пізніше підписала документи по реєстрації фірми, тобто установчі документи та статутні документи та зареєструвалась платником на додану вартість, що було обов»язковою умовою ОСОБА_9. В податкову свідок ходила без будь- якої допомоги, отримала ключі для електронної подачі , а саме диск з програмою та поролем . Всі документи на реєстрацію вищезазначеної фірми та диск з програмою та паролями після всієї реєстрації віддала ОСОБА_9, по фірмі отримала також і печатку. В банках також уклала угоду на перерахування коштів в системі « Клієнтбанк». Диск з програмою та паролями також віддала ОСОБА_9. Договора про надання послуг від 12.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 02.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року, договір від 01.05.2010 року, договір купівлі-продажу від 01.05.2010 року між ПП « Вінскіф 22» та ПП « Вертикаль» в період 2010 року не пам»ятає чи підписувала, підписати просив ОСОБА_9. Усі договори були підписані і оформлені зі сторони інших підприємств вона підписувала вже готові документи, розуміючи, що створювала фіктивне підприємство , тобто підприємство для прикриття незаконної діяльності інших суб»єктів господарювання.( т. 6 а.с.17-18)

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, враховуючи, що ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, не може бути встановлена особа « ОСОБА_9».

Прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що порушень норм КПК України та КК України під час судового слідства допущено не було, розбіжності, що виникали під час судового слідства можуть бути оцінені судом при постановленні вироку.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5, та ст. 257 КПК України, суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.

Згідно статті 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо вчинення підсудною злочинів ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_5, наданих на досудовому слідстві. Окрім того, підсудна обвинувачується в пособнічестві ОСОБА_5, сприявши їй у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, але по справі ОСОБА_5 йде як свідок та відсутні дані, що ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 КК України.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судове засідання, судом було винесено постанови про привід свідка, окрему постанову, виконання яких доручено органам УМВС України, проте вказані постанови виконані не були.

Відповідно до адресної довідки Начальника Ленінського РВ УМВС України у м. Вінниця УДМС України у Вінницій області від України в Херсонській області від 19.06.2012 року ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_3. ( т. 7 а.с. 18). Але органи УМВС України суд про виконання чи неможливості виконання приводів суд не повідомляли.

Окрім того, у провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 205 ч.2 КК України, але про будь -яке рішення винесене по даній справі суду невідомо. (а.с.10 т. 7)

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2013 року було доручено СВ ДПІ у м. Нова Каховка встановити особу свідка на ім»я « ОСОБА_9», який за винагороду ОСОБА_5 запропонував зареєструвати підприємство « ВІнскіф 22» та забезпечити його явку в судове засідання.

Відповідно до відповіді начальника ГВПМ першого заступника начальника Вінницької ОДПІ від 12.04.2013 року особу на ім»я «ОСОБА_9», яка запропонувала ОСОБА_5 за винагороду зареєструвати на її ім»я ПП « Вінскіф 22» не представилось можливим, оскільки за оперативною інформацією дана особа є вигаданою.

Оскільки ОСОБА_5 , як вбачається з обвинувачення, являється ключовим свідком по справі, без її безпосереднього допиту суд позбавлений можливості правильно та повно встановити фактичні обставини справи та не має можливості встановити особу « ОСОБА_9».

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати, оскільки судом не було безпосередньо допитано ключового свідка обвинувачення, а підсудні не мали можливості поставити йому запитання під час судового розгляду, що є порушенням п.1 і пп.2 п.З ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( Справа «Жуковський проти України» Страсбург 03 березня 2011 рік, остаточне 15 вересня 2011 року)

Зазначене свідчить, що у цьому випадку має місце порушення права підсудної на захист, гарантованого їм не тільки Конституцією та законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов'язковість виконання якої дана Україною.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити особу «ОСОБА_9», який причетний до укладання договору про надання послуг від 12.05.2010 року, договору купівлі-продажу від 01.05.2010 року між ПП «Вертикаль» та ПП «Вінскіф22», допитати цю особу та встановити хто саме укладав вищевказані договори та підписував.

Керуючись ст.ст. 257, 281, 368 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку»від 29 червня 1990 р. № 5, Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод»,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 КК України - повернути прокурору м. Нова Каховка Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:О. В. Рахімова