Рішення

від 25.11.2013 по справі 5015/4640/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 5015/4640/12

Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі:

Позивача: Державне підприємство "Золочівське лісове господарство" (80743, с.Струтин, Золочівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 00992467),

Відповідач: Золочівське районне управління інвестицій і капітального будівництва - "Райінвестбуд" (87000, вул. Закарпатська, 3, м. Золочів, Львівська область; ідентифікаційний код 22420665),

третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області

про стягнення заборгованості у сумі 5633,00грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.

Позивача : Якимішин М.З. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача : не з'явився;

Третьої особи : не з'явився.

Суть спору:

Прокурором Золочівського району Львівської області заявлено позов в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Золочівське районне управління інвестицій і капітального будівництва - "Райінвестбуд", третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області з вимогою стягнення боргу у сумі 5633,00грн., що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за виконані роботи), передбачених умовами Договору №28 (Контракт) від 15.12.2011 року. Даний борг Прокурор зазначає в позовній заяві як збитки.

09.11.2012р. Ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11год. 15хв. 03.12.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 03.12.2012р. та 10.12.2012р. (продовжено строк розгляду спору на 15 днів). 03.12.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2012р. відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

17.12.2012р. Ухвалою Господарського суду Львівської області зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області (Суддя Мороз Н.В.) пов'язаної справи №5015/4633/12

03.01.2013 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/4633/12, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. 07.03.2013 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято Постанову, якою Рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Золочівського району Львівської області без задоволення .

15.11.2013р. ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10год. 45хв. 25.11.2013р.

Представникам Учасників процесу по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті спору.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав для стягнення боргу з Відповідача.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне :

15.12.2011р. Державне підприємство "Золочівське лісове господарство" (Замовник) та Золочівське районне управління інвестицій і капітального будівництва - "Райінвестбуд" (Виконавець) уклали Договір №28 (далі-Договір), згідно з умовами якого (п.1) Виконавець приймає на себе здійснення технагляду за об'єктами будівництва, капітального ремонту і надання послуг за будівництвом «Лісової автомобільної дороги третього типу в Пиняківському лісництві» Бродівського району Львівської області.

Термін виконання робіт, на протязі ведення будівництва та ремонту об'єктів (п.2 Договору).

Пунктом 3 Договору встановлено, що загальна вартість послуг визначається шляхом утримання служби Замовника включаючи витрати на технічний нагляд 1,85% від суми виділених коштів : 24534,00грн.

Відповідно до п.5 Договору, вартість наданих послуг динамічна і залежить від зміни ринкових відносин і рівня інфляційних процесів.

Згідно п.11 Договору, вартість наданих послуг динамічна і можливе коригування.

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача (№07-26/08 від 19.03.2012р.), проведеної Деоржавною фінансовою інспекцією в Львівській області з 13.02.2012р. по 12.03.2012р., встановлено завищення загальної вартості робіт, що проводились підрядником ТзОВ „Буд-імідж ЛВ" за договором №1 від 27.10.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти, технагляд по якому проводив Відповідач, на суму 304467грн.

Згідно доводів Позовної заяви, за таких умов має місце порушення з боку Відповідача умов контракту №28 від 15.12.2011р. в частині здійснення технагляду за об'єктом будівництва на суму 304467грн., а відтак, Прокурор просить стягнути збитки в розмірі 5633грн., що оплачені Відповідачу за Контрактом №28 та завдані ним невиконанням чи неналежним виконанням договору (ст.906 ЦК України).

Однак, 03.01.2013 року Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №5015/4633/12 за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Золочівське лісове господарство" до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-імідж ЛВ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області, про стягнення 365 369, 00 грн., предметом позовних вимог по якому було стягнення завищеної вартості робіт за основним договором підряду, в позові відмовлено повністю із встановленням відсутності перевищення договірної ціни.

Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Прокурором та Позивачем не доведено наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та збитками, вини; беручи до уваги те, що матеріалами справи не доведено і завищення вартості робіт за основним договором підряду, технічний нагляд по якому здійснювався на підставі укладеного між Сторонами Контракту №28, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав до стягнення з Відповідача на користь Позивача 5633грн. збитків .

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

25.11.2013 року у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 02.12.2013р.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-87, 115-116 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.