Рішення

від 04.12.2013 по справі 2601/18765/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/18765/12

Провадження № 2/752/538/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі - Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного кредитного договору № 1808/ФКВ -06 від 19 жовтня 2007 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивували свої вимоги тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 1808/ФКВ -06 від 19 жовтня 2007 року.

Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000 доларів США на строк до 18 жовтня 2012 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 14.0% річних.

19 жовтня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 1808/zфквіп-07, згідно умов якого відповідачі забезпечили предметом іпотеки своє зобов'язання відповідати перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання ОСОБА_4, як боржником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 1808/ФКВ -06 від 19 жовтня 2007 року. Предметом іпотеки за вказаним договором є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зазначений за планом під літерою «А»-шлакбет., житловою площею 38.2 кв.м., також має спорудження № 1,2, нежитлова площа будинку становить 16.6 кв.м., побудований у 1956 році та земельна ділянка площею 0.0959 кв.м. надана для обслуговування, кадастровий номер 8000000000:79:132:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», у тому числі право вимоги за кредитним договором № 628/ФКВ-07 від 14.06.2007 року до боржника ОСОБА_5

Станом на 20.08.2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 563485 гривень 88 копійок, заборгованість по нарахованим відсоткам складає 183420 гривень 57 копійок, а всього 746906 гривень 44 копійки.

Відповідачі не виконали своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та вирішити питання про судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні позв не визнали та заперечували проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не надав до суду доказів поважності причин неявки в жодне судове засідання, про відкладення яких клопотала, а тому суд вважає її неявку з посиланням на перебування у медичному закладі такою, що відбулась за неповажних причин, та з врахуванням підтвердження належного повідомлення відповідача особисто, вважає за можливе ухвалити рішення по справі у її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача ОСОБА_4 станом на 20 серпня 2012 року виникла заборгованість за договором кредиту № 1808/ФКВ -06 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 746906 гривень 44 копійки.

З матеріалів договору іпотеки № 1808/zфквіп-07 від 19.10.2007 року укладеного між між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що іпотекодавцями передано іпотекодержателю предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зазначений за планом під літерою «А»-шлакбет., житловою площею 38.2 кв.м., також має спорудження № 1,2, нежитлова площа будинку становить 16.6 кв.м., побудований у 1956 році та земельна ділянка площею 0.0959 кв.м. надана для обслуговування, кадастровий номер 8000000000:79:132:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель відповідає своїм майном, яке ним заставлене та на яке може бути звернене стягнення кредитора.

Умовами договору іпотеки № 1808/zфквіп-07 від 19.10.2007 року укладеного між між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки, у тому числі, якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а зокрема при повному або частковому неповерненні кредиту та/або при повній чи частковій несплаті процентів (а.с. 20) .

Вимоги про усунення порушення зобов'язання направлялося відповідачам 17 серпня 2012 року, про що свідчать копії досудових вимог, які наявні в матеріалах справи та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, проте не були ними задоволені(а.с. 30-33).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором(дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасно пред'явлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця(майновий поручитель), одночасне пред'явлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки, тощо) належить виключно позивачеві(частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави.

При наявності заборгованості за кредитним договором договором кредиту № 1808/ФКВ -06 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 746906 гривень 44 копійки та виконанні кредитором ПАТ «Дельта Банк» умов договору іпотеки № 1808/zфквіп-07 від 19.10.2007 року укладеного між між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3(Іпотекодавці), про направлення іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення, суд дійшов категоричного висновку про можливість задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і таке задоволення не суперечитиме ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33, ст. 38-39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зазначений за планом під літерою «А»-шлакбет., житловою площею 38.2 кв.м., також має спорудження № 1,2, нежитлова площа будинку становить 16.6 кв.м., побудований у 1956 році та земельна ділянка площею 0.0959 кв.м. надана для обслуговування, кадастровий номер 8000000000:79:132:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 25 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 6752, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08 грудня 2004 року та записаним у реєстрову книгу № д.250185 за реєстровим № 16634 і на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 0537773, виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 28 липня 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2004 року № 6755, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 0537774, виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 17 липня 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2004 року № 6755, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 0537772, виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 17 липня 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2004 року № 6755 - шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на публічних торгах в межах процедури примусового виконання рішення суду.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1808/ФКВ-07 укладеного 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у розмірі 746906(сімсот сорок шість тисяч дев'ятсот шість) гривень 44 копійки, у тому числі заборгованість по тілу кредиту 563458(п'ятсот шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок, заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 183420 (сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак