Рішення

від 25.11.2013 по справі 758/8692/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8692/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18952 грн. 75 коп. та відшкодування 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.11.12р. по 28.02.13р. ОСОБА_1 працював директором ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація». З листопада 2012р. по лютий 2013р. позивачеві нараховано заробітну плату в сумі 23491 грн. 00 коп., з яких до виплати передбачалось 19248 грн. 52 коп. На момент звільнення, заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати становила 16995 грн. 17 коп.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» порушило права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати, останній просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 25.11.13р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Протоколом № 22 Загальних Зборів учасників ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» від 31.10.12р. ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» (а.с. 8-9, 10).

На підставі Протоколу № 3 Загальних Зборів учасників ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» від 27.02.13р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 28.02.13р. (а.с. 12-13).

Відповідно до довідки ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» № 4 від 08.02.13р. заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з листопада 2012р. по лютий 2013р. становить 19248 грн. 52 коп. Однак, на момент звільнення заборгованість відповідача перед позивача по заробітній платі становить 18952 грн. 75 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача виплатити позивачеві нараховану заробітну плату.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що відповідач не провів повного розрахунку в день звільнення позивача і до теперішнього часу, порушуючи вимоги ст.116 КЗпП України, в якій зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Із встановлених обставин справи, вбачається, що відповідачем порушено вимоги КЗпП щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що майнові права ОСОБА_1 підлягають відновленню, шляхом стягнення з ТОВ «ТРЕІ-Укравтоматизація» 18952 грн. 75 коп. - заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 при незаконному звільненні працівника, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати: 229 грн. 40 коп. - судового збору (за вимогами майнового характеру) та 114 грн. 70 коп. - судового збору (за вимогами немайнового характеру), всього - 344 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, 23 ЦК України, ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 904, код ЄДРПОУ 37935915) на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 18952 грн. 75 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 904, код ЄДРПОУ 37935915) на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 200 грн. 00 коп. моральної шкоди

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕІ-Укравтоматизація» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 904, код ЄДРПОУ 37935915) на користь держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко