Рішення

від 28.11.2013 по справі 759/8769/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/8769/13-ц

пр. № 2/759/4289/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі : Гаман А.М., Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Танець Вогню», третя особа: Гіпермаркет FOZZY про відшкодування шкоди завданої внаслідок дефекту в продукції, -

встановив:

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.10.2013 року до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Танець Вогню», третя особа: Гіпермаркет FOZZY про відшкодування шкоди завданої внаслідок дефекту в продукції та просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування не матеріальної (моральної) шкоди у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн., матеріальну шкоду у розмірі 5600,00 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., понесені позивачем збитки на сплату юридичних послуг у загальній сумі 2250,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., посилаючись на ті обставини, що 31 грудня 2013 року в магазині гіпермаркету «Fozzy», що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ОСОБА_1 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» салютну установку під назвою «Феєрверк у Венеції» F 10-36 на загальну суму 221,38 (двісті двадцять одна) грн. 38 коп., що підтверджується фіскальним чеком за № 1013005251від 31.12.2013 року, який виготовлюється та реалізується на території України товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ Танець Вогню», що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 15. 31 грудня 2013 року під час придбання Піротехнічного виробу жодної встановленої та необхідної інформації Позивачу з боку Відповідача та Третьої особи не надано, це вбачається з того, що: позивачеві не було надано сертифікатів відповідності на вищевказаний Піротехнічний виріб або інформації щодо їхньої сертифікації; позивач не отримав у доступній, наочній формі достовірну інформацію обов'язковість якої встановлено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», та ч. 16 Правил торгівлі; не було не надано у доступній та достовірній формі інструкції з застосування та іншої супровідної документації.

02 січня 2013 року Позивач у присутності своєї дружини ОСОБА_3, своєї доньки ОСОБА_4, свого батька ОСОБА_5 та сусідки ОСОБА_6 встановив Піротехнічний виріб та намагався використати згідно його цільового призначення, у присутності Свідків Позивач відкрив упаковку Піротехнічного виробу в якій знаходилась салютна установка на тридцять шість пострілів та встановив її на вертикальній рівній поверхні вказівною стрілкою вгору. Потім, Позивач на відстані витягнутої руки підпалив гніт, та у той самий момент з салютної установки прямо в обличчя Позивача влучив постріл з піротехнічного складу. Внаслідок передчасного вистрілу піротехнічного складу з салютної установки Позивачу було завдано тілесні пошкодження, а саме - важко пошкоджене праве око, гематома правого ока та пошкодження м'яких тканин обличчя, верхньої та нижньої повіки, крововилив у передню камеру ока та інші пошкодження, що підтверджується чисельними медичними документами та висновками лікарів, копії яких містяться в матеріалах справи. 08 січня 2013 року Позивач надіслав на поштову адресу Третьої особи претензію з вимогою надати документи, що посвідчують якість та безпеку Піротехнічного виробу та документи щодо джерела походження виготовлення та місцезнаходження Виробника - Відповідача, також було заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди про що свідчить фіскальний чек за № 1013004974 про сплату поштових послуг з відправки листа - претензії від 08.01.2013р..

11 січня 2013 року Претензію була особисто отримано Третьою особою, про що свідчить бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Станом на теперішній час відповіді від Третьої особи Позивачу не надано.

У з в'язку з тим, що позивачеві Піротехнічним виробом відповідача було завдано моральної та матеріальної шкоди, з метою захисту своїх порушених прав, та забезпечення юридичного супроводу - представництва у даній справі позивачу довелось звертатися за отриманням юридичної допомоги, що призвело до несення позивачем додаткових витрат у загальній сумі 2250,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., що є збитками. Так, 04 березня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія», в особі директора Мудрак Тетяни Василівни, яка діє на підставі Статуту було укладено Договір про надання юридичних послуг на загальну суму у розмірі 2250,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., яку позивач сплатив у повному об'ємі, що підтверджується квитанцією за № 64 та 66 до прибуткового касового ордера від 04 березня 2013 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на спричинення позивачу матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду свої письмові пояснення в яких проти позовних вимог заперечували, оскільки вважають, що вся піротехнічна продукція, що надавалася в Гіпермаркет FOZZY, була сертифікована і всі необхідні документи були надані гіпермаркету, крім того кожний товар містить детальну інструкцію українською мовою. Позов вважають необґрунтованим.

Представник третьої особи зазначив, що вони є лише продавцями продукції, а не виробником чи постачальником.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем, при цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди.

Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року в магазині гіпермаркету «Fozzy», що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ОСОБА_1 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» салютну установку під назвою «Феєрверк у Венеції» F 10-36 на загальну суму 221,38 (двісті двадцять одна) грн. 38 коп., що підтверджується фіскальним чеком за № 1013005251від 31.12.2013 року, який виготовлюється та реалізується на території України товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ Танець Вогню», що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 15. (а.с. 16)

02 січня 2013 року позивач встановив Піротехнічний виріб та намагався використати згідно його цільового призначення, з салютної установки прямо в обличчя позивача влучив постріл з піротехнічного складу. Внаслідок передчасного вистрілу піротехнічного складу з салютної установки позивачу було завдано тілесні пошкодження, а саме - важко пошкоджене праве око, гематома правого ока та пошкодження м'яких тканин обличчя, верхньої та нижньої повіки, крововилив у передню камеру ока та інші пошкодження. (а.с.8-15) З 03.01.2013 року по 14.01.2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні у відділенні нейрохірургії ,а після стаціонару з 15 по 25 січня 2013 року перебував на лікарняному. З 18.02.2013 року позивач був знову на лікарняному з діагнозом «Відшарування сітківки внаслідок контузії правого ока». З 21 по 25 лютого 2013 року знаходився на лікуванні у відділенні № 21 з діагнозом «відшарування сітківки, ПВРв, внаслідок контузії правого ока. Висока ускладнена міопія обох очей». 21.02.2013 року позивача було прооперовано -здійснено екстра склеральне пломбування на правову оці.

08 січня 2013 року позивач надіслав на поштову адресу Третьої особи претензію з вимогою надати документи, що посвідчують якість та безпеку Піротехнічного виробу та документи щодо джерела походження виготовлення та місцезнаходження Виробника - відповідача, також було заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди про що свідчить фіскальний чек за № 1013004974 про сплату поштових послуг з відправки листа - претензії від 08.01.2013р. (а.с. 7)

Відповідно до п. 1.4.1. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів затверджених Міністерством внутрішніх справ України від 23 грудня 2003 року за № 1649, Піротехнічний виріб - пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.

Позивач придбав Піротехнічний виріб саме побутового призначення, який відповідно до п. 1.4.2. у Тимчасових правилах цей термін вживається, як піротехнічні вироби, призначені для розваг (проведення феєрверків), що їх вільно продають населенню та поводження з якими не потребує спеціальних знань та навичок, а використання з дотриманням вимог інструкції із застосування, яка додається до піротехнічного виробу або наноситься на його споживчому пакуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію; стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання); інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно із п. 2.2.4. Тимчасових правил відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, побутові піротехнічні вироби підлягають обов'язковій сертифікації на відповідність до вимог безпеки ДСТУ 4105-2002.

Відповідно до абзацу 2 ч. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року за № 104, стосовно товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації, споживачу повинна надаватись інформація про їх сертифікацію.

Згідно із абзацом 2 п. 7.8. Тимчасових правил забороняється продаж побутових піротехнічних виробів за відсутності сертифікатів відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО або свідоцтв про визнання чи їх копій на бланках установленого зразка.

Згідно із ч. 7 Правил торгівлі суб'єкт господарювання повинен реалізовувати непродовольчі товари, які підлягають обов'язковій сертифікації, за наявності в документах на товари реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

Так, у відповідності зі ст. 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1209 Цивільного кодексу України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Позивач не мав жодної Законом передбаченої необхідної достовірної у доступній наочній формі інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору та чітко б і доступно регламентувала порядок використання придбаного Позивачем Піротехнічного виробу. А таке незнання повної інформації щодо усіх можливих ризиків та зауважень по використанню такого виду Піротехнічного виробу та її недостовірність призвело до нанесення Піротехнічним виробом шкоди здоров'ю позивача, що підтверджено медичними документами доданими до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що позивач під час використання піротехнічного виробу не порушував правил технічної безпеки, не вживав алкогольні напої, а тому на його думку сам піротехнічний пристрій був з дефектом.

Позивач надав суду Дошовір співстрахування медичних витрат. Де зазначена розрахункова квитанція ЖААО №681605 на сумму 5 600,00 гривень. (а.с.94)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим та таким що підлягає задоволення.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного.

Як вказано у ст. 23 ЦК України, моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, а також у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Приймаючи до уваги, що в результаті використання позивачем піротехнічного виробу було нанесено шкоду здоров»ю позивача, спричинено фізичних і душевних страждань та переживань, порушено звичайний спосіб життя, характер та ступінь вини відповідача та сукупності інших негативних наслідків, що настали для позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та на підставі ст. 1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Разом з тим, слід задовольнити вимогу позивача про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., оскільки 04 березня 2013 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія», код ЄДРПОУ 38354189 в особі директора Мудрак Тетяни Василівни, яка діє на підставі Статуту було укладено Договір про надання юридичних послуг (з правом передоручення виконання доручення) за № 04/03 за № 04/03 від 04.03.2013р. надана до матеріалів справи) на загальну суму у розмірі 2250,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., яку позивач сплатив у повному об'ємі, що підтверджується квитанцією за № 64 та 66 до прибуткового касового ордера від 04 березня 2013 року. (а.с.96-101)

Крім цього, на підставі ст. ст. 81 , 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судового збору у розмірі 256 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11 , 22, 23 , 1166 , 1167, 1187 , 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 , 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ Танець Вогню адреса місцезнаходження: 51925, м. Дніпродзержинськ, проспект Пеліна, 15, код 36182069 на користь ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ПІК НОМЕР_2- 5600 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 2250 гривень у відшкодуваня понесених витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 256 грн. 00 коп., а всього: 28 106 (двадцять вісім тисяч сто шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.