Рішення

від 04.12.2013 по справі 411/142/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 411/142/13-ц

Провадження № 22ц/782/4457/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П., Лісіциної А.І.

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони, будучи батьками померлого ОСОБА_8, надали відповідачу, яка є приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області, заяви про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна кожному, яке залишилось після смерті їхнього сина та яке є майном фізичної особи-підприємця. Проте, відповідач винесла постанови від 15 січня 2013 року про відмову у вчиненні даної нотаріальної дії, мотивуючи їх тим, що стаття 57 СК України не містить такого виду майна, що є особистою приватною власністю, як майно, яке використовувалось одним із подружжя в підприємницькій діяльності і придбане за кошти від неї.

Вважаючи винесену відповідачем постанову незаконною, представник позивачів ОСОБА_2 просив суд встановити факт, що майно, залишене після смерті ОСОБА_8 є майном фізичної особи-підприємця, визнати незаконною відмову приватного нотаріуса від здійснення нотаріальної дії, скасувати постанови нотаріуса про відмову та зобов'язати його видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку кожному з позивачів, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, визнавши їх в повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції відповідач та 3-ті особи були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання не з`явились і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інше.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано було не в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, який був сином позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_6.

14 січня 2012 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, тобто відповідача по справі, з заявами про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна кожному, вказавши при цьому, що після смерті їхнього сина залишилось майно у вигляді транспортних засобів «VOLKSWAGEN TRANSPORT, реєстраційний № НОМЕР_1, АНТОР 8175, АНТОР-2, р.№ НОМЕР_9, ЗАЗ 8101 СТЕПОК, р. № НОМЕР_2, ГАЗ 33021, р.№ НОМЕР_8, ГАЗ 3202 СПГ, р. № НОМЕР_3, KIA SORENTO JC СПГ р. № НОМЕР_4, ГАЗ 3302 СПГ р. № НОМЕР_5, ПАЗ 32051 СПГ р. № НОМЕР_6, ГАЗ 3202-414 СПГ р. № НОМЕР_7, чотирьох автобусів, які було придбано померлим і передано в оренду ТОВ «Кіровськ-Транссервіс», 1/3 частки квартири у АДРЕСА_1, будівлі міні-пекарні за адресою: АДРЕСА_2, 44/100 часток вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3, земельної ділянки, площею 0,0623 га, кадастровий № 4411000000:06:007:0048 за адресою: АДРЕСА_2, земельної ділянки, площею 0,0035 га, кадастровий № 4411000000:06:007:0053 за адресою: АДРЕСА_2, 1/3 частини будинку по АДРЕСА_4, Зазначене майно, крім 1/3 частини вищевказаної квартири, є майном фізичної особи підприємця ОСОБА_8, набутим для здійснення ним підприємницької діяльності або за кошти від цієї діяльності з метою її розвитку і розширення. Тому, на їх думку, дружина померлого ОСОБА_6 має право на спадкування лише 1/3 частини квартири, яка була його особистою власністю.

Постановами відповідача від 15 січня 2012 року у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено з посиланням на те, що ст.57 Сімейного кодексу України не містить такого виду майна, що є особистою приватною власністю, як майно, яке використовувалось одним із подружжя в підприємницькій діяльності і придбане за кошти від неї.

Відмовляючи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, відповідно до копій постанов, винесених відповідачем 15 січня 2013 року, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки ст.57 СК України не містить такого виду майна, яке є особистою приватною власністю, як майно, яке використовується одним із подружжя в підприємницькій діяльності і придбане за кошти від підприємницької діяльності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

У відповідності із ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не надано відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулася особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у ст.47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус протягом трьох днів робочих днів виносить відповідну постанову.

Однак зазначені вимоги вищевказаного Закону відповідач, тобто приватний нотаріус ОСОБА_5, у повному обсязі не виконала, оскільки у своїх постановах від 15 січня не мотивувала і не виклала достатніх причин відмови у вчиненні нотаріальних дій, пославшись лише на те, що 14 січня 2013 року до неї звернулась дружина померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 ОСОБА_6 з заявою, в якій просила видати їй, як пережившій дружині, свідоцтво про право власності на ? частку на вищезазначене майно, а також свідоцтво про право на спадщину на ? частину спадкового майна, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права на ? частку вищевказаного майна, окрім 1/3 частки квартири, на що суд першої інстанції певної уваги не звернув.

Не врахував відповідач і того, що ніякого судового спору, при наявності якого він мав право не вчиняти ніяких нотаріальних дій, стосовно спадкового майна, на теперішній час між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не існує.

Таким чином, у вчиненні нотаріальних дій, шляхом винесення відповідних постанов, у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідачем було відмовлено без достатніх правових підстав.

Встановлення факту, що майно, залишене після смерті ОСОБА_8, є майном фізичної особи-підприємця законом не передбачено, а вимоги щодо вчинення відповідачем певних дій є передчасними, оскільки можуть бути вирішені лише у разі визнання судом відмови відповідача у вчиненні нотаріальних дій, відносно позивачів, незаконними.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з постановленням по справі, на підставі ст.309 ЦПК України, нового рішення, в частині відмови приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 незаконною, із скасуванням постанов від 15 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року змінити, визнати незаконною (безпідставною) відмову приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, постанови приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 15 січня 2013 року про відмову видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку в спадщині кожному, що залишилась після смерті їх сина ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, ухваливши в цих частинах нове рішення.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: