Постанова

від 03.12.2013 по справі 817/3856/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3856/13-а

03 грудня 2013 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Логощук І.А.,

відповідача: представник Шоломицький В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма " Західтехнобуд"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними , - ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо направлення запиту №674/17-16-01-07 від 21.10.2013.

В обґрунтування позову зазначає, що дії податкового органу щодо направлення запиту про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів за серпень 2013 року є протиправними, а сам запит не відповідає вимогам податкового законодавства, в ньому не зазначено жодної з підстав, визначених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, для його надіслання.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю. Додатково пояснив, що в запиті №674/17-16-01-07 від 21.10.2013 необхідність надання запитуваних документів обгрунтована тим, що підприємство потрапило до категорії "ймовірний транзитер". Однак, в Податковому кодексі України відсутнє таке поняття як "ймовірний транзитер" та не передбачені критерії віднесення підприємств до даної категорії. Вважає, що внаслідок направлення податковим органом зазначеного запиту порушено честь та гідність юридичної особи, яка є сумлінним платником податків.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що запит №674/17-16-01-07 від 21.10.2013 про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій первинних документів за серпень 2013 року був надісланий платнику податків з метою здійснення контролю за достовірністю та повнотою сплати до бюджету податкових зобов'язань, при цьому податковим органом права позивача порушені не були, а будь-які правові наслідки у зв'язку з ненаданням позивачем запитуваних документів не виникали. В задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" код 36771063 є зареєстрованою юридичною особою (а.с.8-10) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області.

21.10.2013 листом за № 674/17-16-15-01-07 ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області звернулась до ПП "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" з запитом про надання впродовж десятиденного терміну від дня отримання запиту письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів за серпень 2013 року (а.с.11-12).

Підставами направлення платнику податків вищевказаного запиту зазначено пп.20.16 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.9,14,15 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", та зазначено, що відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Рівненській області №3316/7/17-00-15-01/312 від 17.10.2013 у серпні 2013 року ПП "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд" потрапило до категорії "ймовірний транзитер".

Також в обумовленому запиті звернуто увагу платника податків, що ненадання пояснень та документального підтвердження відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів пп.19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено, зокрема, функції щодо адміністрування податків, зборів, платежів; контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.72.1.6 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується, зокрема, інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

За змістом п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, зі змінами та доповненнями (діла - Порядок № 1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

За змістом пункту 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в розрізі наведених вище норм матеріального закону, суд вважає, що запит щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином копій всіх первинних документів за серпень 2013 року від 21.10.2013 № 674/17-16-15-01-07 направлений органом державної податкової служби платнику податків при виконанні функцій, визначених законом, щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З огляду на наведене, судом не встановлено обставин, які свідчили б про неправомірність дій органу державної податкової служби щодо направлення позивачу письмового запиту про надання інформації.

Разом з тим, суд зауважує, що покликання в обумовленому запиті на віднесення позивача до категорії "ймовірний транзитер" не може бути визнано обгрунтованою підставою для надання платником податків запитуваної інформації, позаяк податкове законодавство України, чинне на час виникнення спірних правовідносин, не розкриває змісту такої категорії, як і не визначає юридичних наслідків віднесення до неї платника податків.

Пунктом 16 Порядку № 1245 встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідно до вказаної правової норми, позивач, вважаючи, що запит не відповідає вимогам закону, не надав податковому органу запитувану інформацію, при цьому будь-яких правових наслідків для платника податків ненадання відповіді на запит не обумовило, що сторонами визнано в судовому засіданні.

Доводи позивача щодо можливого проведення податковим органом позапланової документальної перевірки у зв'язку з ненаданням відповіді на письмовий запит не можуть слугувати підтвердженням порушення (можливого порушення в майбутньому) прав та законних інтересів платника податків. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для проведення перевірок контролюючими органами визначені законом, а платник податків не позбавлений можливості оспорити правомірність наказу на проведення перевірки.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо порушення честі, гідності та ділової репутації ПП "Торгово-виробнича фірма "Західтехнобуд", суд виходить з того, що згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (пункт 5).

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи (пункт 6).

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень (пункт 7).

З огляду на вищенаведене, доводи позивача щодо порушення його ділової репутації не беруться до уваги судом при вирішенні адміністративного спору, предметом якого є правомірність дій суб'єкта владних повноважень при виконанні управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, судовому захисту підлягає дійсне порушене право особи внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при виконанні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не надано, а судом не встановлено будь-яких об'єктивних обставин, які свідчили б, що внаслідок направлення податковим органом письмового запиту про надання інформації порушено права та законні інтереси платника податків, а відтак відсутні підстави для судового захисту порушеного права.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Приватному підприємству "Торгово-виробнича фірма " Західтехнобуд" в позові до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними щодо направлення запиту - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.