Постанова

від 04.12.2013 по справі 820/10715/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. № 820/10715/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Шамілової Л.Ш.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС", у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 326945,50 грн. з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг з податку на додану вартість у відповідача виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість №9022902284 від 22.04.2013 року, №9029269389 від 20.05.2013 року, №9036796706 від 20.06.2013 року, №9044072183 від 19.07.2013 року, уточнюючого розрахунку до декларації №9051033024 за 01.01.2013 року та в результаті нарахування платником податків самостійно штрафних санкцій за уточнюючим розрахунком №9051033024 від 16.08.2013 року та пені. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у ній.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів ст. 35 КАС України.

Відповідач не надавав до суду письмових заперечень проти позову, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 09.10.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки від 20.10.2013 року за №675/9/20-32-10-15, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛДІМАКС» (код ЄДРПОУ 38381977) зареєстроване як юридична особа з 19.09.2012 року; відомості про припинення юридичної особи, перебування юридичної особи в процесі припинення, банкрутства, санації - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61068, м. Харків, Комінтернівський район, провулок Тарасівський, буд. 27 Б; з 02.10.2012 року підприємство перебуває на податковому обліку за №30724 в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керівник підприємства - Бульбах Максим Вікторович (а.с.22-24, 8).

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від 08.05.2013 року № 1082-19 з доказами її направлення та вручення уповноваженій особі відповідача (а.с.9, 37, 38);

- копії податкових декларацій №9022902284 від 22.04.2013 року, №9029269389 від 20.05.2013 року, №9036796706 від 20.06.2013 року, №9044072183 від 19.07.2013 року, уточнюючого розрахунку до декларації №9051033024 за 01.01.2013 року та нарахування платником податків самостійно штрафних санкцій за уточнюючим розрахунком №9051033024 від 16.08.2013 року та пені (а.с.10-20);

- облікову картку платника податків 38381977 (Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛДІМАКС») податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - а.с. 27-30;

- розшифровку сум заборгованості по платежам перед бюджетом по ТОВ «СОЛДІМАКС» (а.с.7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій. Згідно ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту подання ним податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку, а саме з 22.04.2013 року, та не погашені на момент розгляду справи.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу від 08.05.2013 року № 1082-19. Як вбачається з облікової картки відповідача, з моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом, а тому позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту подання ним податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку та не погашені на момент розгляду справи.

Доказів погашення податкових зобов'язань відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС"(код ЄДРПОУ 38381977, місцезнаходження юридичної особи: 61068, м. Харків, Комінтернівський район, провулок Тарасівський, буд. 27 Б) на користь Державного бюджету України (реквізити не надано) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 326945,50 грн. (триста двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень п'ятдесят копійок) з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛДІМАКС".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 грудня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.