Вирок

від 05.12.2013 по справі 326/1732/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа №1-кп/326/102/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю прокурора Вареник Н.О., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням за ч.1 ст.249 КК України:

ОСОБА_1 , який народився 03.08.1992р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, працюючого охоронцем бази відпочинку «Райдуга», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_2 , який народився 01.10.1976р. в с.Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого сантехніком бази відпочинку «Райдуга», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

встановив:

24.05.2013р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою зайняття незаконним водним добувним промислом, а саме виловом риби та креветки, прийшли на узбережжя Азовського моря.

Перебуваючи на узбережжі Азовського моря в районі бази відпочинку «Титан» по вул.Курортній в м.Приморську Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу, за допомогою незаконного знаряддя лову - волока, та використовуючи гумовий костюм, шляхом протягання його акваторію лиману, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, умисно, незаконно виловили та привласнили собі рибу атерина у кількості 940 особин вартістю 3,40 грн. за одну на суму 3196 грн., бичок у кількості 262 особини вартістю 34 грн. за одну, на суму 8908 грн., тарань у кількості 4 особини вартістю 85 грн. за одну, на суму 340 грн., креветку у кількості 310 особин вартістю 1,19 грн. за одну на суму 368,90 грн., виходячи з Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011р.

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли державі України значну шкоду на загальну суму 12 812 грн. 90 коп.

В суді підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину визнали частково та пояснили, що зайшли до лиману з «волоком», однак виловили незначну кількість креветки та іншої риби. Бичка в кількості 262 особини - не було. Коли вийшли на узбережжя, до них підійшли рибінспектори та склали протокол.

Незважаючи на часткове визнання вини, їх вина підтверджена відповідними доказами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в групі рибінспекторів Азоврибоохорони, 24 травня 2013р. перебували і акваторії Азовського моря біля бази відпочинку «Титан» в м.Приморську. Побачили, як декілька осіб знаходяться в лимані та по їх поведінці було зрозуміло, що вони здійснюють незаконний вилов риби. До них пішли інспектори Сингаївський, Шаповалов та Колдишев. Після затримання двох осіб у них виявили незаконне знаряддя лову та вилов риби.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3, та зазначив, що після перерахунку вилову в ньому було знайдено, зокрема і 262 особини бичка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони затримали двох осіб на березі лиману, як з’ясувалось потім, то були ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вони з «волоку» висипали свій вилов, в пропіленовий мішок, який тримав один з них. Коли вони представились інспекторами Азоврибоохорони, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від того, що це вони виловили рибу. Тоді у них було вилучено мішок і перераховано його вміст, який було відображено у відповідному акті, протоколі про адмінправопорушення, а потім і в протоколі, який складено міліцією. Вважає, що виловлена риба, зокрема і бичок є цінною породою риб.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_5 Додав, що незаконне знаряддя лову було виготовлено з матеріалу спеціально призначеному для вилову водних істот, та в нього потрапляють всі істоти з-за невеликого розміру гнізда сітки. Серед вилову був бичок, який ще був на стадії малька, тобто не виріс до дорослої особі. Саме це вважає істотною шкодою водоймищу.

Свідок ОСОБА_6 в повному обсягу підтвердив пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Крім того вина підсудних підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 25.05.13р. в якому зафіксовано вилучення у обвинувачених незаконного знаряддя лову - «волока», гумового костюма, та вилову, який перераховано та зафіксовано в кількості: риба атерина 940 особин, бичок 262 особини, риба тарань 4 особини, креветка 310 особин ; ( а.с. 8-9);

- речовими доказами: ручним волоком, гумовим костюмом та пропіленовим мішком що належать ОСОБА_2, вмістом вилову що складається з водних організмів та риби; ( а.с. 23)

- актом огляду водних біоресурсів від 24.05.13р., яким встановлено кількість та склад вилову ( а.с. 16).

Згідно роз’яснення Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій. Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП

Оцінюючи заперечення підсудних з приводу наявності у складі їхнього вилову 262 особин бичку, суд вбачає, що належних доказів ними суду не було надано. Так, всі свідки вказували на наявність в руках одного з підсудних на час їх виявлення на березі водоймища пропіленового мішку в якому серед інших водних біоресурсів виявлено і 262 бичка. Зазначено, що то був дуже малий бичок, так як не досяг стану зрілої особі. Цей факт належно зафіксований відповідним протоколом, хоча при його складанні і не було понятих, та фото фіксація проведена без детальних знімків, проте дії слідчого не суперечать вимогам ст. 223 ч.7 КПК, та учасники судового розгляду не висунули клопотання про визнання цього доказу недопустимим за вимогами ст.86 КПК. Одночасно, у суду немає підстав для недовіри поясненням свідків, які раніше ніяких стосунків не мали з підсудними і у них не виявлено мотиву для обмови підсудних. Така позиція підсудних суду здається намаганнями їх уникнути встановленої відповідальності.

Крім того, суд вважає, що критерієм істотної шкоди, по справі є не тільки сума шкоди, але і склад вилову, так як 262 особини бичку мають відповідну цінність для цього водоймища, перебували у стані що не досяг повної зрілості.

З викладеного, суд вважає правильним обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі провину обставини підсудних: раніше не судимі, у ОСОБА_2 на утриманні неповнолітні діти. Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено. Характеризуються підсудні за місцем мешкання позитивно. Тому суд вбачає за належне визначити їм міру покарання у вигляді обмеження волі, проте з огляду на їх особи, наслідки вчинку, можливе застосування іспитового строку. Передбачена санкцією ст.. 249 ч.1 КК конфіскація знарядь злочину та незаконно добутого не є в сенсі ст.. 59 КК конфіскацією майна, тобто при застосування ст.. 75 КК виконується самостійно.

Цивільний позов заявлено прокурором про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом на суму 12 812,90 грн . , який обвинуваченими визнаний частково, проте з огляду на доведеність їх вини, - підлягає задоволенню в повному обсязі за ст.1166 ЦК України, та розрахунок шкоди відповідає діючому законодавству ( а.с. 13).

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: які є знаряддям злочину та належить підсудному ОСОБА_2: ручний «волок», гумовий костюмом та пропіленовий мішок, та незаконно добуті водні організми та риби, - підлягають конфіскації ( а.с. 23).

Прокурором подані суду матеріали кримінального провадження № 12013080340000470 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зібрані за вимогами КПК та підлягають зберіганню разом зі справою.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Підсудним такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

засудив:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі кожному з конфіскацією знарядь та засобів промислу і всього добутого.

За ст.ст. 75, 76 КК - звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік кожному, в період якого зобов’язати їх - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Конфіскація виконується самостійно.

Запобіжні заходи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не застосовувати.

Позов прокурора задовольнити в повному обсягу. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом в сумі 12 812,90 грн., які зарахувати на розрахунковий рахунок Приморської міської ради № 33117331700277 за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» код ЄДРПОУ 04353579, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Речові докази: ручний волок, гумовий костюмом, пропіленовий мішок, та незаконно добуті водні організми та риби в кількості: риба атерина 940 особин, бичок 262 особини, риба тарань 4 особини, креветка 310 особин - передати для конфіскації в доход держави

Матеріали кримінального провадження № 12013080340000470 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігати у цій справі.

Оскаржити вирок можна в апеляційний суд Запорізької області в 30 днів через суд 1 інстанції з моменту його проголошення.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.12.2013