Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/18666/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18666/13 19.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» До Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно» Простягнення 109093,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Жихарева О.В. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно» 109093,34 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 09-2330/7 від 23.12.2009р. за період з квітня по червень (частково) 2011р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 27.09.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 24.10.2013 не подав. Водночас, ухвали суду від 27.09.2013, 24.10.2013 направлені на адресу відповідача - Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно» : 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 5. Однак Ухвали суду від 27.09.2013 та 24.10.2013р. повернуті суду органами зв'язку з відміткою „установа вибула ".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „установа вибула" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, спір розглянуто відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009р. між ПАТ «Промінвестбанк» (Орендодавцем) та Спільним українсько-італійським ТОВ «Портофіно» (Орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №09-2330/7.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 321,9 кв.м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Софіївська, 5.

Розмір орендної плати за місяць встановлено п. 4.1., 4.2. Договору та становить:

- З 23.12.2009р. по 31.03.2012р. - 5000 грн.,в т.ч. ПДВ;

- З 01.01.2010р. до кінця дії договору - 28 000 грн.,в т.ч. ПДВ.

Крім того, п.4.2. Договору встановлено що, починаючи з 01.01.2010 року орендна плата індексується щоквартально на індекс інфляції за попередній квартал. Крім того, додатково до індексації за індексом інфляції, починаючи з 01 липня 2010 року орендна плата збільшується на 8%, починаючи з 01 січня 2011 року орендна плата збільшується на 17 %, починаючи з 01 липня 2012 року орендна плата збільшується на 14%.

Згідно п. 4.4. за користування приміщенням Орендар щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, сплачує орендну плату в розмірі, передбачену п. 4.4.,4.2. цього договору.

П. 4.5. Договору передбачено,що орендні платежі перераховуються Орендарем в безготівковому порядку на рахунок Орендодавця,вказаний в п. 11 цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконав, що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 109 093,34 гривень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір № 09-2330/7 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за квітень, травень, червень (частково) 2011р. у розмірі 109 093,34 грн.(з врахуванням індексу інфляції).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.4. за користування приміщенням Орендар щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, сплачує орендну плату в розмірі, передбачену п. 4.4.,4.2. цього договору.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 4.4 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі сплати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з квітня по червень (частково) 2011р. становить 109 093,34 грн. з врахуванням індексу інфляції, а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди № 09-2330/7 у сумі 109 093,34 грн. (з врахуванням індексу інфляції) за період з квітня по червень 2011р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного українсько-італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Портофіно» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 5, код ЄДРПОУ 21626815) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 109 093 (сто дев»ять тисяч дев»яносто три) грн. 34 коп. боргу, 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 87 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29.11.2013р.