Ухвала

від 03.12.2013 по справі 14/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

03.12.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,м. Чернігів, проспект Миру,20, тел. 67-28-47

У Х В А Л А

03 грудня 2013р. справа № 14/34

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,

вул.Академіка Заболотного,38, оф.23, м. Київ, 03187

Боржник: Козацько-селянське фермерське господарство «Лелека»,

вул.Котовського,40, м. Ніжин, 16600

про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано заяву №18-2/11 від 18.11.2013р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказує, що відповідно до наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. із Козацько-селянського фермерського господарства «ЛЕЛЕКА» підлягають стягненню кошти загальною сумою 24637,33грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО». Відповідно до постанови ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 20.01.2011р. відкрито виконавче провадження щодо вказаного наказу, який не виконаний. Угодою від 26.01.2011р. № 204-ТА ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» відступило ФОП Грищенко О.М. право вимоги виконання КСФГ «ЛЕЛЕКА» зобов'язання у розмірі 24637,33грн. За угодою № 47/04-13 від 29.04.2013р. ФОП Грищенко О.М. відступив право вимоги цього зобов'язання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013р. у справі №14/34 здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено стягувача при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС». Заявник вказує на повернення згідно постанови ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 16.12.2011р. наказу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», на втрату наказу і не пред'явлення до виконання його повторно до відповідного ВДВС.

Ухвалою від 25.11.2013р. суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» призначивши судове засідання на 03.12.2013р. о 11год.00хв. та зобов'язав заявника, боржника у справі, ТОВ «Тридента Агро», ФОП Грищенко О.М. та ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надати витребувані документи.

Від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло пояснення у справі №28-2/11 від 28.11.2013р., в якому наведені ті ж самі обставини, які викладені у заяві №18-2/11 від 18.11.2013р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. та наголошено, що наказ господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не надходив та жодним іншим чином не передавався, як наслідок, наказ господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 є таким, що втрачений. Вказане пояснення залучено судом до матеріалів справи.

Від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшов супровідний лист №28-3/11 від 28.11.2013р., в якому просив залучити до матеріалів справи документи. Вказаний супровідний лист з доданими до нього документами суд залучив до матеріалів справи.

Від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання №28-1/11 від 28.11.2013р., в якому у зв'язку із об'єктивними обставинами та фізичною неможливістю прибути до господарського суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, просило в порядку ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній документами без його участі та зазначило, що товариство повністю підтримує вимоги поданої заяви та просить її задовольнити.

Суд задовольнив клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про розгляд заяви без участі його представника, оскільки участь у розгляді заяви є процесуальним правом сторони і судом не визнавалася явка представника у судове засідання обов'язковою.

Від боржника у справі - КСФГ «Лелека», від ТОВ «Тридента Агро», від ФОП Грищенко О.М. та від ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції заяв, клопотань та витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвала від 25.11.2013р. про призначення розгляду заяви направлена на адресу боржника у справі - Козацько-селянське фермерське господарство «Лелека» (вул.Котовського,40, м. Ніжин) повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», яку надав заявник, в Єдиному державному реєстрі зареєстровано Козацько-селянське (фермерське) господарство «Лелека», ідентифікаційний код 30911196, місцезнаходження м. Ніжин, вул.Котовського,40.

Ухвала від 25.11.2013р. про призначення розгляду заяви, направлена на адресу ТОВ «Тридента Агро»: вул.Ямська,28а, м. Київ, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надав заявник, в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», код 25591321, місцезнаходження: вул.Ямська,28а, м. Київ.

Ухвала від 25.11.2013р. про призначення розгляду заяви, направлена на адресу ФОП Грищенко О.М. - вул.Калініна,92, смт.Саврань, Одеська обл., отримана ним згідно поштового повідомлення №1400602913238.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надав заявник, в реєстрі стосовно Грищенко Олександра Миколайовича, місце проживання вул.Калініна,92, смт.Саврань, Одеська обл., в графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава для його внесення» вчинено запис: « 16.05.2013, 25460060003001262, припинено, власне рішення».

Ухвала від 25.11.2013р. про призначення розгляду заяви, направлена на адресу ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, отримана ним згідно поштового повідомлення №1400602913246.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що судом явка представника боржника обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за відсутності боржника.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.2010р. у справі №14/34 стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 14672грн.89коп. боргу, 4439грн.19коп. пені, 2200грн.93коп. штрафу, 591грн.86коп. три проценти річних, 2319грн.94коп. суму інфляції, 242грн.25коп. державного мита, 170грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2010р. на виконання вказаного вище рішення господарським судом Чернігівської області видано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» наказ у справі №14/34 для примусового виконання рішення від 09.03.2010р. зі строком пред'явлення до виконання протягом 3-х років.

Ухвалою від 07.10.2013р. суд здійснив заміну стягувача при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код 38039872, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187).

В ухвалі господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013р. встановлено: «Угодою від 26.01.2011р. № 204-ТА ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» відступило ФОП Грищенку Олександру Миколайовичу право вимоги виконання КСФГ «ЛЕЛЕКА» зобов'язання щодо сплати розміру основного боргу, штрафу, пені, 3% річних, інфляційних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі № 14/34. За актом від 26.01.2011р. ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» передало ФОП Грищенку О.М. копії рішення суду, наказу у цій справі, постанови ВДВС Ніжинського РУЮ від 20.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження. Угодою № 47/04-13 від 29.04.2013р. ФОП Грищенко О.М. відступив ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимоги виконання КСФГ «ЛЕЛЕКА» зобов'язання щодо сплати розміру основного боргу, штрафу пені, 3% річних, інфляційних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі № 14/34. За актом від 29.04.2013р. ФОП Грищенко О.М. передав ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», у т.ч. копії рішення суду, наказу у цій справі, постанови ВДВС Ніжинського РУЮ від 20.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження, угоду № 204-ТА від 26.01.2011р., акт від 26.01.2011р. прийому-передачі документів».

Заявником подано копію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №23791984) від 20.01.2011р. з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 про стягнення заборгованості у сумі 24626,66грн. з боржника КСФГ «Лелека» за заявою стягувача ТОВ «Тридента Агро».

Заявником подано роздруківку із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №23791984) від 16.11.2011р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стягувач у поданій заяві просить відновити товариству пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р.

Розглянувши подані документи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлене ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» клопотання про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/34 від 23.03.2010р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (чинний з 09.03.2011р.) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент видачі наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

З тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.11.2011р. вбачається, що виконавчий документ наказ господарського суду Чернігівської області № 14/34 виданий 23.03.2010р. повернуто стягувачу, тобто ТОВ «Тридента Агро», відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, однією з таких підстав є пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 23 вказаного Закону України після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу у справі №14/34 від 23.03.2010р. до виконання перервано 16.11.2011р. і після його переривання розпочався новий трирічний строк, який закінчується 16.11.2014р., а отже на момент звернення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. строк, встановлений для його пред'явлення до виконання не закінчився, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого, для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Стягувач у поданій заяві просить видати дублікат наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р., наголошуючи при цьому, що наказ господарського суду Чернігівської області від 23.03.2010р. у справі №14/34 на адресу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не надходив та жодним іншим чином не передавався.

Заявником подано довідку №18-1/1 від 18.11.13р. за підписом директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в якій повідомляє, що штатним розкладом не передбачена посада головного бухгалтера, що наказ господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. втрачено та повторно до виконання до відповідного ВДВС не пред'явлено.

За змістом частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату наказу додається довідка тієї установи або підприємства, який безпосередньо втратив наказ.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. було пред'явлено до виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», державним виконавцем прийнята постанова від 16.11.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто ТОВ «Тридента Агро», згідно акту приймання-передачі документів від 29.04.2013р. до угоди №47/04-13 від 29.04.2013р. про заміну кредитора у зобов'язанні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» передавалася копія спірного наказу, а тому вказані обставини свідчать про те, що заявник не міг втратити оригінал наказу від 23.03.2010р. у справі №14/34, який йому не передавався, а відповідно довідка №18-1/11 від 18.11.2013р. не підтверджує втрату наказу саме товариством «Компанія «НІКО-ТАЙС». Заявником не надано суду відомостей з документальним підтвердженням втрати наказу від 23.03.2010р., а тому відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу, у зв'язку з його втратою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява стягувача №18-2/11 від 18.11.2013р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. та видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.33, 34, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №18-2/11 від 18.11.2013р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р. та про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області у справі №14/34 від 23.03.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш