Ухвала

від 28.11.2013 по справі 694/1834/13-ц

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/1834/13-ц

2-з/694/19/13

У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

27.11.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-29/4658 від 16.11.2006 року.

ПАТ «укрсоцбанк» у поданій 27.11.2013 року до суду заяві про забезпечення заявленого позову просить з метою забезпечення заявленого нею позову накласти арешт на частку у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕНД Кей»( ідентифікаційний код 34048354; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 14, оф.18) у розмірі 50 (п»ятдесят) відсотків, які належать ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)загальною вартістю 17 500,00 грн.(сімнадцять тисяч п»ятсот гривень,00) та заборонити у будь який спосіб відчужувати вказану частку. Накласти арешт на грошові кошти, наявні на банківських рахунках ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також на все майно , що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах заявлених вимог у розмірі 3 907 802,97 грн. ( три мільйони древ»ятсот сім тисяч вісімсот дві гривні 97 коп.)

ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що між сторонами виник спір, ціна якого є значною, та є дійсна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та існує реальна небезпека того, що майно ОСОБА_1 може бути відчужене та передано у власність третіх осіб.

Проаналізувавши подану заяву та підстави зазначеній в ній, суд вважає, що заява підлягає до часкового задоволення.

Відповідно до положень частин 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документів чи інших доказів, які б підтверджували відомості потрібні для забезпечення позову, а саме :не підтверджено наявність банківських рахунків та в якому банку знаходяться вказані рахунки ОСОБА_1, не підтверджено наявність рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_1М.( адреса знаходження майна, право власності на майно) .

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного суд вважає, що заява в частині накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також на все майно , що належить на праві власності ОСОБА_1 слід відмовити так як суду не надано належних доказів про наявність майна та грошових вкладів у ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.08.2013 року ОСОБА_1 є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕМ Енд Кей» у розмірі 50 відсотків, загальною вартістю - 17 500,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

На підставі наведеного суд рахує, що заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «ЕМ ЕНД Кей» у розмірі 50 (п’ятдесят) відсотків, які належать ОСОБА_1 загальною вартістю 17 500,00 грн.(сімнадцять тисяч п’ятсот гривень,00) та заборонити у будь який спосіб відчужувати вказану частку - задоволити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, задоволити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія «ЕМ ЕНД Кей»( ідентифікаційний код 34048354; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 14, оф.18) у розмірі 50 (п’ятдесят) відсотків, які належать ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)загальною вартістю 17 500,00 грн.(сімнадцять тисяч п’ятсот гривень,00) та заборонити у будь який спосіб відчужувати вказану частку.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк» про можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Дудніченко В.М.