Рішення

від 13.12.2006 по справі 27/315-06-9377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2006 р.

Справа  № 27/315-06-9377

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

ддо відповідача  комунального підприємства „Міськкомунгосп”

Про стягнення 1100 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1;

Від відповідача

не з'явився;

Суть

спору:

Позивач звернувся до

господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1100 грн.

за рахунок майна підприємства.

          04.10.2006 року за вх. № 21690

Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, в

якому посилається на те що, ПП ОСОБА_1 заборгував Відповідачу -40558,00 грн. та

на те що, ПП ОСОБА_1 не звертався до керівництва Відповідача для виявлення

фактичної заборгованості.

          20.11.2006 року за вх. № 26081

Позивач надав до господарського суду 

заяву про зміну позовних вимог, за якою просить суд стягнути з

відповідача грошові кошти в розмірі 1100 грн.

          Керуючись ст. 75  ГПК 

України  суд вважає за можливе

розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача  і без відзиву на позов за наявними у справі

матеріалами.

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і

повно з'ясувавши всі  обставини справи та

заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          19.09.2005 року між Позивачем та

Відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого Позивач зобов'язався

своїми силами і засобами здійснити ремонтні роботи основи вулиць: ІНФОРМАЦІЯ_1

в обумовлений договором строк, а Відповідач в свою чергу -прийняти та повністю

оплатити виконані роботи.

          Згідно з розділу 3 договору

Відповідач зобов'язався проводити передоплату за виконані роботи в розмірі 50 %

від загальної вартості.

          У відповідності до умов договору

Позивачем були виконані робити по здійсненню ремонтних робіт основи вулиць:

ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму -5200 грн., що зокрема підтверджується підписаним

обома сторонами актом виконаних робіт №НОМЕР_2.

          Відповідач частково розрахунковими

документами від 27.09.2005 року та 12.04.2006 року розрахувався за проведені

роботи в сумі 4100 грн.

          Внаслідок неповної сплати вартості

виконаних робіт, у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі

1100 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 01.07.2006

року, який також підписано обома сторонами договору підряду.

          Ухвалами від 16.10.2006 року та від

13.11.2006 року господарський суд Одеської області зобов'язав сторони надати до

суду акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами.         

          На виконання вимог господарського

суду позивач листами від 27.11.2006 року та від 30.11.2006 року звертався до

відповідача із пропозицією підписати Акт звірки взаєморозрахунків, однак

відповідач проігнорував як вимоги господарського суду відображені в ухвалах від

16.10.2006 року та від 13.11.2006 року так і вимоги позивача відображені в

листах від 27.11.2006 року та від 30.11.2006 року.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу

України, - в силу зобов'язання одна 

сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити  

на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526

Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов  договору  та 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова 

від  зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не  допускається, 

якщо  інше  не  

встановлено договором або законом.         

          Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного

кодексу України, - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата

виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити

підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу

виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -

достроково.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, -

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних доказів на підтвердження

відомостей відображених у відзиві на позов, - відповідачем до господарського

суду надано не було.

          Таким чином, позовні вимоги в частині

стягнення основного боргу в сумі 1100 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними

у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають

задоволенню у повному обсязі.

          Відповідач, повідомлений належним

чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових

засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір

має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня

одержання позовної заяви.         

          Ухвалою 1-го заступника голови

господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року, строк розгляду справи

було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

          Ухвали господарського суду надіслані

на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у

спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення

відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином

відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про

вручення поштового відправлення № НОМЕР_4, НОМЕР_3.

          Прийняття участі в розгляді справи це

право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив

Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі

справи № 27/182-05-5016.

          Справа розглядалась судом на протязі

трьох місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду

свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути

розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

          Станом на 13.12.2006 року можливість

подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх

строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду

справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на

неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок

відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю. 

2.

Стягнути з комунального

підприємства „Міськкомунгосп” (66101, Одеська область, м. Балта, пров.

Коритнянський, 34), код ЄДРПОУ 30981263, р/р 26006001257003, 26005001257004 в

АКБ „Імексбанк”, м. Балта, МФО 328384 на користь приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), іпн. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 -1100 грн. основного боргу,

102  грн. державного мита  та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК

України.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                      

Семенюк Г.В.