Постанова

від 20.11.2013 по справі 810/5396/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року 810/5396/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства фірма «Бліц»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ПП фірма «Бліц» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №0002302203/1365 та від 12.06.2013 р. №0002292203/1364.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПП фірма «Бліц» отримало податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київські області від 12.06.2013 р. №0002292203/1364, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5505,00 грн., в тому числі 3670,00 грн. за основним платежем та 1835,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 12.06.2013 р. №0002302203/1365, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6143,00 грн., в тому числі 4095,00 грн. за основним платежем та 2048,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 27.05.2013 р. №2152/22-3/31033984/92 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП фірма «Бліц» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «СД-Груп Плюс», ТОВ «ВІП-Технології Плюс», ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд», ТОВ «Спендер» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ПП фірма «Бліц» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП фірма «Бліц» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «СД-Груп Плюс», ТОВ «ВІП-Технології Плюс», ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд», ТОВ «Спендер» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовані порушення податкового законодавства .

На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 968 від 14.05.2013 р. Білоцерківською ОДПІ Київської області Державної Податкової Служби проведено

документальну позапланову виїзну перевірку ППФ «Бліц» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «СД-Груп Плюс», ТОВ «ВІП-Технології Плюс», ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд», ТОВ «Спендер» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п. 135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині здійснення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Ріал-Групп", ТОВ „СД-Груп", ТОВ „ВІП-Технолоґії", ТОВ „Глобалспецсервіс", ТОВ „Росар Трейд", ТОВ „Спендер" до ППФ «Бліц» по ланцюгу постачання до ДП КПВД „Енергопроект", ПАТ „Меганом", ТОВ «Дужняк», ЄПД-ФО ОСОБА_1, ПП „Пожснаб", ПП „Алком-Плюс", ТОВ „Вето-Єервіс", ТОВ .Лідер Нафта", TOB „ТНК-ВР Коммерс", Відділ культури і туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради, ТОВ „Комплекс Інжиніринг", ПАТ „Золотоніський маслопереробний комбінат" у загальній сумі 362828,00 грн. та заниження податку на прибуток 3670,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року на 3670,00 грн.;

- абз. б) п. 185.1 ст. 185, абз.1, 2 п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в частині здійснення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Ріал-Групп" , ТОВ „СД-Груп", ТОВ „ВІП-Технології", ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ „Росар Трейд", ТОВ „Спендер" до ППФ «Бліц» по ланцюгу постачання до ДП КПВД „Енергопроект", ПАТ „Меганом", ТОВ „Дужняк", СПД-ФО ОСОБА_1, ПП „Пожснаб", ПП „Алком-Плюс", ТОВ „Вето-Єервіс", ТОВ,,Лідер Нафта", ТОВ „ТНК-ВР Коммерс", Відділ культури і туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради, ТОВ,,Комплекс Інжиніринг", ПАТ „Золотоніський маслопереробний комбінат" на загальну суму ПДВ 72565,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. у сумі 4095,00 грн., в тому числі за серпень 2011 р. у сумі 291,00 грн., за квітень 2012 р. на 400,00 грн., за травень 2012 р. на 3404,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №0002292203/1364, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5505,00 грн., в тому числі 3670,00 грн. за основним платежем та 1835,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 12.06.2013 р. №0002302203/1365, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6143,00 грн., в тому числі 4095,00 грн. за основним платежем та 2048,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Висновок перевіряючого про порушення ПП Фірма «Бліц» вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується головним чином на аналізі характеру господарської діяльності контрагентів ТОВ «Ріал-Групп», ТОВ «СД-Груп», ТОВ «Віп- Технології», ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ «Росар Трейд», ТОВ «Спендер», а саме на висновках Актів:

- ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.04.2012 р. № 1001/22- 9/37451042 за період з 23.12.2010 р. по 31.03.2012 р. ТОВ "Ріал-Групп";

- Броварської ОДПІ від 16.11.2011 р. №87/232/37448548 за серпень 2011 р. ТОВ «ВІП-Технології»;

- Броварської ОДПІ від 08.02.2012 №19/232/37448485 за вересень 2011 ТОВ "СД-Груп";

- ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.09.2012 №3764/22- 9/37316341 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тлобалспецсервіс" за період березень-липень 2012 року;

- ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 21.06.2012 №2029/22- 4/37194012 за січень 2012 року ТОВ "Росар Трейд";

- ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.09.2012 №3766/22- 9 37046475 за березень, червень, липень 2012 року ТОВ "Спендер".

На думку податкового органу вказане в Акті перевірки свідчать про неможливість проведення перевірки контрагентів внаслідок ненадання документів та незнаходження їх за юридичною адресою, що фактично не свідчить про нездійснення спірних операцій, та про порушення ПП Фірма «Бліц» податкового законодавства.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та його контрагентами було укладено ряд договорів. Реальність та товарність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами:

- Рахунок-фактура №040802 від 04.08.2011р. між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №15 від 04.08.2011 р. між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.08.2011 по договору № 010807 від 01.08.2011 між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №220801 від 22.08.2011р. між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №61 від 22.08.2011 р. між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.08.2011 по договору № 220801від 22.08.2011 між ТОВ «Ріал-Груп» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №020428 від 02.04.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №2 від 02.04.2012 р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.04.2012 по РФ № 020428 від 02.04.2012 між та ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №170434 від 17.04.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №59 від 17.04.2012 р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №59 від 17.04.2012р. ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №230404 від 23.04.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №77 від 17.04.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №77 від 23.04.2012р. ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №100514 від 10.05.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №24 від 10.05.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №24 від 10.05.2012р. ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №160508 від 16.05.2012р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №47 від 16.05.2012 р. між ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2012 по РФ № 160508 від 16.05.2012 між та ТОВ «Глобалспецсервіс» та ППФ «Бліц»;

- Рахунок-фактура №030524 від 03.05.2012р. між ТОВ «Спендер» та ППФ «Бліц»;

- Видаткова накладна №17 від 03.05.2012р. між ТОВ «Спендер» та ППФ «Бліц»;

- Податкова накладна №17 від 03.05.2012р. ТОВ «Спендер» та ППФ «Бліц»;

- договір № 220801від 22.08.2011 між ППФ «Бліц» та ТОВ «Ріал-Груп»;

- договір № 010807 від 01.08.2011 між ППФ «Бліц» та ТОВ «Ріал-Груп»;

- договір № 100503 від 10.05.2012 між ППФ «Бліц» та ТОВ Глобалспецсервіс».

- договір № 020401 від 02.04.2012 між ППФ «Бліц» та ТОВ Глобалспецсервіс».

- договір №0517 від 03.05.2012 р. між ПП «Бліц» та ТОВ «Спендер».

Судом встановлено, що в діяльності ПП Фірма «Бліц», та його контрагентів наявні розумні економічні та організаційно-адміністративні причини для укладання договорів, а також наявні чинники, з якими закон пов'язує можливість формування Позивачем податкового кредиту за спірними операціями, зокрема, витрати Позивача за ними договорами повною мірою пов'язані з його господарською діяльністю, що підтверджується в подальшому використанні товарів придбаних у контрагентів, а саме:

- акт надання послуг від 04.08.2011р. між ППФ «Бліц» та КЗ КОР «СОбт»;

- рахунок-фактура №58 від 04.08.2011р. між ППФ «Бліц» та КЗ КОР «СОбт»; Податкова накладна №9 від 22.08.2011 р. між ППФ «Бліц» та КЗ КОР «СОбт»;

- Акт виконаних робіт за Серпень між ППФ «Бліц» та Великополовецька школа-інтернат;

- Податкова накладна №10 від 22.08.2011р. між ППФ «Бліц» та Великополовецька школа-інтернат;

- Рахунок-фактура №44 від 17.05.2012р. між ППФ «Бліц» та Фастівський ліцей інтернат;

- Податкова накладна №7 від 17.05.2012р. між ППФ «Бліц» та Фастівський ліцей інтернат;

- акт приймання виконаних робіт №7 по договору №170501 від 17,05.2012р.між між ППФ «Бліц» та Фастівський ліцей інтернат;

- Рахунок-фактура №39 від 16.05.2012р. . між ППФ «Бліц» та Відділом культури та туризму (краєзнавчий музей);

- Податкова накладна №4 від 16.05.2012р. між ППФ «Бліц» та Відділом культури та туризму (краєзнавчий музей);

- акт надання послуг від 16.05.2012р. між ППФ «Бліц» та Відділом культури та туризму (краєзнавчий музей);

- Рахунок-фактура №28 від 02.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Вето-Сервіс»;

- Податкова накладна №1 від 02.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Вето-Сервіс»;

- акт приймання робіт №4 від 02.04.2012р. за листопад 2012р. між між ППФ «Бліц» та ТОВ «Вето-Сервіс»;

- Рахунок-фактура №29 від 02.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Лідер Нафта»;

- Податкова накладна №2 від 02.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Лідер Нафта»;

- акт приймання робіт №5 від 02.04.2012р. за листопад 2012р. між між ППФ «Бліц» та ТОВ «Лідер Нафта»;

- Рахунок-фактура №36 від 03.05.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Видаткова накладна №30 від 03.05.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Податкова накладна №1 від 03.05.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «Дужняк»;

- Рахунок-фактура №21 від 14.03.2012р. між ПГІФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Видаткова накладна №27 від 18.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Податкова накладна №7 від 17.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Рахунок-фактура №22 від 15.03.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Видаткова накладна №28 від 18.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

- Податкова накладна №8 від 17.04.2012р. між ППФ «Бліц» та ТОВ «ТНК-ВР Коммере»;

- Видаткова накладна №29 від 28.04.2012р. між ППФ «Бліц» та Дорогинська сільська рада;

- Податкова накладна №9 від 23.04.2012р. між ППФ «Бліц» та Дорогинська сільська рада;

- Акт виконаних робіт за Травень між ППФ «Бліц» та Галузевий державний архів Державної прикордонної служби;

- Податкова накладна №10 від 28.05.2012р. між ППФ «Бліц» та Галузевий державний архів Державної прикордонної служби;

- Договір №1134 від 15.08.2011р. між ППФ «Бліц» та Великополовецька школа-інтернат;

- Договір №71 від 01.08.2011р. між ППФ «Бліц» та КЗ КОР «Спеціалізрваний Обласний будинок дитини».

Судом встановлено, що контрагенти позивача зареєстровані як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів мали правоздатність та дієздатність.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, що сторонами не заперечується.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів. Крім того позивачем надано докази необхідності отримання послуг від контрагентів для здійснення своєї господарської діяльності.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №0002302203/1365 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №0002292203/1364 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 12.06.2013 р. №0002302203/1365.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 12.06.2013 р. №0002292203/1364.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Бліц» сплачений судовий збір у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 листопада 2013 р.