Рішення

від 02.12.2013 по справі 122/21335/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/21335/13-ц

Провадження по справі 2/122/2529/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової) в сумі 100 000,00 грн., та судового збору в сумі 1 000,00грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.10.2010 року між ОСОБА_1О та відповідачем укладений договір позики, відповідно до умов якого вона передала відповідачеві грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. зі строком повернення до 30.12.2012 року. 27.08.2013 року ОСОБА_1, як позикодавець, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору направила позичальнику претензію про погашення заборгованості, але відповідь на претензію не надходила. Оскільки позикодавець не повернув гроші ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 100 000,00 гривень та судові витрати в розмірі 1 000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнав, пояснивши, що керівництво ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» змінилось і йому не відомо укладався такий договір позики чи ні. Просить відмовити в задоволені позову .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України , якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Предметом договору позики є грошові кошти у національній або іноземній валюті або інші речі, визначені родовими ознаками.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2010 р. між ОСОБА_1 та Філією «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі начальника ОСОБА_4 укладений договір позики (безвідсоткової) №2, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. та зобов'язався повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів до 30.12.2010 року, що підтверджується даним договором позики.

Відповідно до договору позики (безвідсоткового) від 14.10.2010р. позикодавець зобов’язався передати позику в місячний строк з моменту підписання договору.

Позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1658 від 14.10.2010р. на 80 000,00 гривень та квитанцією до прибуткового касового ордера №2383 від 29.10.2010р. на 20 000,00 гривень

Оригінал вищезазначеного договору та квитанції до прибуткового ордеру №1658 від 14.10.2010р. та №2383 від 29.10.2010р були досліджені судом у судовому засіданні та додані до матеріалів цивільної справи.

Суд, з урахуванням положень частини 1 статті 1047 ЦК України , приймає вищевказані документи як докази існування між сторонами по справі боргових зобов'язань.

Як зазначила представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, на виконання умов договору позики, відповідач ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» суму позики на даний момент не повернув.

У відповідності зі статтями 526 , 527 ЦК України зобов'язання підлягають виконанню належним чином і належними сторонами. Належним чином зобов'язання за договором позики відповідачем в обумовлений у договорі позики термін не виконані, що свідчить про порушення договору позичальником й наявність підстав для застосування передбачених ст. 1050 ЦК України наслідків.

Однак, у визначений в договорі позики, відповідач борг не повернув, що не спростовувалося встановленими судом обставинами по справі та матеріалами цивільної справи.

На думку суду, знаходження у позичальника - позивача по справі ОСОБА_1 оригіналу договору позики (безвідсоткової) від 14.10.2010 року, також свідчить про невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим договором.

У відповідності до ст.ст. 205 , 207 , 1047 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.1046 ЦК України з договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму позики, що підтверджується підписом відповідача у договорі позики, а відповідач в свою чергу умови договору належним чином не виконав.

Підстави, передбачені ст. 617 ЦК України для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом за наданими належними та допустимим доказами, не встановлено.

Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача у судовому засіданні стосовно того, що у зв’язку зі зміною керівництва невідомо чи укладався такий договір, чи ні, оскільки зазначені ствердження представником відповідача, усупереч вимогам частини 1 статті 60 ЦПК України , не доведені, а відтак, є неспроможними.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України , під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Таким чином, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової) підлягають задоволеню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 000грн. 00 коп.

На підставі статей 526 , 527 , 1046 , 1047 , 1048 Цивільного кодексу України , керуючись статтями 10 , 11 , 60 , 61 , 209 , 212-215 , 218 , 294 Цивільного процесуального кодексу , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 «Військторгсервіс» (ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» (ідентифікаційний код 35123238) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 «Військторгсервіс» (ідентифікаційний код 33689922) в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі ОСОБА_3 «Військторгсервіс» (ідентифікаційний код 35123238) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: