Ухвала

від 02.12.2013 по справі 522/29800/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/29800/13-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/12536/13

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого Тоболток К.В., розглянувши клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Тоболток К.В., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Тоболток К.В., звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області Юрко І.В., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 14 А, яке належить TOB «М.С.» та орендується ТОВ «Галіон Бест», з метою відшукання та вилучення:

- документів (на паперових та електронних носіях), предметів, печаток та штампів, по взаємовідносинах з ТОВ «Драйф Авто» та з іншими підприємствами, які можуть свідчити про вчинення злочину;

- технічних засобів (у тому числі комп'ютерної техніки), яка використовувалася для здійснення злочину;

- чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

- мобільних телефонів як засобів зв'язку для спілкування з іншими особами, які причетні до вчинення злочину;

- інших знарядь кримінального правопорушення; не облікованих готівкових коштів.

Слідчим управлвнням ФР ГУ Міндоходів в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 32012170000000061 від 28.11.2012 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що за період з 01.01.2009 по 28.02.2012 року ТОВ «Драйф-Авто» (код ЗДРПОУ 35769561) отримало грошові кошти у сумі 88 206 360, 72 грн. як зворотною безвідсоткову фінансову допомогу згідно угоди №5/1/10 від 05.01.2010 року, без ПДВ в період з 12.01.2010 по 18.05.2010 року від ТОВ «Амон-Юг» (код ЄДРПОУ 33682751). При цьому повернуто безпроцентної фінансової допомоги було 7 880 000 грн., станом на 26.08.2010 рік залишок складав 80 326 360, 72 грн.

Ухвалою Господарського суду в Одеській області від 19.05.2010 року по справі №7/177-10-2181 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амон-Юг» за заявою підприємства ТОВ «Транко Груп» (код ЄДРПОУ 34221289), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду в Одеській області від 10.06.2010 року визнано банкрутом ТОВ «Амон-Юг» та відкрито ліквідаційну процедуру. За результати інвентаризації, проведеної ліквідаційною комісією, встановлено, що у підприємства існує борг перед кредитором ТОВ «Транко Груп» у розмірі 134 757 грн. Крім того, на дату проведення інвентаризації активи ТОВ «Амон-Юг» для погашення кредиторської заборгованості відсутні, оскільки в ході виявлення майна, зареєстрованого за ТОВ «Амон-Юг», були направлені запити до Одеського МБТІ та РОН, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, банку, що обслуговує боржника. Згідно отриманих відповідей нерухомого майна та транспортних засобів за боржником не зареєстровано, рахунки в банківській установі закрито, що підтверджується довідками УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/0-6572 від 26.07.2010 року, КП «Одеське МБТІ та РОН» №183740.55 від 26.07.2010 року, відповідними корінцями повідомлень від 20.05.2010 року.

Відповідно до п. 5 ст. 112 Цивільного Кодексу «вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними».

Відповідно до п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації є безнадійною заборгованістю.

Згідно п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» така безнадійна заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою.

Безповоротна фінансова допомога відноситься до складу валового доходу з урахуванням вхідного ПДВ відноситься до складу валового доходу з урахуванням вхідного ПДВ відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого «валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, услуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям...» та відображається у рядку 01.6 Декларацій з податку на прибуток підприємств.

Виходячи з цього вбачається невідображення у складі валового доходу ТОВ «Драйф-Авто» безнадійної заборгованості перед ТОВ «Амон-Юг» у вигляді неповернутої зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 80 326 360, 72 грн. в III кварталі 2010 року відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до не нарахування податку на прибуток в сумі 20 081 592 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856) з 01.01.2009 по 28.02.2012 перераховували грошові кошти на адресу ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561).

Разом з цим встановлено, що оригінали первинної документації ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) по взаємовідносинам з ТОВ «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856) знаходяться безпосередньо на ТОВ «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856).

В ході проведених слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено, що службові особи ТОВ «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856) можуть знищити первинну бухгалтерську документацію по взаємовідносинам з підприємствами контрагентами з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також встановлено, що в жилому приміщення за місцем реєстрації ТОВ «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856) за адресою: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Єегедська, 14 А, можуть знаходитись бухгалтерські документи ТОВ «Драйф-Авто» (код ЭДРПОУ 35769561) по взаємовідносинам з TOB «Галіон Бест» (код ЄДРПОУ 36611856), чорнові записи, записні книжки, комп'ютерна техніка, печатки підприємств, а також інші знаряддя кримінального правопорушення вчиненого службовими особами ТОВ «Драйф-Авто».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав,свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Тоболток К.В. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

02.12.2013