Ухвала

від 18.11.2013 по справі 654/1034/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3461/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.

Категорія Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В. Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тобіс» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області від 11 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» про стягнення заборгованості та пені.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення разом з доданими до нього документами повернуто стягувачу.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Тобіс» просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування суттєвих для справи обставин.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ТзОВ «Тобіс» клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області на території України суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання не підсудне Голопристанському районному суду Херсонської області.

Однак з таким висновком суду погодитись неможна.

Відповідно до ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, як це визначено ст. 93 ЦК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що клопотання ТОВ «Тобіс» не підсудне Голопристанському районному суду Херсонської області.

Зі спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи, що є боржником по зазначеній справі, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77» є Херсонська область, місто Гола Пристань, вул. 1 травня, б. 39.

Аналогічна інформація міститься в довідці Голопристанської районної адміністрації Херсонської області від 12.04.2013 року № 01-21/1289 (а.с.12)

Матеріали справи не містять доказів того, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №77», в розумінні ст. 93 ЦК України, є м. Дніпропетровськ - за місцем проживання керівника та засновника ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року скасувати, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області на території України передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: