Рішення

від 28.11.2013 по справі 908/3138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 Справа № 908/3138/13

За позовом Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Метизпромзбут", 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 3, кв. 10

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Краснокутський В.В, представник довіреність № б/н від 18.09.2013р.

Гунченко І.Г., керівник, довідка з ЄДРПОУ № 707939 від 06.11.2012р.

від відповідача: не з'явився, в минулому судовому засіданні - Стуброва С. Ю представник довіреність № 7121 від 14.10.2103р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Метизпромзбут" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 07.10.2013р. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

В судовому засіданні 28.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на виконання умов договору відповідачеві поставлено товар. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав неналежним чином та не оплатив товар. У зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 353 182,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

07.10.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 360 120,57 грн. Надана заява по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Заява не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до умов договору, строк оплати товарів складає 90 банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі та отримання оригіналу рахунку. Позивачем не зазначено коли були підписані акти приймання передачі та не зазначено коли були отриманні рахунки. Позовні вимоги вважає необґрунтованими, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що позивачем не надано розрахунку позовних вимог та документів в його обґрунтування, уточнювалась сума позовних вимог, не надано документів доданих до позову.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відхилені судом з тих підстав, що на вимогу суду позивачем на адресу відповідача надсилались заява про збільшення позовних вимог, документи додані до позову та розрахунок заявлених до стягнення позовних вимог. Крім того, відповідач не позбавлений був права ознайомитись з матеріалами справи відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, однак своїм правом не скористався.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

10.04.2012р. між Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Метизпромзбут" (Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" (Відповідач) підписано договір поставки № 120260.

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язується у 2012р. поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені у специфікації(ях) - додатку(ах) до договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товарів визначається відповідно до Специфікацій -додатків до цього Договору.

Відповідно до умов Договору сторонами була підписана Специфікація № 1 (додаток № 1 до Договору), якою сторони визначили орієнтовну кількість, якість, ціну та загальну вартість товару.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 Договору сторони визначили, що товар повинен бути поставлений не пізніше 20 днів від дня отримання позивачем письмової заявки на постачання товару від відповідача. Товар постачається партіями відповідно до письмових заявок відповідача. Право власності на товар, зазначений у специфікації -додатку до цього Договору, переходить до відповідача з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної та відсутності у відповідача зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить 658 852,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначається у специфікації -додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 5.12 Договору підтвердженням про одержання товару відповідачем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони узгодили, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковій формі.

Відповідно до п. 4.3. договору до рахунка на оплату товару додаються акт приймання-передачі товару, податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

19.04.2013р. сторонами була підписана Додаткова угода № 2 відповідно до якої п. 4.2. Договору було змінено, зазначений пункт договору викладено у наступній редакції: "Відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання відповідачем оригіналу рахунку на оплату товару. В актах приймання-передачі товару сторони за цим Договором повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товару, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання позивачем заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, у разі якщо Акт приймання - передачі товару не скріплений печатками сторін за договором, він вважається не підписаний".

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар (дроти зварювальні) на загальну суму 360 120,57 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчать довіреності на отримання товару (форма № М-2) за спірний період. Крім того, відповідно до умов Договору сторонами були складені, підписані та скріплені печатками підприємств Акти приймання-передачі товару по Договору поставки № 120260 від 10.04.2012р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору підтверджується видатковими накладними на поставку товару за спірний період, довіреностями на отримання товару та актами приймання-передачі товару. Зазначені видаткові накладні та акти приймання-передачі товару за спірний період узгоджені сторонами та підтверджують факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підписи уповноважених осіб відповідача на кожній з вказаних видаткових накладних та підписи на актах приймання-передачі товару скріплені печаткою ПрАТ "ЗЕРЗ".

Також в якості додаткових документів надано рахунки на оплату, товарно - транспортні накладні, податкові накладні.

25.07.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 25-07/2013 про погашення заборгованості та акти звіряння взаєморозрахунків.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 360 120,57 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Заперечення відповідача на позов суд вважає безпідставними, оскільки за видатковими накладними від 12.06.2013р. та 11.06.2013р. на час прийняття рішення у справі настав строк оплати за отриманий товар, однак доказів оплати відповідачем не було надано. Факт отримання товару відповідачем не заперечується, зауваження щодо якості поставленого товару не пред'являлись, в самих актах приймання - передачі зазначена дата їх складання, а також надані докази та обставини справи спростовують доводи відповідача.

За таких обставин, вимога про стягнення 360 120,57 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 276 від 11.09.2013р. було сплачено судовий збір в розмірі 7 202,43 грн. Зайво сплачена сума судового збору становить 0,02 грн., яку належить повернути позивачу за ухвалою суду.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя вул. Залізнична 2; код ЄДРПОУ 01056273) на користь Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Метизпромзбут» (69095, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв. 10; код ЄДРПОУ 30672075) суму заборгованості в розмірі 360 120 (триста шістдесят тисяч сто двадцять) грн. 57 коп., суму судового збору в розмірі 7 202 (сім тисяч двісті дві) грн. 41 коп. Видати наказ.

3. Повернути Приватному підприємству «Виробничо - комерційна фірма «Метизпромзбут», м. Запоріжжя з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 0,02 грн. сплаченого платіжним дорученням №276 від 11.09.2013р. на суму 7 202,43 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 03.12.2013р.