Рішення

від 03.12.2013 по справі 913/2695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 року Справа № 913/2695/13

Провадження № 16/913/2695/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром - Мастер", м. Луганськ

про стягнення 6560,36грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Шапошникова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Хомко Є.А., заступник начальника відділу правового забезпечення, довіреність від 01.10.2012, № 586;

від відповідача - Шаракін О.В., директор ТОВ "Інпром - Мастер", наказ від 15.07.2011, № 1, протокол загальних зборів від 15.07.2011, № 1.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача:

- 1 975,06 грн. суми боргу за використану активну електроенергію за період березень - квітень 2013 року (включно);

- 1 322,61 грн. суми боргу за реактивну електроенергію за період березень і травень 2013 року;

- 2 866,05 грн. суми боргу за перевищення договірної величини за березень 2013 року;

- 21,89 грн. 3% з простроченої суми за активну електроенергію;

- 107,43 грн. пені за прострочення платежів з активної електроенергії;

- 12,77 грн. 3% річних з прострочених платежів за реактивну електроенергію;

- 62,46 грн. пені за прострочення платежів за реактивну електроенергію;

- 159,58 грн. пені за прострочення платежу за перевищення договірної величини;

- 32,51 грн. 3% річних за прострочення платежу за перевищення договірної величини.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.10.2013 було порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 21.10.2013.

В ході розгляду справи з'ясовані обставини, пов'язані зі зміною назви підприємства-відповідача в ухвалі суду від 07.11.2013 вказано, що ТОВ «Приклад-Відкритість» змінило назву на ТОВ «Інпром-Мастер». Так відповідачем по справі є ТОВ «Інпром-Мастер», м. Луганськ, квартал ім. Дзержинського, будинок 15, квартира 8, ідентифікаційний код 33571596.

В судовому засіданні 28.11.2013 було оголошено перерву до 02.12.2013 в порядку ст.77 ГПК України для надання представниками сторін додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 02.12.2013 було продовжено перерву до 03.12.2013 для надання банківських документів представниками сторін.

Відповідач в усній формі проти позову заперечив з підстав підписання договору про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809, який є підставою даного позову, невідомою особою, стверджуючи, що підпис на цьому договорі йому не належить.

У зв'язку з даними обставинами у засіданні суду 02.12.2013 відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису в договорі.

Для вирішення клопотання по суті суд продовжив перерву з 02.12.2013 по 03.12.2013 і витребував у сторін додаткові докази обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів.

У судовому засіданні 03.12.2013 суд оглянув надані сторонами документи і дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису в договорі без задоволення, оскільки дане клопотання не ґрунтується на належних та допустимих доказах, обставини, вказані в клопотанні, суперечать матеріалам справи.

Представник відповідача відзив на позов не надав, заперечуючи позовні вимоги тільки тими обставинами, що договір про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809 підприємство-відповідач не укладало.

Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809 (з додатковими угодами), на підставі якого постачальник електроенергії (позивач) зобов'язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених споживачу (відповідачу) до використання, а споживач зобов'язався оплачувати використану електроенергію на підставі пред'явленого позивачем рахунку протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після їх пред'явлення, як встановлено в додатку до договору «Порядок розрахунків», пункт 9.

Додатками до договору встановлено, що електроенергія постачається за адресою: м. Антрацит, смт. Кріпенський, район 54 шахти.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечив передачу електроенергії відповідачеві в період з березня-квітня 2013 року, про що відповідачу вручено і надіслано рахунки для оплати вартості спожитої активної електроенергії на суму 1975,06грн. Даний факт підтверджено матеріалами справи, в тому числі: рахунками на оплату активної електроенергії та актами відповідача про використану електроенергію у вказаний період.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809 не оплатив у повному обсязі позивачу активну електроенергію за вказаний термін, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг по активній електроенергії на суму 1975,06грн. у відповідності до умов договору та вимог закону.

Також відповідач заявив до стягнення борг за компенсацію перетоків реактивної електричної енергії у сумі 1322,61грн. за вказаний період і підтверджує дану вимогу договором (з додатками), пред'явленими позивачем рахунками відповідачу на оплату, які відповідач отримав та не оплатив перетоки реактивної електроенергії.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті спожитої електроенергії та по оплаті перетоків реактивної електричної енергії, позивачем заявлено до стягнення. 3% річних з простроченої суми за активну електроенергію у розмірі 21,89 грн., пені за прострочення платежів з активної електроенергії в сумі 107,43 грн., 3% річних з прострочених платежів за реактивну електроенергію в сумі 12,77 грн.; пені за прострочення платежів за реактивну електроенергію в сумі 62,46 грн.

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечує передачу електроенергії відповідачеві. В період березня 2013 року відповідач спожив електроенергії 12888кВт/год., у зв'язку з чим відповідачем перевищена договірна величина споживання електроенергії, яка повинна дорівнювати 10000кВт/год: саме таку величину споживання розрахували сторони при укладанні договору.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору та п.4.2 Правил користування електроенергією не оплатив перевищення спожитої електроенергії за термін березня 2013 року, у зв'язку з чим позивач звернувся з даною вимогою і просить стягнути на свою користь вартість перевищення в сумі 2866,05грн.

Так, до стягнення заявлено 2866,05грн. суми боргу за перевищення договірної величини за березень 2013 року, пені за прострочення платежу за перевищення договірної величини в сумі 159,58 грн. та 3% річних за прострочення платежу за перевищення договірної величини в сумі 32,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809, який є чинним і обов'язковим для сторін.

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про постачання електричної енергії від 22.11.11 №809, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості спожитої електроенергії, перетоків реактивної електроенергії, вартості об'єму перевищення договірної величини напруги електроенергії і визначено, відповідно, строк і право вимоги позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт забезпечення передачі активної електроенергії позивачем відповідачеві протягом періоду березень-квітень 2013 року, надання послуг з приводу перетоків реактивної електроенергії у вказаний період і заборгованість відповідача - за спожиту активну електричну енергію у сумі 1975,06грн., боргу за компенсацію перетоків реактивної електричної енергії у сумі 1322,61грн.

Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем і надіслання відповідачу рахунків на оплату використаної відповідачем як абонентом електроенергії на вказану суму боргу.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії від 22.11.2011 №809 та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті поставленої електроенергії - за спожиту активну електричну енергію у сумі 1975,06грн. за період березня-квітня 2013 року, боргу за компенсацію перетоків реактивної електричної енергії у сумі 1322,61грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору на постачання електроенергії в частині оплати спожитої активної електроенергії та оплати по перетіканню реактивної електроенергії і вимоги закону.

У встановлений пунктом 9 Порядку розрахунків, що є додатком до укладеного договору, строк - 10 днів після дня отримання відповідних рахунків від позивача на сплату спірних сум - зобов'язання відповідачем по оплаті боргу за активну електроенергію та оплаті рахунків за реактивну енергію не було виконане. За таких підстав позовні вимоги в частині боргу за спожиту активну електричну енергію у сумі 1975,06грн. за період березня-квітня 2013 року, боргу за компенсацію перетоків реактивної електричної енергії у сумі 1322,61грн. за той же період слід задовольнити.

Стягнення 3% річних з простроченої суми за активну електроенергію у розмірі 21,89 грн., 3% річних з прострочених платежів за реактивну електроенергію в сумі 12,77 грн. цілком правомірні та обґрунтовані і дані вимоги відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Розрахунок даних вимог виконаний позивачем з дотриманням вимог закону та обставин спору.

Позовні вимоги в частині заявленої пені за прострочення платежів з активної електроенергії в сумі 107,43 грн. за період з 16.04.2013 по 01.09.2013 слід задовольнити на підставі умов договору (п.4.4.1)та вимог закону (ст.231,232 ГК України) частково - на суму 104,65грн., оскільки позивачем невірно виконаний розрахунок даних вимог - позивач не врахував зміну облікової ставки НБУ з 10.06.2013, у зв'язку з чим пеня за вказаний період на суму боргу 1975,06грн. дорівнює 104,65грн.

Пеня за прострочення оплати реактивної електроенергії також розрахована з такою ж помилкою і позов в цій частині слід задовольнити частково - в сумі 60,81грн. за період з 16.04.2013 по 01.09.2013 на суму боргу 1322,61грн.

Позовні вимоги в частині стягнення вартості обсягу перевищення електроенергії слід задовольнити повністю, оскільки в березні 2013 відповідач спожив електроенергії 12888кВт/год., чим перевищив договірну величину використання електроенергії на 2888кВТ/год. Замовлення на збільшення обсягів споживання електроенергії не надіслане відповідачем.

Факт споживання електроенергії в обсязі 12888кВт.год підтверджено звітом відповідача за березень 2013 року - відповідач надіслав позивачеві акт про зняття показників розрахункових засобів обліку електроенергії від 31.03.13, внаслідок чого позивач розрахував вартість спожитої електроенергії понад ліміт використання (ліміт 10000кВт/год) і надіслав відповідачеві рахунок для оплати від 01.04.2013 №809/3/4 на суму 2866,05грн. Даний факт підтверджено матеріалами справи належним чином, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Пеня за несвоєчасну оплату вартості обсягу перевищення електроенергії підлягає частковому задоволенню - на суму 155,55грн. за період з 16.04.2013 по 01.09.2013 на підставі умов договору (п.4.4.1) і вимог закону (ст.ст.231,232 ГК України). Решту вимог в цій часті - 4,03грн. - слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно виконаний розрахунок даних вимог - позивач не врахував зміну облікової ставки НБУ з 10.06.2013.

Стягнення 3% річних з простроченої суми за оплату вартості обсягу перевищеної електроенергії в сумі 32,51грн. цілком правомірні та обґрунтовані і дані вимоги відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Розрахунок даних вимог виконаний позивачем з дотриманням вимог закону та обставин спору.

Доводи відповідача, викладені у судовому засіданні та в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не підтверджені в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи. А саме: в матеріалах справи наявні документи, які складені самим відповідачем, підписані та скріплені печаткою підприємства відповідача і надіслані позивачеві - це акти про використану електроенергію і акт про зняття показників з приладу обліку; рахунки на оплату отримані особисто представником відповідача і скріплені печаткою підприємства, в тому числі деякі рахунки отримані особисто директором Шаракіним О.В. Матеріали справи також містять розрахункові документи, з яких вбачається, що відповідач здійснював оплату за використану електроенергію в період грудня 2012 року-січня-лютого 2013 року на підставі договору про постачання електричної енергії від 22.11.11 №809: про такий факт свідчать банківські виписки з рахунка позивача, надані позивачем до справи.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,231,232 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром - Мастер", м. Луганськ, квартал ім. Дзержинського, будинок 15, квартира 8, ідентифікаційний код 33571596 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання ", м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ідентифікаційний код 31443937:

- на п/р 260393189060 в філії ЛОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 304665, код 31443937: борг за використану активну електроенергію в сумі 1975,06грн., борг за реактивну електроенергію в сумі 1322,61грн., борг за перевищення договірної величини в сумі 2866,05грн.;

- на п/р 2600518645 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937: 3% з простроченої суми за активну електроенергію у розмірі 21,89 грн., пені за прострочення платежів з активної електроенергії в сумі 104,65 грн., 3% річних з прострочених платежів за реактивну електроенергію в сумі 12,77 грн., пені за прострочення платежів за реактивну електроенергію в сумі 60,81грн., пені за прострочення платежу за перевищення договірної величини в сумі 155,55грн., 3% річних за прострочення платежу за перевищення договірної величини в сумі 32,51 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1718,26грн., Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 06.12.2013.

Суддя Р. М.Шеліхіна