Рішення

від 05.12.2013 по справі 927/1502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" грудня 2013 р. Справа № 927/1502/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком?,

вул. Київська, 166, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

До відповідача: Перебудівська сільська рада,

вул. 1-го Травня, 8 А, с. Перебудова, Ніжинський район, Чернігівська область, 16650

про стягнення 1228,53 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чорноморець Я.А. довіреність № 1031 від 20.12.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заявлено позов до Перебудівської сільської ради про стягнення 1183,05 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 319 про надання послуг електрозв'язку від 01.01.2002 р. 7,93 грн. пені, 1,20 грн. інфляційних, 36,35 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач в листі № 142 від 29.11.2013 р. проти позовних вимог в сумі 1228,53 грн. боргу по неоплаті телекомунікаційних послуг не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №00002084, але в судове засідання повноважного представника не направив.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшло клопотання № 141 від 29.11.2013 про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд клопотання задовольнив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

01.01.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (зміна найменування Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? на Публічне акціонерне товариство ?Уктелеком? підтверджена статутом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком») (далі ?позивач?) та Перебудівською сільською радою (далі "відповідач") був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 319.

Відповідно до договору № 319 від 01.01.2002 р. позивач зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (розділ І договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору № 319 споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.5 договору № 319 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

За період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р. позивачем надано телекомунікаційні послуги на загальну суму 1217,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, виставленими рахунками та актом звіряння заборгованості за надані телекомунікаційні послуги Цехом ТП №20 (м. Ніжин) Перебудівській сільській раді з 01.12.2010р. по 01.11.2013р., згідно договору № 319 від 01.01.2002р. підписаного та скріпленого печатками обох сторін (а. с. 14-41,44, 63).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договорів, вартість наданих послуг оплатив частково в сумі 34,77 грн. відповідно до банківських виписок, наданих позивачем та актом звіряння заборгованості з 01.12.2010р. по 01.11.2013р. (а.с. 42-43,63).

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача склала 1183,05 грн., доказів сплати відповідач не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1183,05 грн. боргу правомірні, підтверджується матеріалами справи, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8. договору № 319 від 28.11.2006 р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 7,93 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг за період з 21.11.2012 р. по 21.11.2013 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті.

Вимоги позивача по стягненню 7,93 грн. пені є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 1,20 грн. інфляційних за період з 21.11.2011 р. по 21.11.2013 р. та 36,35 грн. - трьох відсотків річних за період з 21.11.2011 р. по 21.11.2013 р.

Докази сплати суми інфляційних та трьох відсотків річних відповідач не надав.

Зазначені суми нарахувань є правомірними підтверджується матеріалами справи і підлягають стягненню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 526, 549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Перебудівської сільської ради, код 04414431, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перебудова, вул. 1-го Травня, буд 8-А, 16650 на користь Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 18, код 21560766 (р/р 26006413 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 1183,05 грн. боргу, 7,93 грн. пені, 1,20 грн. інфляційних, 36,35 грн. трьох відсотків річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.12.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик