Постанова
від 25.11.2013 по справі 801/9570/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 р. (12:43) Справа №801/9570/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача: Герасименко Н.А., довіреність № б/н від 24.10.12;

представника відповідача: в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-СВ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-СВ" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009912210, №0009902210, №0009892210 від 20 вересня 2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що з 12.08.2013 року по 02.09.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Декор-СВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р по 31.12.2012 року, валютного та іншого закодавства, за результатами якої було складено акт № 815/22.10/30448541 від 09.09. 2013 року та встановлено порушення:

- п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138, пп.141.1 ст.141 ПКУ, в результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2011 рік на суму 325424 грн.;

- п.139.1.9 ст.139, п.138.2 ст.138, пп.141.1 ст.141 ПКУ, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 113339 грн. в т.ч. 4 квартал 2011 року на суму 8878,00 грн., 4 квартал 2012 р. на суму 104460,00 грн.;

- п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПКУ, в результаті чого донараховано зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 396240,00 грн., в тому числі в квітні 2011 р. на суму 16142,00 грн., травні 2011 року на суму 31192,00 грн., червні 2011 року на суму 14194,00 грн., липні 2011 року на суму 1751,00 грн., грудні 2011 року на суму 275640,00 грн., лютому 2012 року на суму 19107,00 грн., березні 2012 року на суму 16948,00 грн., квітні 2012 року на суму 21266,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідно до пп. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009912210 про збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 479919,00грн., податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009902210 про збільшення податку на прибуток на загальну суму 139454,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009892210 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 325424,00 грн.

Позивач зазначає, що перевіркою відображених у рядку 06.05 декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу даного рядка включало збитки отримані у попередньому звітному періоді, а саме в 2010 та 2011 роках.

У деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2012 р. за 3 квартал 2012року, за 2012 рік у рядку 06.5 сума збитків відображена у розмірі - 81356 грн., що складається із 25 % суми збитків 2011 року, якої фактично немає, тому, що, на думку відповідача за період 2-4 кв. 2011 року збитки відсутні.

Таким чином, проведеною перевіркою відображеного показника у загальній сумі "-"10513428,00 грн. встановлено завищення витрат у рядку 06.05, Декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період на суму 81356 грн.

Також, як зазначено у позовній заяві, перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларації "Фінансові витрати відповідно до пункту 138.10.5 пункту 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 213707,00 грн. встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу даного рядка включило відсотки по кредиту, отриманому від банківської установи для ведення господарської діяльності.

Проведеною перевіркою встановлено завищення витрат у рядку 06.3 Декларацій "Фінансові витрати" на загальну суму 213707,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року на суму 47633,00 грн., 4 квартал 2012 р. на суму 166074,00 грн.

Одночасно, крім розрахунків з постачальниками, підприємством надавались позики іншим суб'єктам підприємницької діяльності, тому, на думку відповідача, визначити на які цілі було фактично витрачено кредитні кошти не предоставляється можливим.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт,послуг) та податкового кредиту включило вартість придбаних товарів (послуг) на суму 566394,00 грн., від контрагентів-поставщиків: ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл".

Як вказує позивач, в підтвердження факту виконання господарських зобов'язань ним до перевірки надані договори поставки товару, по яким постачальниками для ТОВ "Декор СВ" виписані видаткові та податкові накладні.

Однак, на підставі наданих документів, ДПІ зроблено висновок про недодержання ТОВ "Декор-СВ" в момент вчинення правочинів з ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" вимог ч.1 статті 203, ч.2 ст.215, Цивільного Кодексу України, вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

У якості підстав для зазначених вище висновків у акті перевірки ДПІ посилається на те, що послуги отримані від контрагентів ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" не підтверджені відповідними обов'язковими документами.

Позивач вважає, що посадові особи ДПІ свідомо зробили незаконний висновок та внесли завідомо неправдиві дані в акт перевірки.

На думку позивача, акт перевірки не містить жодного посилання ДПІ на встановлення порушень ТОВ "Декор -СВ" вимог діючого податкового законодавства. Лише зазначення, без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як ТОВ "Декор-СВ", так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Позивач наполягає, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угоди та включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними документами.

Крім цього, на думку позивача, акт перевірки не доводить умислу ТОВ "Декор-СВ" щодо порушення публічного порядку і не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає. Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ "Декор-СВ" на укладення договорів з контрагентами (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, на думку позивача, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними і такими, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України, а тому, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються дослідженими доказами.

На думку позивача, всі первинні документи надані ТОВ "Декор-СВ " до перевірки по взаєминам з його контрагентами підтверджують реальність укладених договорів, угод: договір поставки, податкові та видаткові накладні и т.д. Натомість ДПІ у актв перевірки не надано належних та обґрунтованих доказів, які б пітверджували відсутність господарської мети при вчиненні відповідних дій ТОВ "Декор-СВ" з іншими контрагентами.

Позивач зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На підставі вищезазначеного, позивач просить прийняти адміністративний позов до розгляду, визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.10.2013 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.10.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 04.11.2013, 18.11.2013 та 25.11.2013 року представник відповідача не з'явився; 25.11.2013 року надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2013 року залучив до матеріалів справи додаткові пояснення та докази, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополя ГУ Міндоходів АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополя ГУ Міндоходів АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення-рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Декор-СВ" є юридичною особою, яке 01.07.1999 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №433524, статутом ТОВ "Декор-СВ" (нова редакція), державна реєстрація якого проведена 17.11.2010 року за №15821050008402745.

Відповідно довідки АА №683654 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.10.2012 року ТОВ "Декор-СВ" зареєстровано у ЄДРПОУ 01.07.1999 року та має ідентифікаційний код - 30448541; основними видами діяльності ТОВ "Декор-СВ" є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 31.09 Виробництво інших меблів, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Суд зазначає, що ТОВ "Декор-СВ" є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №00780138 від 20.07.1999 року.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Декор-СВ" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на виконання наказу ДПІ у м. Сімферополі від 31.07.2013 року №250 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на серпень 2013 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Декор-СВ" та на підставі направлень від 12.08.2013 року № 288/22.10, №289/17-3, №290/22.8 виданих ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, державним службовцем 11 рангу - Сахновською Людмилою Анатоліївною та головним державним ревізором-інспектором відділу контролю-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, державним службовцем 13 рангу - Механічовою Оксаною Іванівною проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Декор-СВ", за результатами якої складено акт за №815/22.10/30448541 від 09.09.2013 року "Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Декор-СВ" код за ЄДРПОУ 30448541 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року".

З акту перевірки вбачається, що письмове повідомлення №65/11.10 від 31.07.2013 року та наказ ДПІ у м. Сімферополі від 31.07.2013 р. № 250 вручено особисто під розписку фінансовому директору ТОВ "Декор-СВ" Юденковій Ольгі Євгеніївні (по довіреності №1518 від 01.04.2013 року). Перевірку проведено з відома генерального директора Поплавського Сергія Володимировича та у присутності головного бухгалтера Єфімової Ольги Анатоліївни.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 12.08.2013 року по 02.09.2013 року.

Як зазначено в акті перевірки, у ході перевірки встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту включило вартість придбаних товарів (послуг) на суму 566394,00 грн., від контрагентів-поставщиків ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл".

Перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено його завищення у сумі 396240,00 грн., в тому числі в квітні 2011 р. на суму 16142,00 грн., травні 2011 р. на суму 31192,00 грн., червні 2011 р. на суму 14194,00 грн., липні 2011 р. на суму 1751,00 грн., грудні 2011 р. на суму 275640,00 грн., лютому 2012 р. на суму 57321,00 грн.

Згідно пункту 3.2.2 акту перевірки №815/22.10/30448541 від 09.09.2013 року до ДПІ в м. Сімферополі надійшли матеріали перевірки від ДПІ у м. Керч "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтерстрой 2011" (ЄДРПОУ 37626563).

В результаті проведеної документальної перевірки ПП "Інтерстрой 2011" встановлено наступне: за юридичною адресою підприємство не знаходиться, про що свідчить довідка ГВПМ Феодосійської МДПІ від 05.04.2012 року №313/7/0732 про відсутність по місцю реєстрації ПП "Інтерстрой 2011".

В акті перевірки зазначено, що згідно декларації з ПДВ та додатку 5 позивача в грудні 2011 року неправомірно до податкового кредиту включені суми в розмірі 50000,00 грн. від контрагенту ПП "Інтерстрой 2011".

Як зазначено в акті ПП "Інтерстрой 2011" не задекларувало податкові зобов'язання від ТОВ "Декор СВ".

З акту перевірки також вбачається, що контрагент позивача ТОВ "КП "Мирне" має стан платника податків 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, директор, бухгалтер та засновник - одна особа, відсутні основні засоби, формування податкового кредиту від сумнівних контрагентів.

В акті зазначено, що згідно декларацій з ПДВ та додатку 5, підприємством в квітні 2011 року до складу податкового кредиту віднесено суму 16142,00 грн., в травні 2011 року - 31192,00 грн., в червні 2011 року - 14194,00 грн., в липні 2011 року - 1751,00 грн. по податковим накладним, отриманим від КП "Мирне".

Також, згідно пункту 3.2.2 в ході перевірки не підтверджено фактичного відвантаження товаро-матеріальних цінностей та реальне його транспортування. Не виявлено документи, по яких відбувся би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця.

Таким чином, ДПІ робить висновок, що оскільки факт поставки КП "Мирне" на адресу ТОВ "Декор СВ" не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, та в порушення пп. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198 Податкового Кодексу України.

В податковому обліку завищена сума ПДВ податкового кредиту за період, що перевірявся, на суму 63279,00 грн, у т.ч. в квітні 2011 р. на суму 16142,00 грн., в травні 2011 р. - 31192,00 грн., в червні 2011 р. - 14194,00 грн., в липні 2011 р. - 1751,00 грн.

Крім того, відповідно до акту перевірки контрагент позивача ТОВ "Кепіталіндастріайл" також має стан платника податків 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), директор, бухгалтер, та засновник - одна особа, відсутні основні засоби, формування податкового кредиту від сумнівних контрагентів.

Згідно декларації з ПДВ та додатку 5 підприємством в грудні 2011 р. до складу податкового кредиту віднесено суму 225640,00 грн.., в лютому 2012 р. суму 57321,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Кепіталіндастрістайл".

Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; вид діяльності підприємства не відповідає характеру проведеної угоди (продажа).

На підставі зазначеного, ДПІ робить висновок про недодержання ТОВ "Декор-СВ" в момент вчинення правочинуів з ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" з вимог ч.1 статті 203, ч.2 ст.215 Цивільного Кодексу України вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

При перевірці повноти нарахування податку на прибуток відповідачем згідно акту перевірки встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011року по 31.12.2012 року на суму 861457 грн., в т.ч. за 2-4 кв. 2011 року - 364027,00 грн., за 2012 рік в сумі 497430,00 грн.

- ТОВ "КП "Мирне" ЄДРПОУ 36305370, м. Сімферополь стан платника податків 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, директор, бухгалтер та засновник - одна особа на загальну суму 379673,00 грн. Віднесено в бухгалтерському обліку на суму 316394,00 грн., (Д-т 205 К-т 631), в т.ч.: за 4 квартал 2011 р. у сумі 316394грн., ПДВ у сумі 63279,00 грн.

- ПП "Інтерстрой 2011", ЄДРПОУ 37626563 м. Керч, стан платника податків 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, директор, бухгалтер та засновник - одна особа на загальну суму 300000,00 грн. Віднесено в бухгалтерському обліку суму 250000,00 грн. (Д-т 20 К-т 631, в т.ч. за 2012 р. у сумі 250000,00 грн.) та суму ПДВ 50000,00 грн.

- ТОВ "Кепіталіндастрістайл", ЄДРПОУ 37403512 м. Київ, стан платника податків 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, директор, бухгалтер та засновник - одна особа на загальну суму 1697766,00 грн. Віднесено в бухгалтерському обліку на суму 1414805,00 грн., суму ПДВ 282961,00 грн. В податковому обліку в декларації з податку на прибуток не відображено (на розрахунки з бюджетом не вплинуло).

ТОВ "Декор СВ" здійснено "видимість" придбання товару у вищезазначених контрагентів-постачальників за перевіряємий період, які в дійсності не придбались, а лише полягали в документальному оформленні (шляхом складання видаткових та податкових накладних, договорів), прибуткові накладні на товар не містять інформації про місце оприходування товару, матеріально-відповідальних осіб та інше.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "Декор-СВ" п. 139.1.9 ст. 139 "Не включаються до складу витрат витрати, які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку", п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями : витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу. Та необґрунтовано завищено суму собівартості в декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на суму 316394,00 грн. та в декларації з податку на прибуток за 2012 рік на суму 250000,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларації "Фінансові витрати відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 213707,00 грн. ДПІ встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу даного рядка включило відсотки по кредиту, отриманому від банківської установи для ведення господарської діяльності.

Кредитна угода №210 від 02.09.2011 року з "Марфінбанк" на суму 1000000,00 грн. для поповнення оборотних коштів під 18% річних.

Нараховані проценти в сумі 213707,00 підприємством віднесено до складу витрат в декларації з податку на прибуток за 2011 та 2012 роки.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року на підставі таких документів: обігово-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам: 95 "Фінансові витрати", 31 "Поточний рахунок", 791 "Фінансові результати", 37 "Розрахунки з різними дебіторами", кредитної угоди, виписок банку та інших первинних документів встановлено завищення витрат у рядку 06.3 Декларацій "Фінансові витрати" на загальну суму 213707,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року на суму 47633,00 грн., 4 квартал 2012 року на суму 166074,00 грн.

Одночасно, крім розрахунків з постачальниками, підприємством надавались позики іншим суб'єктам підприємницької діяльності, тому визначити на які цілі було фактично витрачено кредитні кошти, на думку ДПІ не представляється можливим.

Таким чином, ДПІ робить висновок про те, що на порушення пп. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-IV підприємством завищено суму фінансових витрат на суму 213707,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року на суму 47633,00 грн., 4 квартал 2012 року на суму 166074,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 06.05. Декларації "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податково декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2011 рік" показників за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 481073,00 грн. (з врахуванням внесеними пунктом 97 Закону №4834 змін до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу пункту 150.1 статті 150 Кодексу мінус 224068,00 грн.) ДПІ встановлено, що ТОВ "Декор СВ" до складу даного рядка включало збитки отримані у попередньому звітному періоді, а саме в 2010 та 2011 роках.

У деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2012 року за 3 квартали 2012 року, за 2012 рік у рядку 06.5 сума збитків відображена у розмірі -81356,00 грн., що складається із 25% суми збитків 2011 року, якої фактично немає, тому, що за період 2-4 квартали 2011 року збитки відсутні.

Крім того, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження на суму 113339,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року на суму 8879,00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 104460,00 грн. та завищення, від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2011 рік в сумі 325424,00 грн.

Згідно з пп.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 815/22.10/30448541 від 09.09.2013 року ДПІ в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0009912210 про збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 479919,00 грн., у т.ч.396240 грн. за основним платежем та 83679 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0009902210 про збільшення податку на прибуток на загальну суму 139454,00 грн., у т.ч. 113339 грн. за основним платежем та 26115 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0009892210 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 325424,00 грн.

Позивач, не погодившись зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0009912210 від 20 вересня 2013 року, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачем надано до ДПІ у м. Сімферополі наступні податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року:

- за квітень 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 144446,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 106082,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 38364,00 грн. (рядок 25);

- за травень 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 152429,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 133318,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 19111,00 грн. (рядок 25);

- за червень 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 46808,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 37527,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 9281,00 грн. (рядок 25);

- за липень 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 123137,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 114793,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 8344,00 грн. (рядок 25);

- за грудень 2011 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 1197774,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 1002515,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 195259,00 грн. (рядок 25);

- за лютий 2012 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 79276,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 92709,00 грн.;

- за березень 2012 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 153201,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 136253,00 грн. (рядок 17);

- за квітень 2012 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 255816,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 207017,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 27533,00 грн. (рядок 25);

- за грудень 2012 року, відповідно до якої позивачем задекларовано податку на додану вартість - 1005891,00 грн. (рядок 9), податкового кредиту - 1005301,00 грн. (рядок 17), сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду склала 590,00 грн. (рядок 25).

Судом встановлено, що згідно додатку 5 до вищезазначених декларацій, позивач до складу податкового кредиту включив суми ПДВ в розмірі 396240 гривень, у тому числі:

- в грудні 2011 року від контрагента ПП «Інтерстрой 2011» в розмірі 50000 гривень, від контрагента ТОВ "Кепіталіндастрістайл" в розмірі 225640 гривень;

- в квітні 2011 року від контрагента КП «Мирне» в розмірі 16142 гривень,

- в травні 2011 року від контрагента КП «Мирне» в розмірі 31192 гривень,

- в червні 2011 року від контрагента КП «Мирне» в розмірі 14194 гривень,

- в липні 2011 року від контрагента КП «Мирне» в розмірі 1751 гривень,

- в лютому 2012 року від контрагента ТОВ "Кепіталіндастрістайл" в розмірі 57321 гривень.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом досліджено наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують придбання товару у контрагентів та докази його використання позивачем.

Так, 01.09.2011 року між ТОВ "Декор-СВ" (покупець) та ТОВ "КП Мирне" (постачальник) укладено договір поставки № 37.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується систематично передавати у власність покупця визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору .

Пунктами 1.2-1.5 передбачено, що предметом поставки є: будівельні матеріали та обладнання в асортименті, далі "Товар". Товар відпускається за цінами, вказаними в рахунку. Товар відпускається покупцеві партіями, в узгодженому, згідно з договором порядку. Загальна сума договору розраховується із суми всіх поставок за накладними, за період терміну дії договору.

Придбання товару та докази його використання підтверджується наступними документами, копії яких наявні у матеріалах справи.

Податкова накладна № 44 від 04.04.2011 на суму 26610,46 грн., видаткова накладна № РН-61 від 04.04.2011 на суму 26610,46 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва - Туристичний готель підвищеної комфортності "Надя", замовник - ТОВ "Синтезис Інжиніринг", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за квітень 2011року та актом № 4 прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року.

Податкова накладна № 46 від 06.04.2011 на суму 38293,10 грн., видаткова накладна № РН-66 від 06.04.2011 на суму 38293,10 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва - Туристичний готель підвищеної комфортності "Яночка", замовник - ТОВ "Синтезис Інжиніринг", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за квітень 2011року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року.

Податкова накладна № 43 від 08.04.2011 на суму 5271,26 грн., видаткова накладна № РН-78 від 08.04.2011 на суму 5271,26 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва - Туристичний готель підвищеної комфортності "Надя", замовник - ТОВ "Синтезис Інжиніринг", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується актом № 3 прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року та підсумковою відомістю ресурсів.

Податкова накладна № 45 від 11.04.2011 на суму 26674,80 грн., видаткова накладна № РН-74 від 11.04.2011 на суму 26674,80 грн., видаткова накладна № РН-0000008 від 26.04.2011г. на суму 1752,30грн.; довіреність на видачу товару № 14 від 26.04.2011р., видаткова накладна № РН- 0000009 від 26.04.2011р. на суму 1362,24 грн., довіреність на видачу товару № Ц-Д0000083 від 21.04.11р., видаткова накладна № РН-0000007 від 20.04.11р. на суму 1054,68грн., довіреність на видачу товару № 19 від 19.04.11р.

Податкова накладна № 52 від 06.05.2011 на суму 42060,08 грн., видаткова накладна № РН-0000202 від 06.05.2011 на суму 42060,08 грн., видаткова накладна № РН-0000017 від 03.06.2011г. на суму 40139,00грн.; довіреність на видачу товару № 188 від 02.06.2011р., видаткова накладна № РН- 0000018 від 03.06.2011р. на суму 94,00 грн., довіреність на видачу товару № 84 від 03.06.11р., видаткова накладна № РН-0000011 від 16.05.11р. на суму 1145,86грн., довіреність на видачу товару № 038912/306 від 16.05.11р.

Використання товару підтверджено актом прийомки виконаних робіт за травень 2011р. на суму 1152,00грн., замовник - ТОВ "Гидропарк", підрядник ТОВ "Декор - СВ", ремонтні роботи; актом прийомки виконаних робіт за травень 2011р. на суму 3800,00грн., замовник - ВАТ "Пансионат "Море", підрядник ТОВ "Декор - СВ", ремонтні роботи.

Податкова накладна № 53 від 06.05.2011 на суму 23944,92 грн., видаткова накладна № РН-0000203 від 06.05.2011 на суму 23944,92 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва - будівництво басейну, замовник - ТОВ "Прометей плюс ВВ", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011р.

Товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ВАТ "Пансіонат "Море"", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за травень 2011року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2011р.

Товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва (ремонтні роботи) замовника- ТОВ "Міндальна Роща"", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011 року.

Видаткова накладна № РН-0000013 від 24.05.2011року на суму 2810,30грн., довіреність на видачу товару № 68 від 20.05.2011р., податкова накладна № 54 від 06.05.2011 на суму 26521,45 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за травень 2011р., замовник - ТОВ "Прометей Плюс ВВ", будівництво басейну, акт № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2011 року з додатком.

Податкова накладна № 1 від 06.05.2011 на суму 29870,32 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва - реконструкція будівель та споруд, замовник - ВАТ "Монтажне управління № 14", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за травень 2011 року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2011р.

Податкова накладна № 59 від 11.05.2011 на суму 8817,05 грн., видаткова накладна № РН-0000211 від 11.05.2011г. на суму 8817,05 грн., акт прийомки виконаних робіт за травень 2011р., ремонтні роботі на об'єкті замовника ТОВ "Криммосмед", довіреність на видачу товару № 113 від 10.05.2011р.,

Податкова накладна № 61 від 12.05.2011 на суму 47121,32 грн., видаткова накладна № РН-0000197 від 12.05.2011 на суму 47121,32 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва (ремонтні роботи) замовника - ТОВ "Міндальна Роща", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за травень 2011 року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2011р.

Податкова накладна № 68 від 16.05.2011 на суму 8814,98 грн., видаткова накладна № РН-0000190 від 16.05.2011 на суму 8814,98 грн., видаткова накладна № РН-0000012 від 16.05.2011г. на суму 11000,00грн., довіреність на видачу товару № 153 від 13.05.2011р., видаткова накладна № РН- 0000013 від 24.05.2011року на суму 2810,30 грн., довіреність на видачу товару № 68 від 20.05.11року.

Податкова накладна № 1 від 01.06.2011 на суму 13202,14 грн., видаткова накладна № РН-256 від 01.06.2011 на суму 13202,14 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Прометей Плюс", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011року та актом № 5 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011р. з додатком, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011 року та актом прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, замовник ПАТ "Норд", довіреність на видачу товару № 52 від 25.05.2011р.

Податкова накладна № 20 від 03.06.2011 на суму 22751,46 грн., видаткова накладна № РН-304 від 03.06.2011 на суму 22751,46 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Прометей Плюс", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується додатком до акту № 5 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011р.

Податкова накладна № 4 від 13.06.2011 на суму 496,18 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Криммосмед", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011року та актом прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011р.

Податкова накладна № 72 від 13.06.2011 на суму 47470,74 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Прометей плюс", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за червень 2011 року та актом № 5 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011р. з додатками.

Податкова накладна № 85 від 15.06.2011 на суму 1246,13 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ЗАТ "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується актом № 5 прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011 року з додатками.

Податкова накладна № 36 від 11.07.2011 на суму 10507,04 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - МП "Мастер", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за липень 2011 року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2011 року.

Товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Севполітерм", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за липень 2011 року та актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2011 року.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачем були придбані товари, які у подальшому використовувалися у господарській діяльності, а саме у будівництві, реконструкції будівель та споруд, ремонтних робіт на відповідних об'єктах замовників, що повністю підпадає під основні види діяльності позивача.

До матеріалів справи надані договора с замовниками, на підставі яких відбувалося будівництво та інші роботи.

Зокрема, у матеріалах справи є:

- договір підряду від 01.06.2011р. № 1/1-06-2011, укладений між ТОВ "Севполітерм" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є оздоблювальні роботи по фонтану та ємкості № 1 на об'єкті - Профілакторій ЗАТ "Динамо-Київ", за адресою: пмт Сімеїз.

- договір будівельного підряду від 26.08.2010 № 25/10-П, укладений між ТОВ "Сінтезіс Інжинірінг" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є будівельні роботина об'єкті "Яночка", за адресою: "Еколого-туристичний центр пмт Парковий", АР Крим, пмт Паркове.

- договір будівельного підряду від 20.08.2010 № 7/10-П, укладений між ТОВ "Сінтезіс Інжинірінг" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 Договору, предметом договору є будівельні роботи на об'єкті Туристичний готель підвищенної комфортності "Коралли" та Туристичний готель підвищенної комфортності "Надя", за адресою за адресою: "Еколого-туристичний центр пмт Парковий", АР Крим, пмт Паркове.

- договір поставки № 7 від 31.03.2010р., укладений між ТОВ "Декор-СВ" (постачальник) та ТОВ "Гідропарк" (покупець); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є наступне: постачальник зобов'язується передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується прийняи цей товар та оплатити, відповідно до умов договору. Найменування товару, вартість, кількість вказуються у Специфікації до договору.

- договір будівельного підряду від 26.05.2010 № б/н, укладений між ТОВ "Міндальна Роща" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є ремонтні роботи з облицювання чаш басейнів на об'єкті Аквапарк "Міндальна роща".

- договір будівельного підряду від 24.12.2010 № 30/10-П, укладений між ТОВ "Прометей Плюс" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є комплекс робіт по будівництву басейнів на об'єкті за адресою АР Крим, м. Євпаторія, с. Заозерне, вул. Алеї Дружби,15А.

- договір підряду від 14.06.2010 № 11/10-П, укладений між ВАТ "Монтажне управління № 14" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є комплекс робіт по будівництву басейнів на об'єкті за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 162.

- договір підряду від 27.10.2010 № 20/10-П, укладений між МП "Мастер" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є комплекс робіт по будівництву басейнів на об'єкті за адресою АР Крим, м. Ялта, пмт Отрадне, вул. Мориса Тореза.

Крім того, як встановлено судом 01.12.2011 року між ТОВ "Декор-СВ" (покупець) та ТОВ "Кепіталіндастріайл" (постачальник) укладено договір поставки № 28/12.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця обладнання для басейну, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у спеціфікаціях або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору .

10.02.2012 року між ТОВ "Декор-СВ" (покупець) та ТОВ "Кепіталіндастріайл" (постачальник) укладено договір поставки № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця обладнання для басейну, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у спеціфікаціях або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору .

Податкова накладна № 14 від 01.12.2011 на суму 526902,82 грн., податкова накладна № 3 від 02.12.2011 на суму 553248,00 грн., видаткова накладна № РН-0000029 від 01.12.2011 на суму 553248,00 грн., довіреність на видачу товару № 646 від 01.12.11р.

Податкова накладна № 15 від 01.12.2011 на суму 285474,41 грн., податкова накладна № 1 від 02.12.2011 на суму 299748,10 грн., видаткова накладна № РН-0000030 від 01.12.2011 на суму 299748,00 грн., довіреність на видачу товару № 648 від 01.12.11р.

Податкова накладна № 16 від 01.12.2011 на суму 541463,36 грн., податкова накладна № 2 від 02.12.2011 на суму 568536,49 грн., видаткова накладна № РН-0000031 від 01.12.2011 на суму 568536,49 грн., довіреність на видачу товару № 647 від 01.12.11р.

Податкова накладна № 18 від 13.02.2012 на суму 343925,00 грн., податкова накладна № 6 від 06.06.2012 на суму 49980,00 грн., видаткова накладна № РН-0000027 від 06.06.2012 на суму 49980,00 грн., довіреність на видачу товару № 73 від 06.06.12р.

Податкова накладна № 6 від 15.08.2012 на суму 26335,00 грн., видаткова накладна № РН-0000043 від 15.08.2012 на суму 26335,00 грн.; товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "Проджект Парк, підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за лютий 2013р., актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. з додатками, актом № 2 прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. з додатками.

До матеріалів справи надано позивачем договора с замовниками, на підставі яких відбувалося будівництво та інші роботи:

- договір підряду від 12.12.2012р. № 40, укладений між ПАТ "Пансіонат "Звездний" та ТОВ "Декор - СВ"; відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є: роботи по монтажу та пуско- налагодження обладнання в споруджуваному басейні на об'єкті - ПАТ "Пансіонат "Звездний", за адресою: м. Судак, вул. Леніна,81.

- договір підряду від 12.03.2013р. № Д-001/13, укладений між ПАТ "Лікувально-оздоровчий комплекс "Айвазовське" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є роботи з монтажу технологічного обладнання насосних станцій "Японського саду" та "Сходи мистецтв".

- договір підряду від 12.10.2012р. № 32, укладений між ТОВ "Проджект парк" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є загальнобудівельні та оздоблювальні роботи з ремонту басейну на об'єкті - майновий комплекс "Сосновий гай", м. Ялта, вул. Алуптінское шосе, 21.

- договір поставки № 2 від 26.01.2012р., укладений між ТОВ "Декор-СВ" (постачальник) та ТОВ "Декор - Торг" (Покупець); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали та устаткування, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити, відповідно до умов договору. Найменування товару, вартість, кількість вказуються в рахунках на оплату.

- договір поставки № Л/ЛЗ-12079/Ю від 20.04.2012р., укладений між ТОВ "Декор-СВ" (постачальник) та ДТГО "Львівська залізниця" (покупець); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є: постачальник зобов'язується передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити, відповідно до умов договору. Найменування товару, вартість, кількість вказуються в Специфікації.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року між ТОВ "Декор-СВ" (покупець) та ПП "Інтерстрой - 2011" (постачальник) укладено договір поставки № 31/12-11.

Пунктами 1.2-1.5 передбачено, що предметом поставки є: будівельні матеріали та обладнання в асортименті, далі "Товар". Товар відпускається за цінами, вказаними в рахунку. Товар відпускається покупцеві партіями, в узгодженому, згідно з договором порядку. Загальна сума договору розраховується із суми всіх поставок за накладними , за період терміну дії договору.

Податкова накладна № 52 від 29.12.2011 на суму 300000,00 грн., видаткова накладна № РН-11/01 від 04.01.2012 на суму 19906,92 грн., видаткова накладна № РН-51/01 від 17.01.2012г. на суму 16437,72грн., видаткова накладна № РН- 20/02 від 01.02.2012р. на суму 2424,23 грн., видаткова накладна № РН-11/02 від 02.02.12р. на суму 15556,12грн., видаткова накладна № РН-0207 від 02.07.12р. на суму 186390,00грн., видаткова накладна № РН-0107 від 02.07.2012р. на суму 59285,01 грн.

Товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ПП "Лісна поляна", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р., актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 року.

Податкова накладна № 12 від 31.01.2012 на суму 127117,24 грн., податкова накладна № 18 від 21.12.2011 на суму 100000,00 грн., податкова накладна № 6 від 25.10.2011 на суму 130000,00 грн., податкова накладна № 2 від 24.10.2011 на суму 141000,00 грн.

Товар, придбаний у постачальника використовувався при будівельних роботах на об'єкті будівництва замовника - ТОВ "КУСП "Герц", підрядник ТОВ "Декор - СВ", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р., за лютий 2012р., актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012р., за лютий 2012р., актом № 13 прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2012р. - замовник "НЦП и ДП и РИ" НКСИУ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за липень 2012р., актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2012р. - замовник ВП "Пансіонат Львівський залізничник" ДТГО "Львівська залізниця".

До матеріалів справи надані договора с замовниками, на підставі яких відбувалося будівництво, а саме:

- договір підряду від 14.10.2011р. № 18/11-П, укладений між ПП "Лісна поляна" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є будівельні роботи басейну на об'єкті - "Гостевой дом", за адресою: м. Севастополь, вул. Урусова,2.

- договір підряду від 13.12.2011р. № 0086.Д-15859.01, укладений між ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є роботи по влаштуванню "Аквазони готельного комплексу "Кримська Рівєра" на об'єкті за адресою: м. Алушта, вул. Леніна,2.

- договір на закупівлю робіт від 27.10.2011р. № 4/Б-С, укладений між "НЦП и ДП и РИ" НКСИУ (замовник) та ТОВ "Декор - СВ" (підрядник); відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є роботи по реконструкції комплексу Водолікувальний з басейнами - 9-а черга.

Оплата робіт та оплата придбаного товару належним чином підтверджується Картками рахунку 631 (завірені копії надаються до матеріалів справи).

Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 N266, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ N266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно пункту 4.2 наказу N 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні надані позивачем, судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Окрім цього, факт придбання товарів підтверджено видатковими накладними, договорами будівельного підряду та актами прийомки виконаних будівельних робіт за 2011, 2012 роки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, оплату поставленого товару підтверджують наявні у справі копії платіжних доручень позивача на загальну суму 2107439,02 грн. (а.с. 69, 105,120-126)

Правомірність використання позивачем придбаного товару в господарській діяльності також повністю підтверджена первинними документами ТОВ "Декор-СВ".

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, реєстри отриманих та виданих податкових накладних), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

Позивач на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, отримання та використання товару у господарській діяльності надав відповідні документи, тому, суд вважає, що первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ "Декор-СВ" у повній мірі підтверджується здійснення господарських операцій з придбання товару у та його подальше використання у господарській діяльності позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ "Декор-СВ" у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкового кредиту на суму 396240,00 грн. по операціях придбання товарів у ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл".

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що досліджені документи з постачання та використання товару відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між ТОВ "Декор-СВ" та його контрагентами.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки не надані транспортні та супроводжувальні документи, які б підтверджували фактичний рух товару від продавця до перевезника, до покупця.

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що у ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання мали безтоварний характер, так як у ході перевірки не було надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару.

Відповідач робить висновок про те, що відсутність товарно - транспортних накладних, які не були надані до перевірки на підтвердження факту здійснення транспортування товару на адресу ТОВ "Декор-СВ", не підтверджують фактичне здійснення постачання товару, тобто зазначені операції мають ознаки "нікчемних".

Щодо обґрунтованості вищевказаних висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна є супровідним документом для транспортування, а придбання суб'єктами господарювання ТМЦ здійснюється не лише за її наявності, а й на підставі інших первинних документів, зокрема, видаткових накладних.

Суд зауважує, що оприбуткування непродовольчих товарів (в даному випадку будівельних товарів) здійснюється не на підставі товарно-транспортної накладної, в якій не існує вартісного (цінового) показника, а на підставі видаткової накладної, яка є дійсним первинним документом із зазначенням ціни товару.

Зазначене твердження повністю відповідає умовам договорів поставки непродовольчих товарів наявних у матеріалах справи, відповідно до яких датою відвантаження товару автомобільним або іншим видом транспорту вважається дата, зазначена в товарно-транспортній або витратній накладній. Переход права власності на товар здійснюється у момент передачи товару та підписання витратної накладної, що надається покупцю.

Суд зазначає, що фактичне перевезення непродовольчих товарів позивачеві підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: договорами постачання, укладеними ТОВ "Декор-СВ" з контрагентами; податковими деклараціями позивача, з яких вбачається, що ТОВ "Декор-СВ" до податкового зобов'язання включило суму поставок за договорами постачання; видатковими накладними на оприбуткування придбаного товару від контрагентів.

Таким чином, висновки податкового органу щодо того, що операції з придбання товару не підтверджені товарно-транспортними накладними, які повинні підтверджувати отримання товару з перевезення, не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від контрагентів, оприбуткування та подальша реалізація підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631, 361 за 2011-2012 роки, що досліджувалися в судовому засіданні.

Крім того, у відповідності з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, контрагенти позивача ТОВ "Кепіталіндастріайл", ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011" не перебували в процесі припинення, на момент здійснення господарських операцій з позивачем, отже відомості про ці юридичні особи є підтвердженими.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію з актів перевірки інших органів, то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення податкового крдиту за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року на суму 396240,00 грн. по операціях придбання товару у ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" є необґрунтованими, та не підтверджуються документами бухгалтерського обліку ТОВ "Декор-СВ", а навпаки факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у спірних контрагентів зафіксовано та підтверджено вище вказаними первинними документами.

Суд зазначає, що застосування санкцій у податковому повідомленні-рішенні від 20.09.2013 року № 0009912210 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК № 0009912210 від 20.09.2013 року є протиправним відносно визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 479919,00 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 396240,00 гривень, та 83679,00 гривень фінансових санкцій і тому, підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність та обгрунтованість податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009902210 про збільшення податку на прибуток на загальну суму 139454,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009892210 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 325424,00 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Декор-СВ" надало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року, в якій відобразило у рядку 01 доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03) в розмірі - 10915927,00 грн., у рядку 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+ рядок 06) в розмірі 11241351,00 грн., та у рядку 07 негативне значення різниці між доходами та витратами поточного звітного періоду (рядок 01 - рядок 04) в розмірі 325424,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 325424,00 грн.

Крім цього, відповідно до висновків акту перевірки з суми витрат визначених позивачем у декларації за II - IV квартали 2011 року у сумі 11241351,00 грн. знято суму 364027,00 грн. яка складається з суми 316394,00 грн. (угоди, які на думку ДПІ укладено з "фіктивними" фірмами у 2011 році - ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл") та суми 47633, 00 грн. (банківські відсотки за кредит).

Таким чином, у зв'язку з тим, що з витрат була знята сума 38603,00 (364027,00 грн - 325424,00 грн.), за підсумками 2011 року донараховано податку на прибуток 8879,00 грн.(38603,00х23%)

Судом встановлено, що ТОВ "Декор-СВ" надало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2012 року, в якій відобразило у рядку 01 доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03) в розмірі - 35284841,00 грн., у рядку 04 витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+ рядок 06) в розмірі 33251428,00 грн., та у рядку 07 позитивне значення різниці між доходами та витратами поточного звітного періоду (рядок 01 - рядок 04) в розмірі 2033413,00 грн., у рядку 06.5 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітнй податковий рік) 81356,00 грн.(25% від збитків попереднього звітного року 325424,00 грн.)

Також, судом встановлено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у графі 04 (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування рядок 05 + рядок 06) позивачем зазначено суму 33251428,00 грн., у т.ч. 81356,00 грн. (25% від суми збитків 2011 року - 325424,00 грн.)

У зв'язку з тим, що на підставі висновків акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення збитків за 2011 рік у сумі 325424,00 грн., то збиткі за 2012 рік у розмірі 81356,00 грн., на думку ДПІ, також не підлягають декларуванню.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік позивачем задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01) у сумі 35284841,00 грн.; витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування зазначено у сумі 33251428,00 грн. Таким чином, сума сплаченого у бюджет податку на прибуток склала: 427017,00 грн. (35284841,00 - 33251428,00 = 2033413,00 грн. х 21%).

За даними акту перевірки за 2012 рік ДПІ збільшено валові витрати на суму 497430,00 грн., у т.ч. 250000,00(угоди, які на думку ДПІ укладено з "фіктивними" фірмами у 2012 році - ТОВ "Кепіталіндастрістайл"), 166074,00 грн. (%за кредитом) та 81356,00 грн.(збиткі за 2011 рік).

Таким чином, ДПІ донарахований позивачу податок на прибуток за 2012 рік на суму 104460,00 грн. (497430,00 грн. х 21%).

Разом за даними перевірки за 2011 та 2012 роки позивачу донарахований податок на прибуток на суму 113329,00 грн. (104460,00 грн. + 8879,00 грн.).

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відповідач зменшив позивачу валові витрати в сумі 861457 гривень по наступним операціям:

1) в 2011 році на суму 364027 гривень, у тому числі:

- 316349 гривень по фіктивним угодам;

- 47633 гривень - % за кредитом;

2) в 2012 році на суму 497430 гривень, у тому числі:

- 250000 гривень по фіктивним угодам;

- 166074 гривень - % за кредитом,

- 81356 гривень - збитки 2011 року, які відповідач не визнав у зв'язку зі зменшенням витрат за 2011 рік по угодам та відсоткам за кредитом.

Перевіряючи висновки відповідача про зменшення валових витрат в 2011 та 2012 роках по угодам з контрагентами "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" в сумі 566349 гривен, які відповідач в акті перевірки визнав фіктивними, суд зазначає наступне.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Під час розгляду справи суд встановив, що факт придбання ТОВ "Декор- СВ" від контрагентів "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастрістайл" товарів та послуг на суму 566349 гривен і подальша їх реалізація підтверджена первинними документами позивача.

Крім того, в судовому засіданні підтверджений також їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у квітні 2011 - лютому 2012 року валових витрат в сумі 566349 гривень.

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат на суму 566349 гривень є необгрнутованими.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами угод на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ "КП "Мирне", ПП "Інтерстрой 2011", ТОВ "Кепіталіндастріайл" правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Щодо висновку акта перевірки про необґрунтованість включення до валових витрат позивача процентів по банківському кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до дослідженого судом кредитного договору №00210/s від 02.09.2011 року позивачем укладено угоду з Публічним акціонерним товариством "Марфін банк", згідно до п. 1.1. якої банк зобов'язується надати постачальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1090000,00грн., а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 17,0 % річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами, скріплення підписів печатками та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Сума відсотків за вказаним кредитним договором склала: у 2011 році 47633,00 грн., у 2012 році - 166074,00 грн.

Підстава, за якою відповідач не визнає відсотки за банківським кредитом є відсутність цільового використання кредитних коштів.

Податковий облік надходжень і виплат за банківського кредитування врегульовано статтями 153.4, 141 Податкового кодексу України.

Згідно п. 141.1. ст. 141 ПКУ до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 141.2. ст. 141 ПКУ для платника податку, 50 та більше відсотків статутного фонду (акцій, інших корпоративних прав) якого перебуває у власності або управлінні нерезидента (нерезидентів), віднесення до складу витрат нарахування процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов'язаннями на користь таких нерезидентів та пов'язаних з ними осіб дозволяється в сумі, що не перевищує суму доходів такого платника податку, отриману протягом звітного періоду у вигляді процентів від розміщення власних активів, збільшену на суму, що дорівнює 50 відсоткам оподатковуваного прибутку звітного періоду, без урахування суми таких отриманих процентів.

Згідно п.141.3. ст. 141 ПКУ проценти, які відповідають вимогам пункту 141.1 цієї статті, але не віднесені до складу витрат виробництва (обігу) згідно з положеннями пункту 141.2 цієї статті, протягом звітного періоду підлягають перенесенню на результати майбутніх податкових періодів із збереженням обмежень, передбачених пунктом 141.2 цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 153.4.1.ст. 153 ПКУ з урахуванням особливостей, установлених цим розділом, не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з:

- отриманням платником податку основної суми фінансових кредитів, у тому числі субординованого боргу, позик від інших осіб - кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, позик, наданих платником податку іншим особам - дебіторам, отриманням частини консолідованого іпотечного боргу власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованого іпотечного боргу на іншу;

- залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, основної суми депозиту (вкладу), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, розміщенням або наступним продажем боргових цінних паперів, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку;

- залученням платником податку коштів або майна на підставі договору концесії, комісії, доручення, про відкриття рахунку у цінних паперах, про надання клірингових послуг за угодами щодо фінансових інструментів, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачу права власності на такі кошти або майно, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті;

- отриманням платником податку від Фонду соціального захисту інвалідів цільової позики на поворотній основі. При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання Фонду соціального захисту інвалідів не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Згідно п. 153.4.2. ст. 153 ПКУ з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з:

-поверненням платником податку основної суми кредиту, у тому числі субординованого боргу, позики, частини консолідованого іпотечного боргу при погашенні іпотечного сертифіката участі, але не більше суми, сплаченої за придбання такого сертифіката іншим особам - кредиторам, процентної позики, а також з наданням основної суми кредиту, позики іншим особам - дебіторам, викупу (заміни) однієї частки консолідованого іпотечного боргу на іншу відповідно до закону;

-поверненням платником податку коштів або майна з довірчого управління, основної суми депозиту (вкладу), у тому числі залучених шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів, іпотечних сертифікатів із фіксованою дохідністю, або коштів з інших строкових чи довірчих рахунків, погашенням (викупом) боргових цінних паперів, а також розміщенням платником податку коштів або майна в довірче управління, основної суми депозиту (вкладу), або на інші строкові та довірчі рахунки, відкриті на користь такого платника податку;

-наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті.

Термін "основна сума" означає суму наданого кредиту, позики або депозиту (строкових, довірчих рахунків) без урахування процентів, фіксованих виплат, премій, виграшів, суму консолідованого іпотечного боргу в частині, яка відповідає ціні зобов'язання; поверненням платником податку суми цільової позики на поворотній основі Фонду соціального захисту інвалідів.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що до складу витрат необхідно зарахувати будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням відсотків за борговими зобов'язаннями

Судом встановлено, що факт нарахування та сплати позивачем % за кредитною угодою № 210 від 02.03.2011 року в сумі 213707 гривень підтверджується виписами банку, розрахунками комісії, що досліджувалися в судовому засіданні.

Більш того, факт використання кредиту на цілі, пов'язані з господарською діяльністю позивача, підтверджується актами цільового використання кредитних коштів від 29.01.2013 року, від 01.03.2012 року, складеними представниками ПАТ «Марфін банк» в м. Сімферополі та ТОВ «Декор- СВ», в яких зазначено, що кредитні кошти були використані на оплату обладнання, транспортних засобів, будівельних матеріалів, труб, транспортних послуг, канцтоварів, виплату заробітної плати та податків тощо.

Таким чином, позивач правомірно включив до валових витрат сплачені відсотки ко кредитній угоді № 210 від 02.03.2011 року в сумі 213707 гривень.

Висновки відповідача про завищення позивачем в цій частині валових витрат є необґрунтованими.

Стосовно висновків відповідача про завищення позивачем збитків 2011 року, які враховані в 2012 році, суд зазначає наступне.

Згідно з п.150.1 ст.150 розділу III ПКУ від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками податкового року підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Відповідно до перехідних положень, визначених п.3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення.

Оскільки суд підтвердив правомірність віднесення позивачем до валових витрат 2011 року витрати в сумі 364027 гривень, то позивач також правомірно визначив за наслідками року відємне значення з податку на прибуток в сумі 325424 гривень.

Відповідно позивач правомірно в декларації 2012 року включив 25% суми збитків 2011 року і сумі 81356,00 грн.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від 20.09.2013 року № 0009902210 про збільшення податку на прибуток на загальну суму 139454,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № 0009892210 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 325424,00 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1745 від 03.10.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України.

У судовому засіданні 25.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 29.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополіі ГУ Міндоходів в АР Крим № 0009912210 від 20.09.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополіі ГУ Міндоходів в АР Крим № 0009902210 від 20.09.2013 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополіі ГУ Міндоходів в АР Крим № 0009892210 від 20.09.2013 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-СВ" (ЄДРПОУ 30448541) судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.


Суд	Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення	25.11.2013
Оприлюднено	10.12.2013
Номер документу	35823622
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —801/9570/13-а

Ухвала від 25.02.2014

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Ухвала від 24.01.2014

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Постанова від 25.11.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Трещова О.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 25.11.2013 по справі 801/9570/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Судовий реєстр по справі —801/9570/13-а

Ухвала від 25.02.2014

Ухвала від 24.01.2014

Постанова від 25.11.2013

Постанова
від 25.11.2013 по справі 801/9570/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ