Ухвала

від 28.11.2013 по справі 821/2234/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 821/2234/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ник -Оил» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ник-Оил" (далі - позивач, ПП "Ник-Оил") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2013 р. № 0002382200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 65307 грн. Свої вимоги мотивує тим, що висновок відповідача про нереальність господарських операцій між ПП "Ник-Оил" та ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року ґрунтується виключно на акті про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій зазначеного контрагента. Між тим, факт поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем правомірно сформовано валові витрати підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.2013 р. № 0002382200, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на загальну суму 65307 грн.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 04.09.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ник-Оил" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "КФ "Чіп-Інфо" в жовтні 2011 року, за результатами якої складено акт № 1645/221/35329584, згідно якого встановлено порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період ІІ-ІV квартали 2011 року на 66753 грн.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у м. Херсоні від 04.01.2012 р. № 1/15-2/35120148 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп-Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено, що ПП "ЧФ "Чіп-Інфо" своєчасно не подано податкову звітність, податковий кредит сформовано від підприємств, які не відображають взаєморозрахунки, на підприємстві працює лише одна особа, яка в період господарських операцій була на сьомому місяці вагітності. Відповідач зазначає, що позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували поставку товару.

На підставі акту перевірки від 14.03.2013 р. № 1645/221/35329584 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2013 р. № 0002382200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток на 65307 грн.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення

і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Ник-Оил" (за договором - покупець) та ПП "ЧФ "Чіп-Інфо" (за договором - постачальник) було укладено договір № 0110 на поставку товару від 01.10.2011 р., згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити паливно-мастильні матеріали; товар вважається переданим - по кількості згідно накладних (п.п.1.1, 3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору ПП "ЧФ "Чіп-Інфо" протягом жовтня 2011 року поставило позивачу бензин, дизельне пальне на загальну суму 348280 грн. Факт поставки ПММ підтверджується накладними від 01.10.2011 р. № 133, від 14.10.2011 р. № 143, від 24.10.2011 р. № 151, від 31.10.2011 р. № 161, податковими накладними від 01.10.2011 р. № 6, від 14.10.2011 р. № 152, від 24.10.2011 р. № 235, 31.10.2011 р. № 294, витягами з журналу довіреностей та з журналу-ордеру по рахунку № 631.

Розрахунки між ПП "Ник-Оил" та ПП "Чіп-Інфо" проведено у готівковій формі згідно квитанцій з прибуткових касових ордерів від 01.11.2011 р. № 57, від 02.11.2011 р. № 58, від 03.11.2011 р. № 59, від 04.11.2011 р. № 60, від 07.11.2011 р. № 61, від 08.11.2011 р. № 62, від 09.11.2011 р. № 63, від 10.11.2011 р. № 64, від 11.11.2011 р. № 65, від 14.11.2011 р. № 66, від 15.11.2011 р. № 67, від 16.11.2011 р. № 68, від 17.11.2011 р. № 69, від 18.11.2011 р. № 70, від 21.11.2011 р. № 71, від 22.11.2011 р. № 72, від 23.11.2011 р. № 73, від 24.11.2011 р. № 74, від 25.11.2011 р. № 75, від 28.11.2011 р. № 76, від 29.11.2011 р. № 77, від 30.11.2011 р. № 78, від 01.12.2011 р. № 79, від 02.12.2011 р. № 80, від 05.12.2011 р. № 81, від 06.12.2011 р. № 82, від 07.12.2011 р. № 83, від 08.12.2011 р. № 84, від 09.12.2011 р. № 85, від 12.12.2011 р. № 86, від 13.12.2011 р. № 87, від 14.12.2011 р. № 88, від 15.12.2011 р. № 89, від 16.12.2011 р. № 90, від 19.12.2011 р. № 91.

Придбані у ПП "ЧФ "Чіп-Інфо" ППМ було реалізовано через реєстратори розрахункових операцій.

Позивач зазначив, що перевезення ППМ здійснював ОСОБА_2 на підставі договору від 01.07.2011 р. № 1, який мав у власності спецавтотранспорт (автомобіль НОМЕР_2 з причепом), що підтверджується договором найму автотранспорту, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відсутність документів на підтвердження транспортування ППМ зумовлена їх викраденням, що підтверджується постановою Дніпровського РВ ХМУ від 24.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як зазначається в ст.9 Закону України № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказом, що фіксують господарські операції та є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

З матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у м. Херсоні вже перевірялася реальність господарських операцій між ПП "Ник-Оил" та ПП "ЧФ "Чін-Інфо" за жовтень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 12.01.2012 р. № 75/23-5/35329584, яким встановлено нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. № 0000892301 про донарахування податку на додану вартість у сумі 72557,71 грн.

Тобто, відповідачем спочатку у 2012 році перевірялося правильність формування ПП "Ник-Оил" податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за жовтень 2011 року, а потім у 2013 році - правильність формування валових витрат по взаємовідносинах з цим же контрагентом та за цей же період.

Підприємство оскаржило до суду висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між ПП "Ник-Оил" та ПП "ЧФ "Чіп-Інфо" та податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. № 0000892301.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. позов ПП "Ник-Оил" задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у м.Херсоні про визнання правочинів нікчемними, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 р. № 0000892301

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. зазначену постанову скасовано, в задоволенні позову ПП "Ник-Оил" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2013 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. скасовано, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій скасовано, провадження в цій частині закрито, в іншій частині позовних вимог постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. залишено в силі.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.08.2013 р. слідує, що судом касаційної інстанції підтверджено обґрунтованість висновку суду першої інстанції про реальність господарських відносин між ПП "Ник-Оил" та ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено товарність операцій між позивачем та ПП "КФ "Чіп-Інфо" у жовтні 2011 року.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що судження відповідача про нереальність укладених позивачем правочинів є помилковими, оскільки базуються лише на особистих припущеннях податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ник -Оил» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: