Постанова

від 03.12.2013 по справі 905/5150/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №905/5150/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

ГоловуючийДучал Н.М. Судді:Богатир К.В. Ушенко Л.В. При секретарі Сабада Г.О. За участю представників сторін: від позивача - Молдавська О.О., за довіреністю від відповідача 1 - Красюков Д.В., за довіреністю від відповідача 2 - не з'явився від відповідача 3 - Храброва А.М., за довіреністю Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай», м.Київ на рішення господарського судуДонецької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі№ 905/5150/13 (суддя Захарченко Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», м.Дніпропетровськ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай», м.Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест», м.Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк прозвернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно 7704304,82 доларів США

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», в якій просив:

1. З метою часткового погашення заборгованості (5 914 393,34 доларів США) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., загальна заборгованість за яким складає 13 618 698,16 доларів США, звернути стягнення, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» на: предмет іпотеки за Іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115, та належать на праві власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай»; предмет застави за Договором застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115, та належить на праві власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай»; предмет застави за Договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Укр-Техноінвест», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115, яке належить на праві власності ТОВ «Укр-Техноінвест» ;

2. Предмет іпотеки за Іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115, та належить на праві власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» передати на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

3. З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки №030611-І від 03.06.2011р. за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та в частині передачі іпотечного майна в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро», вилучити у ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та фактично передати ПАТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом укладання акту прийому-передачі, предмет іпотеки за Іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115.

4. З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на предмет застави згідно Договору застави №030611-З/1 від 03.06.2011р. за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вилучити у ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та фактично передати ПАТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом укладання акту прийому-передачі, предмет застави за Договором застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115;

5. З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на предмет Застави, згідно Договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р. за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вилучити у ТОВ «Укр-Техноінвест» та фактично передати ПАТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом укладання акту прийому-передачі, предмет застави за Договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Укр-Техноінвест», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 115;

6. Стягнути солідарно з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. у сумі 7 704 304,82 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на Кредитний договір №030611-КЛТ від 03.06.2011р. (зі змінами), договори №030611 від 03.06.2011р., №281111 від 28.11.2011р. про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р., укладені між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай»; іпотечний договір №030611-І від від 03.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р.; договір застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., договір застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Укр-Техноінвест» на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р.; договір поруки №030611-П від 03.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р.; невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами забезпечення.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. у справі №905/5150/13 частково задоволено заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову; з метою забезпечення позову накладено арешт в межах суми 7704304,82 доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ «ТК «Урожай», накладено арешт в межах суми 7704304,82 доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ «ТД «Золотий Урожай».

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості заставного майна за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., договорами застави №№030611-З/1, 030611-З/2 від 03.06.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у справі №905/5150/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Урожай", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно 7704304,82доларів США задоволені повністю.

Звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 5914393,34 доларів США Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.11р., загальна заборгованість за яким складає 13618698,16 доларів США, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 030611-І від 03.06.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік яких зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (59 позицій), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»;

- предмет застави за Договором застави № 030611-З/1 від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік якого зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (1029 позицій), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»;

- предмет застави за Договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством зобмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік якого зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (58 позицій), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест"».

Предмет іпотеки за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, перелік яких зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (59 позицій), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча, буд.115 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» вирішено передати на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в управління Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на Предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки №030611-І від 03.06.2011р. за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та в частині передачі іпотечного майна в управління Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» та фактично передати Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", шляхом укладення акту прийому-передачі, Предмет іпотеки за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік яких зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (59 позицій).

З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на Предмет застави, згідно Договору застави №030611-З/1 від 03.06.2011р. за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «УРОЖАЙ» та фактично передати Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", шляхом укладення акту прийому-передачі, Предмет застави за Договором застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік якого зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (1029 позицій).

З метою реалізації рішення суду в частині визнання права власності на Предмет застави, згідно Договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р. за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест» та фактично передати Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", шляхом укладення акту прийому-передачі, Предмет застави за Договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест», з урахуванням усіх змін та доповнень до нього, - рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік якого зазначений в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (58 позицій).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. у сумі 7704304,82 доларів США.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в сумі 24469,33грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Техноінвест» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в сумі 24469,33грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в сумі 24469,33грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю заявлених позовних вимог, доведеністю факту порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право звернення стягнення на предмети іпотеки та застави; правомірністю вимоги позивача про солідарне стягнення з позичальника та його поручителя заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. по справі №905/5150/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

ТОВ «ТД «Золотий Урожай» вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд повинен був повернути позовну заяву ПАТ «Банк кредит Дніпро» у зв'язку з недодержанням позивачем норм пред'явлення позовної заяви, а саме ненадсилання відповідачу 1 копії позовної заяви, та несплати судового збору в повному обсязі. Крім того, в рішенні зазначено про оголошення в судовому засіданні 01.10.2013р. перерви для надання можливості відповідачу -1 ознайомитись з матеріалами справи, в той час як відповідачу-1 було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що при винесенні рішення суд не перевірив обставин, які вплинули на суттєве зменшення вартості заставного майна, а відмовою у задоволенні клопотань відповідачів про призначення експертизи судом порушені процесуальні права сторін. Скаржник зазначає, що позивачем в жодному судовому засіданні не було надано суду для огляду оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві, а суд першої інстанції не зважаючи на це прийняв рішення по справі. Наголошує, що судом не було відображено в рішенні результатів розгляду клопотання відповідача -3 про витребування у позивача кредитної справи. Скаржник вважає, що надані позивачем розрахунки суперечать один одному, а судом не відображено в рішенні їх оцінку. В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Золотий Урожай» висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.

ТОВ «ТК «Урожай» м. Київ, не погодившись з принятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у справі №905/5150/13 у повному обсязі.

ТОВ «ТК «Урожай» вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із встановленням висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначення судом справи до розгляду відбулось з порушенням норм процесуального права, оскільки при поданні позовної заяви позивачем вказано невірну адресу відповідача -1, що свідчить про невиконання позивачем передбаченого ст. 56 ГПК України обов'язку надсилання сторонам копій позовної заяви. Наголошує на ненаданні позивачем витребуваних ухвалами суду від 17.07.2013р., 31.07.2013р. документів. Наполягає на порушенні судом першої інстанції процесуальних прав сторін шляхом відмови у задоволенні клопотання відповідача -1 про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що судом не наведено в оскаржуваному рішенні правового обгрунтування відмови у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів; що відмовляючи у задоволенні клопотань відповідачів про призначення судової експертизи стосовно визначення реальної вартості заставного майна, судом не враховані права відповідачів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача про передачу йому в управління предмета іпотеки за іпотечним договором, договорами застави на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі на нерухоме майно, із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, не встановив порядок такої передачі в управління, чим створив підстави для порушення права власності ТОВ «ТК «Урожай» на інші об'єкти, що знаходяться в його власності або користуванні. В судовому засіданні представник ТОВ «ТК «Урожай» висловився на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відзивами від 14.11.2013р. та від 15.11.2013р. позивач, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , заперечив проти апеляційних скарг ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ТОВ «ТК «Урожай» відповідно, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду законним, обгрунтованим, прийнятим зі з'ясуванням всіх обставин справи. Позивач зазначає, що наведені у апеляційних скаргах обставини не можуть вплинути на скасування рішення, оскільки є не суттєвими. Наполягає, що в матеріалах справи наявні докази направлення Банком позову відповідачу -1 та сплати судового збору в повному обсязі; що доводи апелянтів про ненадання можливості ознайомлення з матеріалами справи не відповідають дійсності. Вказує, що для визначення вартості заставного майна на момент звернення з позовом до суду, з ініціативи Банку, було проведено оцінку заставного майна, про що складені відповідні висновки суб'єкта оціночної діяльності; клопотання ж відповідачів про призначення судової експертизи були необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а тому правомірно залишені судом без розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для встановлення обставин справи та підтвердження заборгованості, а отже, витребування кредитної справи судом жодним чином не вплинуло б на зміст прийнятого рішення. Наполягає на виконанні Банком ухвал суду від 17.07.2013р., 31.07.2013р. в частині надання документів. Стосовно доводів ТОВ «ТК «Урожай» про не визначення судом першої інстанції порядку передачі майна в управління Банку, вказує, що такий порядок чітко визначений у резолютивній частині оскаржуваного рішення - «шляхом укладення акту прийому - передачі». Просить рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. по справі №905/5150/13 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ТОВ «ТК «Урожай» - без задоволення. В судовому засіданні представник позивача висловив заперечення проти апеляційних скарг ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ТОВ «ТК «Урожай».

ТОВ «Укр-Техноінвест» не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скарги розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційних скарг.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників апелянтів та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

03.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай» (позичальник) був укладений кредитний договір №030611-КЛТ, яким встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) Банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 100 000 000,00 грн. на основі договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід"ємною частиною; порядок та умови погашення/ (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; види забезпечення зобов'язань позичальника; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів; а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів (п. 1.1. кредитного договору).

За приписами п.1.2 кредитного договору кредитні зобов'язання банку та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою Договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, що є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими договорами про надання кредиту (траншу). Строки користування кожним окремим кредитом визначається відповідним договором про надання кредиту (траншу) та встановлюється в межах 180 календарних днів. Заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 10.02.2012р.

Кредити видаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п.2.2. договору).

Процентна ставка за користування кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 17,5% річних (п.2.6 договору).

Порядок нарахування та сплати процентів обумовлений сторонами в п. 2.7. кредитного договору.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, що встановлений у договорах про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. цього договору, плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту, вказаною у відповідному договорі про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. цього договору, в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 22,5% річних (п. 2.7.3. кредитного договору).

03.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай» був укладений Договір №030611 про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р., згідно з яким банк надає позичальнику кредит (транш) в сумі 100 000 000,00 грн.; позичальник зобов'язується повернути кредит, наданий за цим договором про надання траншу, не пізніше 30 листопада 2011 року; процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 17,5 % річних.

В подальшому до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. сторонами неодноразово вносились зміни.

Договором №281111 від 28.11.2011р. про зміну Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. сторонами змінено редакцію, зокрема, п.п. 1.1., 1.2., 2.6., 2.7.3. кредитного договору:

« 1.1. Цим договором встановлюються: мета, порядок та умови видачі (надання) Банком відновлювальної траншової мультивалютної кредитної лінії в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми: з 28.11.2011р. - 100000000,00 грн. та 12 531 328,32 доларів США, з 29.11.2011р. - 12 531 328,32 доларів США на основі договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід"ємною частиною; порядок та умови погашення/ (повернення) позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами; види забезпечення зобов'язань позичальника; відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредитів; а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникають/виникнуть при видачі/наданні банком кредитів.

1.2. Кредитні зобов'язання банку та зобов'язання позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами за взаємною згодою договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, що є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими договорами про надання кредиту (траншу). Строки користування кожним окремим кредитом визначюється відповідним договором про надання кредиту (траншу) та встановлюються в межах 180 календарних днів для кредиту виданого у гривні України, якщо валютою кредиту будуть долари США, то погашення траншу має відбуватись в останній день строку дії кредитного договору. Заборгованість за кредитами, виданими в доларах США має бути погашена в строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 10.02.2012р.

2.6. Процентна ставка за користування гривневими кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 22 % річних. Процентна ставка за користування кредитами у доларах США за цим договором встановлюється у розмірі 10,5% річних.

2.7.3. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у договорах про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. цього договору, плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту, вказаною у відповідному договорі про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. цього договору, в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється для кредиту, виданого у гривні України в розмірі 27% річних, для кредиту, виданого у доларах США у розмірі 15,5% річних.»

28.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай» був укладений Договір №281111 про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р., згідно з яким банк надає позичальнику кредит (транш) в сумі 12 485 979,80 доларів США; позичальник зобов'язується повернути кредит, наданий за цим договором про надання траншу, не пізніше 10 лютого 2012р. Процентна ставка за користування кредитом встановлена 10,5 % річних.

Договором №100212 від 10.02.2012р. про зміну Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. сторонами викладені в новій редакції п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору, за якими договором встановлено мету, порядок та умови видачі (надання) Банком відновлювальної траншової мультивалютної кредитної лінії в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в доларах США, в межах загальної суми еквівалентної 12 531 328,32 доларів США на основі договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід"ємною частиною (п.1.1.), та визначено, що заборгованість за кредитами, наданими в доларах США має бути погашена в строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 10.04.2012р.(п.1.2.).

Договором №100412 від 10.04.2012р. про зміну Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. сторонами, зокрема, подовжено строк користування кредитом, встановлений в п. 1.2., до 10.07.2012р.; процентна стравка за користування кредитами у гривні встановлена у розмірі 22% річних; процентна стравка за користування кредитами у доларах США, встановлена у розмірі 11,5% річних; процента ставка, що застосовується у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, наданими у гривні встановлена в розмірі 27% річних, для кредиту, наданого у доларах США - у розмірі 16,5% річних.

Договором №100712 від 10.07.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай», Кредитний договір №030611-КЛТ від 03.06.2011р. було викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору відкрив позичальнику відновлювану траншову мультивалютну лінію з лімітом кредитування в сумі, еквівалентній 12 531 328,32 доларів США. Заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 15.09.2012р.

Процентні ставки за користування гривневими кредитами за цим договором встановлюються: 22 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 11,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі: 27% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, 16,5% річних, за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою (п. 1.4. кредитного договору).

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у договорах про надання кредиту (траншу) або в п. 1.1 цього договору, плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту, вказаною у відповідному договорі про надання кредиту (траншу) або в п. 1.1. цього договору, в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлюється в розмірі 27% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні та 16,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США (п.1.6 Кредитного договору).

Відповідно п.2.3.2 кредитного договору проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця.

При погашенні заборгованості перед банком за кредитами, процентами та комісіями за користування ними, кошти позичальника спрямовуються в першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими комісіями, в другу - поточної заборгованості за нарахованими комісіями, в третю - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, в четверту - поточної заборгованості за нарахованими процентами, в п'яту - простроченої заборгованості за кредитами, в шосту - для погашення строкової заборгованості за кредитами, а також в наступну чергу, при наявності такої, банк має право відшкодувати свої витрати/збитки згідно п.3.1.9 цього договору. В останню чергу сплачується пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.11 договору (п.2.3.4 кредитного договору).

У разі порушення Позичальником умов цього договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитів і сплати процентів за фактичний час користування кредитами або розірвання цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет забезпеченя зобов"язань Позичальника за цим договором(п. 3.1.11.договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку, зазначеного в п.1.1 цього договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором (п. 5.1. кредитного договору).

Остаточні зміни до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. були внесені сторонами Договором №140912 від 14.09.2012р., за яким зменшено ліміт кредитування до суми, еквівалентної 12 485 979,80 доларів США; продовжено строк погашення заборгованості - не пізніше 01.04.2013р.; обумовлено нові процентні ставки: за користування кредитами, наданими в гривні в розмірі 22% річних, за кредитами, що надані у доларах США - 14% річних; у разі прострочення повернення кредиту плату за користування одержаним кредитом встановлено в розмірі 27% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США в розмірі 19 % річних; у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у договорах про надання кредиту (траншу) або в п. 1.1 цього договору, плату за користування одержаним кредитом або часткою кредиту, вказаною у відповідному договорі про надання кредиту (траншу) або в п. 1.1. цього договору, в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлено в розмірі 27% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні та 19% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

14.09.2012р. сторонами був підписаний графік зниження ліміту кредитування до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. (Додаток №1 до Кредитного договору №030611-КЛТ), за яким позичальник до 07.12.2012р. мав погасити борг по кредиту в розмірі 1 500 000,00 доларів США, до 15.01.2013р. - 2 500 000,00 доларів США, до 01.04.2013р. - 8 485 979,80 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ «ТК «Урожай» за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодержатель) та ТОВ «ТК «Урожай» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №030611-І, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1347.

В подальшому до іпотечного договору №030611-І від 03.06.2011р. сторонами неодноразово вносились зміни.

Договором про зміни №061212 від 06.12.2012р. сторони виклали іпотечний договір №030611-І від 03.06.2011р. в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечується кожна та всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору (кредитний договір №030611-КЛТ від 03.06.2011р.) із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком до 01.04.2013р. відповідно до п.1.1 Кредитного договору, а також, здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим договором і надалі іменується «Основне зобов'язання».

За умовами п.1.3. іпотечного договору, Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань позичальника, є нерухоме майно, а саме: будівлі з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.115, перелік якого (59 позицій) вказаний в цьому пункті договору. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Трубніковою І.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1343. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 91548,0 кв.м., із них ділянка №1 площею 84398,0 кв.м. та ділянка №2 площею 7150,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча, 115. За домовленістю сторін станом на дату укладення договору вартість предмету іпотеки складає 27744177,00 гривень (п.1.3 іпотечного договору).

Предмет іпотеки передається в Іпотекодавцем в іпотеку разом зо всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому(п. 1.4. іпотечного договору).

Сторони погодили (п.1.5. договору), що вартість предмету іпотеки, зазначена в п.1.3 договору є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Вартість предмету іпотеки може змінюватися з урахуванням положень п.3.1.13, 3.4.7. цього договору. Реалізація предмету іпотеки в будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством України. За умовами п.3.4.17 іпотечного договору іпотекодержатель залишив за собою право самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього договору, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п. 3.1.7. іпотечного договору).

Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані (п.3.1.8.1. іпотечного договору).

За приписами п. 3.1.10. іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 3.1.8. цього договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимогю.

У випадку порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем за цим договором, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя (п. 5.2. іпотечного договору).

Розділ 6 іпотечного договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і визнається сторонами та діючим законодавством як Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного Договору.

Згідно з п. 6.1. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодежателя може бути здійснено у позасудовому порядку, зокрема, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця. Укладанням цього договору іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію предмету іпотеки, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та акту приймання-передачі предмету іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором та виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором (п.8.1. іпотечного договору).

Державна реєстрація іпотеки за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р. підтверджується Витягом №31664927 від 03.06.2011р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (об'єкт обтяження: будівлі з господарськими спорудами, номер за РПВН: 892766, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 115; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"). Реєстрація змін відомостей про обтяження підтверджується Витягами №34152165 від 09.12.2011р., №34871354 від 10.02.2012р., №35621689 від 10.04.2012р., №37343466 від 13.08.2012р., №39179146 від 06.12.2012р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін).

Державна реєстрація заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р. підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31665632 від 03.06.2011р.

03.06.2011р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (заставодержатель) та ТОВ «ТК «Урожай» (заставодавець), на забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ «ТК «Урожай», за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., був укладений Договір застави №030611-З/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1349.

В подальшому до договору застави №030611-З/1 від 03.06.2011р. сторонами неодноразово вносились зміни.

Відповідно до п.1.1 договору застави (в редакції Договорів про зміну №130812 від 13.08.2012р., №061212 від 06.12.2012р.) заставою за цим договором забезпечується кожна та всі вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору ( з викладенням всіх останніх умов кредитного договору).

Згідно з п. 1.3. договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу майно (обладнання), а саме обладнання та основні засоби, які зазначені у Додатку 1 до цього договору (1029 позицій). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності згідно до договору від 03.06.2011р. та обліковується на балансі заставодавця згідно до виписки з балансу заставодавця станом на 10.08.2012р. Вказане вище майно (обладнання) передається в заставу разом з усіма його складовими частинами. Предмет застави знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, 115. За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату підписання договору становить 129358144,00грн. На момент звернення стягнення ринкова вартість предмету застави встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави, яку проводить суб'єкт оціночної діяльності. Сторони погодились, що ринкова вартість предмету застави, яка встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави на момент звернення стягнення згідно п.2.1.10 договору є новою ринковою вартістю предмету застави.

За умовами п.2.1.10 договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) заставодержатель має право на момент звернення стягнення ініціювати проведення незалежної експертної оцінки предмету застави. Ринкова вартість предмету застави, яка встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави, що проводиться суб'єктом оціночної діяльності на момент звернення стягнення є новою ринковою вартістю предмету застави.

Пунктом п.3.6 договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) сторони прийшли до згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку шляхом його продажу або набуття у власність заставодержателя, ціна (вартість) предмета застави визначається заставодержателем з врахуванням положень пунктів 1.3, 2.1.10 цього договору та фактичного стану предмета застави. У разі незгоди заставодавця з оцінкою предмету застави, його оцінка здійснюється суб'єктом оціночної діяльності, запропонованим заставодержателем.

Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані (п.2.1.4.1. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

За приписами п. 2.1.6. договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) у разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п. п. 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.4.3., 2.1.5 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, завданих прострочення виконання, неустойку, штраф, пеню, відшкодування збитків, тощо.

Звернення стягнення на Предмет застави та порядок реалізації предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя в судовому або позасудовому порядку, зокрема, шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором (п.п.3.1., 3.2. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (в разі нотаріального посвідчення цього договору також після нотаріального посвідчення) та скріплення печатками сторін і залишається чинним до повного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором та виконання заставодавцем зобов'язань за цим договором (п.5.1. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

Державна реєстрація обтяження рухомого майна за договором застави 030611-З/1 від 03.06.2011р. підтверджується Витягом №31686555 від 06.06.2011р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстрація змін відомостей про обтяження підтверджується Витягами №34973870 від 21.02.2012р., №35624048 від 10.04.2012р., №37737237 від 10.09.2012р., №39238530 від 10.12.2012р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін).

03.06.2011р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (заставодержатель) та ТОВ «Укр-Техносервіс» (заставодавець), на забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ «ТК «Урожай», за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., був укладений Договір застави №030611-З/2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1350.

В подальшому до договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р. сторонами неодноразово вносились зміни.

Відповідно до п.1.1 договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р. (в редакції Договорів про зміну №130812 від 13.08.2012р., №061212 від 06.12.2012р.) заставою за цим договором забезпечується кожна та всі вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору( з викладенням всіх останніх умов кредитного договору).

Згідно з п. 1.3. договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу майно (обладнання), а саме обладнання та основні засоби, які зазначені у Додатку 1 до цього договору (58 позицій). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності згідно до договору від 03.06.2011р. та обліковується на балансі заставодавця згідно до виписки з балансу заставодавця станом на 10.08.2012р. Вказане вище майно (обладнання) передається в заставу разом з усіма його складовими частинами. Предмет застави знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, б.115. За домовленістю сторін вартість предмету застави на дату підписання договору становить 6 927 764,00грн. На момент звернення стягнення ринкова вартість предмету застави встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави, яку проводить суб'єкт оціночної діяльності. Сторони погодились, що ринкова вартість предмету застави, яка встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави на момент звернення стягнення згідно п.2.1.10 договору є новою ринковою вартістю предмету застави.

За умовами п.2.1.10 договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) заставодержатель має право на момент звернення стягнення ініціювати проведення незалежної експертної оцінки предмету застави. Ринкова вартість предмету застави, яка встановлюється звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави, що проводиться суб'єктом оціночної діяльності на момент звернення стягнення є новою ринковою вартістю предмету застави.

Пунктом п.3.6 договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) сторони прийшли до згоди, що при зверненні стягнення на предмет застави в судовому або позасудовому порядку шляхом його продажу або набуття у власність заставодержателя, ціна (вартість) предмета застави визначається заставодержателем з врахуванням положень пунктів 1.3, 2.1.10 цього договору та фактичного стану предмета застави. У разі незгоди заставодавця з оцінкою предмету застави, його оцінка здійснюється суб'єктом оціночної діяльності, запропонованим заставодержателем.

Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані (п.2.1.4.1. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

За приписами п. 2.1.6. договору застави (в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.) у разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п. п. 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.4.3., 2.1.5 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, завданих прострочення виконання, неустойки, штраф, пеню, тощо.

Звернення стягнення на Предмет застави та порядок реалізації предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя в судовому або позасудовому порядку, зокрема, шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором (п.п.3.1., 3.2. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (в разі нотаріального посвідчення цього договору також піся нотаріального посвідчення) та скріплення печатками сторін і залишається чинним до повного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором та виконання заставодавцем зобов'язань за цим договором (п.5.1. договору застави в редакції Договору про зміну №130812 від 13.08.2012р.).

Державна реєстрація обтяження рухомого майна за договором застави 030611-З/2 від 03.06.2011р. підтверджується Витягом №31686672 від 06.06.2011р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстрація змін відомостей про обтяження підтверджується Витягами №34126310 від 08.12.2011р., №34973729 від 21.02.2012р., №35623923 від 10.04.2012р., №37735327 від 10.09.2012р., №39238442 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін).

03.06.2011р. на забезпечення виконання ТОВ «ТК «Урожай» зобов'язань за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р, між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор), ТОВ «ТД «Золотий Урожай» (поручитель) та ТОВ «ТК «Урожай» (боржник) було укладено договір поруки №030611-П, до якого сторонами неодноразово вносились зміни.

Відповідно до п.1.1 договору поруки (в редакції договорів №100712 від 10.07.12р., №140912 від 14.09.2012р. про зміну Договору поруки) предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником, та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору( з викладенням всіх останніх умов кредитного договору).

Згідно з п.2.1.1 договору поруки (в редакції договору №100712 від 10.07.12р.) у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, поручитель зобов'язується перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р.1 цього Договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість Позичальника перед Кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання позичальником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і позичальник (п. 3.3. договору поруки в редакції договору №100712 від 10.07.12р.)

Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п.п.6.1., 6.2. договору поруки в редакції договору №100712 від 10.07.12р.).

Матеріалами справи підтверджується виконання Банком прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. з урахуванням всіх змін та доповнень, та Договорами про надання кредиту (траншу) №030611 від 03.06.2011р., №281111 від 28.11.2011р. стосовно відкриття позичальнику мультивалютної кредитної лінії та спрямування кредитних коштів на рахунок ТОВ «ТК «Урожай», що не спростовується відповідачами.

Неналежне виконання ТОВ «ТК «Урожай» прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. стосовно повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, підтверджено банківськими виписками по особовим рахункам №2067-9-30568901, №2069-1-30568901 ТОВ «ТК «Урожай», що наявні у справі.

Враховуючи наведене, Банк вимогою №6/21-14-БТ від 03.01.2013р. про стягнення заборгованості повідомив ТОВ «ТК «Урожай» про наявність станом на 03.01.2013р.: поточної заборгованості за кредитом в сумі 10 985 979,80 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1500000,00 доларів США, поточної заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 10 235,82 доларів США, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 165 870,72 доларів США. На підставі ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України Банк вимагав на протязі тридцяти днів з моменту пред'явлення даної вимоги повернути кошти в сумі 12662086,34 доларів США. Повідомив, що у разі невиконання або неналежного виконання даної вимоги, Банк невідкладно буде ініціювати та проводити процедуру звернення стягнення на предмет застави/іпотеки відповідно до чинного законодавства України та договорів застави/іпотеки №030611-І від 03.06.2011р., №030611-З/1 від 03.06.2011р., №030611-З/2 від 03.06.2011р.

Вимогою №6/21-14/2-БТ від 03.01.2013р. про стягнення заборгованості, Банком повідомлено ТОВ «ТД «Золотий Урожай», як поручителя, про наявність наведеної вище заборгованості ТОВ ТК "Урожай" за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., про направлення останньому вимоги про дострокове повернення коштів отриманих за кредитним договором у сумі 12 485 979,80 дол.США та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 176 105,54 дол. США. Зазначено, що у разі невиконання боржником вимоги Банку, кредитор буде вимушений вимагати дострокової сплати коштів з поручителя, як солідарного боржника.

Вимогою №6/21-14/1-БТ від 03.01.2013р. про стягнення заборгованості, адресованою ТОВ «Укр-Техноінвест», Банк повідомив заставодавця про неналежне виконання ТОВ «ТК «Урожай» зобов'язань за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, наявність станом на 03.01.2013р. поточної заборгованості за кредитом в сумі 10 985 979,80 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1500000,00 доларів США, поточної заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 10 235,82 доларів США, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом 165 870,72 доларів США. На підставі ст. 589, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України Банк вимагав на протязі тридцяти днів з моменту пред'явлення даної вимоги достроково повернути грошові кошти в сумі 12662086,34 доларів США. Повідомлено, що у разі невиконання або неналежного виконання даної вимоги, Банк невідкладно буде ініціювати та проводити процедуру звернення стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України та договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р.

Вимогою від 10.04.2013р. № 6/21-2712-БТ про стягнення заборгованості Банк повідомив ТОВ «ТК «Урожай» про наявність станом на 08.04.2013р. простроченої заборгованості за кредитом у сумі 12 485 979,80 дол. США та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 542 421,93 дол. США, всього 13 028 401,73 дол. США. Повідомив про збільшення плати за користування кредитом враховуючи наявність простроченої заборгованості, умови договору про нарахування пені та штрафів, та вимагав негайного повернення отриманих за кредитним договором коштів в сумі 12 485 979,80 дол. США, сплати процентів за користування кредитними коштами та пені.

Аналогічну вимогу від 10.04.2013р. № 6/21-2713-БТ про негайне повернення заборгованості по кредиту, сплату відсотків та пені, Банком було направлено й ТОВ «ТД «Золотий Урожай», як поручителю.

Вимогою від 10.04.2013р. № 6/21-2714-БТ, адресованою ТОВ «Укр-Техноінвест», Банком було запропоновано заставодавцю повернути грошові кошти та відсотки за користування ними за кредитним договором №030611 від 03.06.2011р. в сумі 13 028 401,73 дол. США., та додатково повідомлено, що у разі невиконання або неналежного виконання даної вимоги, Банк невідкладно буде ініціювати та проводити процедуру звернення стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України та договору застави №030611-З/2 від 03.06.2011р.

Вищезазначені вимоги залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Згідно з Витягами №41520558 від 07.08.2013р., №41520588 від 07.08.2013р., №41520244 від 07.08.2013р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), 07.08.2013р. позивачем зареєстровано звернення стягнення на підставі Вимог №6/21-14/1-БТ від 03.01.2013р., №6/21-14-БТ від 03.01.2013р., №6/21-14/2-БТ від 03.01.2013р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, про необґрунтованість апеляційних скарг виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №030611-КЛТ від 03.06.2011р., з договорами про надання кредиту ( траншу) та договорами про про зміну, є кредитним договором, згідно з яким за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу( ст.1050 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач наполягає та доводить, що станом на 04.07.2013р. прострочена заборгованість ТОВ «ТК «Урожай» за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. за кредитом становить 12 485 979,80 доларів США, що станом на 04.07.2013р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 99 800 436,54 грн., за процентами за період з 14.09.2012р. по 30.06.2013р. - 1 132 718,36 доларів США, що станом на 04.07.2013р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 9 053 817,85 грн.

Необґрунтованими та непідтвердженими жодними доказами є заперечення ТОВ «ТД «Золотий урожай», викладені в апеляційній скарзі, щодо наданих позивачем розрахунків розміру заборгованості по процентах за користування кредитом.

Так, позивачем до матеріалів справи надані детальні та обґрунтовані Розрахунки заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. станом на 04.07.2013р., які містять окремі розрахунки заборгованості по кредиту та по процентах, з відображенням, зокрема, періодів нарахування процентів, дати нарахування процентів, сум, на які нараховано проценти, процентної ставки, суми нарахованих процентів, дату винесення процентів на прострочку, дати та суми погашення процентів позичальником тощо. Контррозрахунок ТОВ «ТД «Золотий урожай» в матеріалах справи відсутній.

Посилання ТОВ «ТД «Золотий урожай» на суперечливість Розрахунків заборгованості, наданих позивачем з позовною заявою та з поясненнями до позовної заяви від 09.08.2013р. є безпідставними. Зазначення у Розрахунках різних періодів нарахування процентів не свідчить про помилковість таких розрахунків. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем з поясненнями до позовної заяви від 09.08.2013р. більш детально та змістовно відображає періоди та суми нарахованих відсотків, про які зазначалось позивачем у первісно наданому розрахунку. Крім того, в поясненнях до позовної заяви від 09.08.2013р. позивачем надані докладні роз'яснення порядку нарахування процентів за кожний окремий період, зазначений в розрахунку.

Ані місцевому господарському суду, ані на стадії апеляційного провадження до матеріалів справи не представлено доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником та/або майновим поручителем, поручителем зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., або доказів на спростування наявності невиконаних зобов'язань та розміру заборгованості, що заявлена позивачем.

Правовідносини, що випливають з договору іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону «Про іпотеку»).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», міститься в роділі 6 Іпотечного договору №030611-І від 03.06.2011р., а п.6.1 договору врегульовано порядок переходу до іпотекодавця права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання згідно з цим застереженням.

Проте, в позовній заяві позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на іпотечне майно він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, в тому числі, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором (п. 27 Порядку).

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Враховуючи наведене, порушення позичальником умов кредитного договору, права іпотекодержателя, обумовлені сторонами в іпотечному договорі, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

За частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Право іпотекодержателя самостійно замовити проведення незалежної оцінки предмету іпотеки обумовлено сторонами в п. 3.4.17 іпотечного договору (в редакції Договору про зміни №061212 від 06.12.2012р.).

Згідно зі Звітом про оцінку будівель з господарськими спорудами, загальною площею 38 647,4 кв.м., розташованих за адресою м.Донецьк, пр. Ілліча, 115, що належать на праві приватної власності ТОВ ТК «Урожай», складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп» 20.05.2013р. на замовлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Договір №2 з заявкою на проведення оцінки від 20.05.2013р.), ринкова вартість будівель з господарськими спорудами, загальною площею 38 647,4 кв.м., розташованих за адресою м.Донецьк, пр. Ілліча, 115, що належать на праві приватної власності ТОВ ТК «Урожай», становить 32 435 410,00 грн. з ПДВ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки за Іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р. для часткового погашення заборгованості позичальника ТОВ «ТК «Урожай» перед позивачем за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. в сумі 32 435 410,00грн., що станом на 04.07.2013р. за курсом НБУ еквівалентно 4057976,98 доларів США.

Статею 34 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Судом першої інстанції з посиланням на те, що такий спосіб захисту як передача в управління предмету іпотеки передбачений ст.34 Закону України «Про іпотеку» та відповідає ст.16 ЦК України і ст.20 ГК України, правомірно задоволено вимогу позивача про передачу предмету іпотеки за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р. в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Порядок передачі предмету іпотеки за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р. в управління визначено судом шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ та фактичної передачі Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ, шляхом укладення акту прийому-передачі.

Правовідносини, що випливають із договору застави, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором (ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст. 589 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 24, п.4 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього закону.

Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі Звітом про оцінку обладнання, що обліковується на балансі ТОВ «ТК «Урожай», складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп» на замовлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Договір №2 з заявкою на проведення оцінки від 18.05.2013р.), ринкова вартість обладнання в кількості 1029 інвентарних одиниць, що обліковуються на балансі ТОВ «ТК «Урожай», становить 14 554 760,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно зі Звітом про оцінку обладнання, що обліковується на балансі ТОВ «Укр-Техноінвест», складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14005/12 від 15.11.2012р.) на замовлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (Договір №2 з заявкою на проведення оцінки від 18.05.2013р.), ринкова вартість обладнання в кількості 58 інвентарних одиниць, що обліковуються на балансі ТОВ «Укр-Техноінвест», становить 283 576,00грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Укр-Техноінвест» не надано доказів належного та своєчасного виконання позичальником та/або заставодавцем зобов'язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. стосовно повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом; матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ «ТК «Урожай» зобов"язань за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., тому позивач набув право звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмети застави за договорами застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., №030611-З/2 від 03.06.2011р. для часткового задоволення вимог за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. (відповідно на суму 14 554 760,00 грн., яка станом на 04.07.2013р. за курсом НБУ еквівалентна 1 820 938,32 доларів США, та 283 576,00грн., яка станом на 04.07.2013р. за курсом НБУ еквівалентна 3 5478,04 доларів США).

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Враховуючи обставини справи, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.11р. з урахуванням всіх змін, шляхом визнання права власності за позивачем на предмет застави за Договором застави № 030611-З/1 від 03.06.2011р., предмет застави за Договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р.; вилучення у ТОВ «ТК «Урожай» та фактичну передачу позивачу предмету застави за договором застави №030611-З/1 від 03.06.2011р.; вилучення у ТОВ «Укр-Техноінвест» та фактичну передачу позивачу предмету застави за договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р., шляхом підписання актів прийому-передачі.

Згідно з п. 1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, окрім іншого, порукою.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, загальна сума заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» за Кредитним договором №030611-КЛТ становить становить 13 618 698,16 доларів США, що станом на 04.07.2013р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 105 685 248,74грн.

Звернувши стягнення на предмети іпотеки, за вартістю 32 435 410,00грн. та на предмети застави за вартістю 14 838 336,00грн., шляхом набуття права власності на майно, позивач зможе задовольнити свої вимоги за кредитним договором у розмірі 47273746,00грн., що станом на 07.04.2013р. за курсом НБУ еквівалентно 5914393,34 доларів США.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором №030611-КЛТ в сумі 7 704 304,82 доларів США, що складає різницю між вартістю предметів забезпечувального обтяження та розміром загальної заборгованості за Кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в повному обсязі є вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Стосовно доводів апелянтів про порушення судом першої інстанції прав сторін шляхом відмови у задоволенні клопотань відповідачів про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості заставного майна за іпотечним договором №030611-І від 03.06.2011р., договорами застави №№030611-З/1, 030611-З/2 від 03.06.2011р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до місцевого господарського суду з клопотаннями про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідачами не було надано належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, документових доказів невірного визначення наявними в матеріалах справи висновками ринкової вартості майна, доказів того, що предмети застави та іпотеки мають іншу ціну, ніж зазначено у висновках про оцінку майна, наданих позивачем.

Враховуючи, що пунктами п.3.4.17 іпотечного договору, п. 2.1.10. і 3.6. договорів застави, сторони погодили можливість визначення ціни майна на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, проведеної на замовлення іпотекодержателя (заставодержателя), місцевим господарським судом правомірно прийнято вартість предмету іпотеки та предметів застави відповідно до наявних в матерілах справи висновків про оцінку майна, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп».

Безпідставними є посилання апелянтів на невідповідність працівників ТОВ «Капитель-Групп» вимогам, які висуваються судовим експертам положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», з огляду на те, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, в Звітах про оцінку майна, складених ТОВ «Капитель-Групп» зазначено про наявність у оцінщика сертифікату №1712, виданого ФДМУ 27.05.2000р.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не приймається доданий ТОВ «ТК «Урожай» до апеляційної скарги (без клопотання про залучення до матеріалів справи) Звіт про незалежну оцінку майна-будівель, споруд, передавальних пристроїв, обладнання та рухомого майна, що належить ТОВ «ТК «Урожай», розташованих за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча, 115, станом на 30.09.2013р., складений 14.10.2013р. суб'єктом оціночної діяльності Приходько В.І. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11448/11 від 09.03.2011р.), як такий, що не досліджувався судом першої інстанції. Заявником апеляційної скарги не подано письмових обґрунтувань неможливості замовлення та подання Звіту про оцінку до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

ТОВ «ТК «Урожай» не було позбавлено можливості на протязі розгляду справи судом першої інстанції звернутися до суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, що є предметом Іпотечного договору №030611-І від 03.06.2011р. та договору застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., та надати звіт оцінювача місцевому господарському суду. Втім, договір на проведення оцінки між ТОВ ТК "Урожай" та ФОП Приходько В.І. укладений лише 07.10.2013р.

Доводи ТОВ «ТК «Урожай» про не визначення судом порядку передачі в управління позивачу предметів іпотеки та застав спростостовуються змістом резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р., в якій чітко визначено, що фактична передача позивачу предмету іпотеки за іпотечним договором № 030611-І від 03.06.2011р., предмету застави за договором застави №030611-З/1 від 03.06.2011р., предмету застави за договором застави №030611-З/2 від 03.06.2011р. здійснюється шляхом укладення актів прийому-передачі.

Безпідставними є доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при призначенні судом справи до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було додано фіскальний чек Укрпошти №7593 від 15.07.2013р, опис вкладення до цінного листа з повідомленням від 15.07.2013р., які свідчать про надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ «ТК «Урожай» на адресу м. Донецьк, пр. Ленінський, 43.

Після отримання судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2013р. у справі №905/5150/13 позивача було зобов'язано направити позовну заяву з додатками ТОВ «ТК «Урожай» на адресу: м.Київ, Святошинський район, вул. Федора Кричевського, 19. Наявні в матеріалах справи фіскальний чек Укрпошти №7306 від 05.08.2013р., опис вкладення до цінного листа з повідомленням від 05.08.2013р. свідчать про виконання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вказаної ухвали суду.

При зверненні з позовом до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №37-31643 від 04.07.2013р. на суму 68 820,00 грн., що свідчить про сплату Банком судового збору за позовними заявами майнового характеру у максимальному розмірі, - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня 2013 року, як це передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Платіжне доручення №37-37023 від 26.07.2013р. на суму 4588,00 грн. надано позивачем до справи 26.07.2013р., тобто до дати на яку призначено судом першої інстанції перше судове засідання ( 31.07.2013р.).

Отже, у місцевого господарського суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Не відповідають обставинам справи доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції процесуальних прав сторін шляхом відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ «ТК «Урожай» від 01.10.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 01.10.2013р. та оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, вказане клопотання судом задоволене, в судовому засіданні 01.10.13р. оголошено перерву до 01.10.13р. о 15:00 для надання представнику відповідача-1 можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, господарським судом було задоволено клопотання представника ТОВ ТК "Урожай" від 20.08.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи № 905/5150/13 шляхом фотозйомки. Власноручний напис представника Мельникової на клопотанні свідчить про ознайомлення нею 23.08.2013р. з матеріалами справи, що означає наявність у Відповідача 1 фотокопій більшої частини матеріалів справи № 905/5050/13.

Враховуючи наведене, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні повторно заявленого після перерви представником ТОВ «ТК «Урожай» клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке може розцінюватися як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, оскільки представник не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання.

Доводи апелянтів про не відображення в оскаржуваному рішенні результатів розгляду клопотання відповідача 3 про витребування у позивача кредитної справи, та не наведення в рішенні правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів, спростовуються змістом рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. у справі №905/5150/13, в якому зазначено про розгляд судом вказаних клопотань та обґрунтовано відмову в їх задоволенні.

Безпідставними є посилання апелянтів на невиконання позивачем ухвал господарського суду Донецької області від 17.07.2013р., 31.07.2013р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що витребувані вказаними ухвалами документи були надані позивачем з поясненнями до позовної заяви від 09.08.2013р. та з заявою від 20.08.2013р.

Посилання апелянтів на ненадання позивачем оригіналів поданих до суду документів спростовуються ухвалою та протоколом судового засідання від 31.07.2013р., в яких зазначено про надання представником в цьому судовому засіданні оригіналів документів для огляду.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 905/5150/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/5150/13 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Урожай», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 905/5150/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. (підписано 07.10.2013р.) у справі № 905/5150/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 9 екз.: 1-позивачу, 5-відповідачам,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО