Ухвала

від 10.09.2013 по справі 235/2562/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.

доповідач Ткачук С.С.

категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарях Біляєві О.М.,Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення фінансової допомоги.

З метою забезпечення розміру заявленої до стягнення суми переданої відповідачу ОСОБА_1 за договором надання фінансової допомоги, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1562 га розташованої на території АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 та на автомобілі: НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, 1998 року випуску; TRAILOR SYY3CX, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, 1996 року випуску; HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2012 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_1

Підставами забезпечення позов привів можливість невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну дідянку та автомобілі.

В апеляційних скаргах відповідачі просили скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції не мотивував своє рішення та безпідставно наклад арешт на вищевказане майно. Позивач не обґрунтував конкретно, в чому буде ускладнено виконання рішення суду по справі. На підтвердження своїх припущень та доводів ніяких доказів не надав.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вони пояснили, що на цей час земельна ділянка передана у іпотеку банківській установі - ПАТ «Ерсте Банк» в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань.

Позивач та його представник просили скаргу відхилити і залишити ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд визнає, що скарги слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення фінансової допомоги на суму 257432,43грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції правильного допустив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду немотивована, а позивачем не надано доказів в підтвердження своїх припущень є необґрунтованими і не впливають на судове рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки земельна ділянка площею 0,1562 га розташованої на території АДРЕСА_1 та автомобілі: НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, 1998 року випуску; TRAILOR SYY3CX, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, 1996 року випуску; HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2012 року випуску, не є предметом спору, але у разі її відчуження відповідачем в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення з приводу вирішення спору предметом якого є грошове зобов'язання.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На стадії забезпечення позову судом фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: