Ухвала

від 19.11.2013 по справі 0510/5781/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судья 1 - ой инстанции: Наумова О.С.

Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2013 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи: Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И., Самойленка А.И.

с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

защитника: ОСОБА_3

осужденного: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 26.06.2013 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 121 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, -

Установила:

По приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 26.06.2013 года суда ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что 10.07.2011 года в 18-м часу, он, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_5, умышленно нанес последнему один удар имеющимся у него кухонным ножом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему ОСОБА_5 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с гемопневмотораксом, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

На данный приговор защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_4 подали апелляции.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить в части квалификации действий ОСОБА_4, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме статьи в виде 240 часов общественных работ.

В обоснование довод поданной апелляции защитник указывает на то, что в день конфликта потерпевший ОСОБА_5 замахнулся на ОСОБА_4 куском шифера, а последний, защищаясь от противоправного посягательства ОСОБА_5, пытался оттолкнуть его, при этом в руках у него находился нож, которым он ранее разделывал мясо, в результате этого причинил потерпевшему колото-резанное ранение. Кроме того, потерпевший сам в своих показаниях говорил о того, что он был инициатором конфликта, поскольку считал, что ОСОБА_4 задолжал ему деньги и он без объективных на то причин замахнулся куском шифера на ОСОБА_4, после чего почувствовал острую боль в правом боку от удара ножом. Считает, что принимая во внимание обстоятельства дела и собранные доказательства, в сложившейся ситуации ОСОБА_4 прибывал в состоянии необходимой обороны и имел право на причинение вреда нападавшему с целью предотвращения посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье ОСОБА_4

В апелляции осужденный ОСОБА_4 не оспаривая доказанности его вины просит приговор суда , в части назначенного наказания , изменить, применив к нему требования ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием.

В обоснование апелляции указывает на то, что учитывая обстоятельства дела и характеризующие его данные, а также тот факт, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, считает ,что он не представляет особой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника и осужденного , выслушав защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляциях, судебная коллегия считает, что апелляции защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 КПК Украины 1960 г., мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени , способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, им доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого , с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Однако при рассмотрении уголовного дела судом эти требования Закона соблюдены не были.

Так, излагая формулировку обвинения признанного судом доказанным, суд указал на то, что 10 июля 2011 года , в 18 час. ОСОБА_4 находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар имевшимся у него кухонным ножом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с гемопневмотораксом, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Действия осужденного ОСОБА_4 были квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_4 себя виновным по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что телесные повреждения потерпевшему он причинил , защищаясь от нанесения ему удара потерпевшим куском шифера по голове и плечу .

Придя к выводу о доказанность вины осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд в приговоре, указал на то, что телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил не только с целью необходимой обороны, поскольку согласно показаний осужденного он вышел к потерпевшему уже с ножом, отталкивал от себя потерпевшего в тот момент, когда тот еще не нанес ему удара шифером по плечу и голове, а лишь увидел, как потерпевший замахнулся на него шифером.

Выводы суда о том, что необходимая оборона может иметь место только непосредственно после совершения общественно опасного посягательства, не в полной мере ,согласуются с требованиям ст. 36 УК Украины, согласно которой необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица либо иного лица, а так же общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Допущенные судом первой инстанции противоречия являются существенными, так как они препятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор, в связи с чем коллегия судей считает необходимым на основании ст. 367,369 УПК Украины 1960 г. приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд ,но в и ном составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с соблюдением требований норм УПК Украины исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств , принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_4.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой области от 26 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд ,но в ином составе судей.

Судья :