Постанова

від 02.12.2013 по справі 816/6196/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6196/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Гоголівська центральна база виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі по тексту - позивач, Гоголівська ЦБВО ПАТ "Укрнафта") звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Держекоінспекція у Полтавській області) про зобов'язання надати рішення щодо відновлення діяльності по експлуатації 7-ми зварювальних апаратів та 3-х опалювачів ОІТГ-10.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Держекоінспекції у Полтавській області від 21 лютого 2013 року №03/01-02 тимчасово заборонено (зупинено) діяльність Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта" по експлуатації семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 у зв'язку з відсутністю у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначав, що з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та відновлення діяльності підприємства з експлуатації вказаного обладнання Гоголівською ЦБВО ПАТ "Укрнафта" 19 вересня 2013 року отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, про що листом від 23 вересня 2013 року вих. №01-11/830 поінформовано відповідача. Листом від 22 жовтня 2013 року вих. №4029/01-14/06-17 Держекоінспекція у Полтавській області повідомила позивача, що у зв'язку із набранням 01 липня 2013 року чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" рішення про відновлення діяльності приймається адміністративним судом.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що листом від 21 травня 2013 року №5-8-941 Державна екологічна інспекція України зобов'язала Держекоінспекцію у Полтавській області припинити прийняття рішень про відновлення діяльності в зв'язку з набранням чинності з 01 липня 2013 року змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України". При цьому, просив суд скасувати заходи державного контролю (нагляду) у вигляді рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 21 лютого 2013 року №03/01-02, зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області зняти пломби з семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта", що заходяться за адресою: вул. Жовтнева, 70, смт. Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 21 листопада 2013 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Держекоінспекцією у Полтавській області у лютому 2013 року проведено перевірку дотримання Гоголівською ЦБВО ПАТ "Укрнафта" вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 13 лютого 2013 року №63/01-01-14, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" у зв'язку з відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 21 лютого 2013 року №03/01-02, яким тимчасово, з 01 березня 2013 року, заборонено (зупинено) діяльність Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта" по експлуатації семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 /а.с. 6/.

Водночас, зазначено, що рішення щодо відновлення діяльності по експлуатації обладнання може бути прийнято з письмового дозволу заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бучнєвої В.А. або вищих за посадою осіб, що є державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, у разі усунення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства /а.с. 6 - зворот/.

19 вересня 2013 року позивач отримав дозвіл №5320255400-20 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с. 7-8/.

Листом від 23 вересня 2013 року вих. №01-11/830 позивач поінформував Держекоінспекцію у Полтавській області про отримання дозволу та просив відповідача дати згоду щодо відновлення роботи зазначеного вище обладнання /а.с. 9/.

Листом від 22 жовтня 2013 року вих. №4029/01-14/06-17 Держекоінспекція у Полтавській області повідомила Гоголівську ЦБВО ПАТ "Укрнафта", що у зв'язку із набранням 01 липня 2013 року чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" рішення про відновлення діяльності приймається адміністративним судом /а.с. 10/.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, фактичною підставою відмови відповідачем у відновленні експлуатації семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 стала відсутність, на час розгляду заяви позивача від 23 вересня 2013 року вих. №01-11/830, повноважень у Держекоінспекції у Полтавській області на прийняття рішень про відновлення діяльності.

З приводу викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент винесення відповідачем рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності) зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року №353-VII, що набув чинності з 01 липня 2013 року, вказану норму викладено в іншій редакції, відповідно до якої повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України, у рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки діючою, станом на момент прийняття Держекоінспекцією у Полтавській області рішення від 21 лютого 2013 року №03/01-02 "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності", редакцією Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було визначено, що орган державної влади самостійно приймав рішення про відновлення діяльності, то положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року №353-VII, які набули чинності з 01 липня 2013 року, не розповсюджуються на порядок скасування вищезазначеного рішення адміністративним судом.

Абзацом 2 частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року №353-VII, визначено, що застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Проте, рішення від 21 лютого 2013 року №03/01-02 "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності" не було підтверджене (обґрунтоване) адміністративним судом, відповідно і на правовідносини з його скасування не розповсюджується порядок, встановлений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року №353-VII.

Водночас, суд враховує, що при прийнятті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20 червня 2013 року №353-VII на законодавчому рівні не встановлено ані ретроактивної дії старого порядку скасування вжитих органами державного нагляду (контролю) заходів, ані не передбачено перехідних (спеціальних) норм для врегулювання відносин, що почали свою дію до 01 липня 2013 року (в частині застосування заходів контролю), а закінчують - після 01 липня 2013 року (в частині скасування заходів контролю). При цьому, суд погоджується з позицією відповідача про відсутність на час звернення Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта" з листом від 23 вересня 2013 року вих. №01-11/830 у Держекоінспекції у Полтавській області повноважень самостійно приймати рішення про відновлення діяльності.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд звертає увагу на приписи пункту 10 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року №2751-XII, відповідно до якого відновлення діяльності підприємств здійснюється з письмового дозволу органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.

Крім того, як визначено пунктом 8 Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 вересня 2004 року №353 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2004 року за №1242-9841, зняття пломб або печаток здійснюється державним інспектором, який здійснював опломбування або опечатування об'єкта (у разі його відсутності - іншим державним інспектором, якому це буде доручено), на підставі рішення про зняття пломб (печаток). Зняття пломб або печаток здійснюється протягом доби після прийняття рішення на зняття пломб або печаток в обов'язковій присутності посадової особи суб'єкта господарювання, відповідальної за збереження цілісності пломб або печаток. Фактичне відновлення діяльності об'єкта настає після зняття пломб або печаток.

Оскільки матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що Гоголівською ЦБВО ПАТ "Укрнафта" належним чином виконано вимоги рішення Держекоінспекції у Полтавській області від 21 лютого 2013 року №03/01-02 "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності", а саме - отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд дійшов висновку, що права позивача мають бути захищені у спосіб, яким буде забезпечено фактичне відновлення діяльності вказаного вище обладнання.

За таких обставин, суд, керуючись приписами абзацу 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 11 вказаного кодексу, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти постанову, якою скасувати заходи державного нагляду (контролю), застосовані рішенням Держекоінспекції у Полтавській області від 21 лютого 2013 року №03/01-02, в частині тимчасової заборони (зупинення) діяльності Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта" по експлуатації семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10; зобов'язати Держекоінспекцію у Полтавській області зняти пломби з семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 Гоголівської ЦБВО ПАТ "Укрнафта", що заходяться за адресою: вул. Жовтнева, 70, смт. Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмір 34 грн. 41 коп.

При цьому, суд враховує приписи підпункту 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, відповідно до якого у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів.

Отже, судові витрати необхідно стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Держекоінспекції у Полтавській області.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати заходи державного нагляду (контролю), застосовані рішенням Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 21 лютого 2013 року №03/01-02, в частині тимчасової заборони (зупинення) діяльності Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" по експлуатації семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області зняти пломби з семи зварювальних апаратів та трьох опалювачів ОІТГ-10 Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", що заходяться за адресою: вул. Жовтнева, 70, смт. Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної екологічної інспекції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38019348) на користь Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00137035) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба