Постанова

від 03.12.2013 по справі 826/15663/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

03 грудня 2013 року № 826/15663/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 №0000672250 та №0000662250

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 №0000672250 та №0000662250 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 241 159 грн. та сплати штрафних санкцій у розмірі 60 290 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Презенс технолоджи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 1323/22-520/37768402 від 17.04.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.7 ст.138, пп.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» - занижено суми податку на прибуток на загальну суму 402 159 грн.;

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищено від'ємне значення на загальну суму 207 978 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - завищено залишок від'ємного значення з ПДВ на суму 10 325 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013:

- №0000672250, яким позивачу зменшено від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 218 303 грн.;

- №0000662250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 502 699 грн. (402 159 за основним платежем та 100 540 грн. за штрафними санкціями). Позивач не погоджується з даним рішенням в частині в частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 241 159 грн. та штрафних санкцій у розмірі 60 290 грн.

Суть встановленого Актом перевірки порушення, з яким не погоджується позивач, полягає в наступному.

В наданих до перевірки актах приймання-передачі виконаних робіт/послуг (акти від 31.03.2012 №Е-00000080, від 30.04.2012 №Е-00000111 та №Е-00000112, від 31.05.2012 №Е-00000162), складених за наслідком господарських відносин позивача з ТОВ «Ед Хок Ком'юнікейшнз» (розміщення рекламних матеріалів) відсутня обов'язкова інформація, що надавала б можливість ідентифікувати надані послуги та відображала реальність операції: при розміщенні рекламних матеріалів продукту «Ратибор» на телебаченні неможливо встановити, хто є продавцем даного товару, на упаковці відсутня інформація про його власника; в ефірних довідках відсутня вартість наданих послуг на кожному з каналів та загальна вартість наданої послуги.

В наданому до перевірки акті приймання-передачі виконаних робіт/послуг (акт б/н від 18.04.2012), складеному за наслідком господарських відносин позивача з ТОВ «Русич Ком'юнікейшнз» (надання послуг щодо проведення разового консультаційного обслуговування персоналу із маркетингових питань), відсутня обов'язкова інформація щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Вказане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту з ПДВ.

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Так, на підтвердження власної правової позиції позивачем надано копії первинних документів:

1. Договору про надання консультаційної послуги №7 від 01.04.2012, згідно з умовами якого замовник (ТОВ «Презенс технолоджи») в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання, а виконавець (ТОВ «Русич Ком'юнікейшнз») приймає на себе зобов'язання надати за плату замовнику послугу щодо проведення разового консультаційного обслуговування персоналу замовника із маркетингових питань, пов'язаних з виробничою діяльністю замовника, а саме провести тренінг «Основи маркетингу» та тренінг «Стратегічний менеджмент» за вказаними у договорі програмами; акт приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору від 18.04.2013 б/н. Внутрішні документи ТОВ «Презенс технолоджи»: розпорядження директора про організацію тренінгу з додатком «Перелік осіб, які будуть приймати участь у тренінгу».

2. Договору №5 про надання послуг рекламного характеру від 05.03.2012, згідно з умовами якого, виконавець (ТОВ «Ед Хок Ком'юнікейшнз») на замовлення замовника (ТОВ «Презенс технолоджи») надає послуги по плануванню та розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів в засобах масової інформації на території України, з додатками №№1, 2, 3, 4 до нього щодо розміщення в ефірі телеканалів « 1+1», «ТЕТ», « 2+2», «Сіті», «Тоніс», ТРК «Україна» рекламу ТМ «Шедевр» та ТМ «Ратибор»; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 №Е-00000080, від 30.04.2012 №Е-00000111 та №Е-00000112, від 31.05.2012 №Е-00000162, рахунки-фактури. Крім того, до матеріалів справи надано копію звіту до Договору №5 про надання послуг рекламного характеру від 05.03.2012 «Аналіз конкурентної активності та рекомендації по кампанії 2012 року».

Крім того, на запит суду телеканалом «Україна» підтверджено, що протягом березня-травня 2012 року в ефірі розміщувалась реклама продукції ТОВ «Презенс технолоджи» (засобів «Шедевр» та «Ратибор») та надано ефірну довідку. Телеканалом «2+2» також надано копію ефірної довідки в підтвердження розміщення відповідних рекламних роликів. Позивачем в підтвердження розміщення відповідних рекламних роликів надано суду ефірні довідки, засвідчені підприємствами телеканалів « 1+1», «ТЕТ», « 2+2», «Плюсплюс», «Тоніс».

Також у матеріалах справи містяться листи директора ТОВ «Ед Хок Ком'юнікейшнз», адресовані директору ТОВ «Презенс технолоджи», від 25.11.2013 та 27.11.2013, з яких вбачається, що рекламний час для розміщення рекламних роликів продукції (засобів захисту рослин «Шедевр», «Ратибор») на телеканалах « 1+1», « 2+2», « 5 канал», «Сіті» («Плюсплюс»), «ТЕТ», «Тоніс», ТРК «Україна» підприємство купувало у ТОВ «Глобал Медіа Груп» та ТОВ «Медіапартнерство», на підтвердження чого надано копії відповідних договорів, актів надання рекламних послуг та актів здачі-прийому виконаних робіт.

Поряд з цим, судом допитано працівників ТОВ «Презенс технолоджи» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали участь у тренінгу, проведеному ТОВ «Русич Ком'юнікейшнз» за договором №7 від 01.04.2012, у якості свідків.

Свідки пояснили суду, що тренінг проводив Томін О., особу якого вказали по фото з Інтернету, запропонованому судом для огляду (стаття, яка розміщена в мережі, підписана Томіним О.). Також надали суду пояснення стосовно предмету тренінгу, процесу і місця його проведення.

Таким чином, факт проведення тренінгу ТОВ «Русич Ком'юнікейшнз» на замовлення позивача за договором №7 від 01.04.2012 підтверджується в тому числі і показами свідків.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності суд дійшов висновку стосовного того, що реальність операцій за договорами про надання консультаційної послуги №7 від 01.04.2012 та №5 про надання послуг рекламного характеру від 05.03.2012 підтверджується належними доказами.

При цьому, зазначеними вище доказами спростовуються висновки контролюючого органу, зафіксовані в Акті перевірки. Крім того, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 №Е-00000080, від 30.04.2012 №Е-00000111 та №Е-00000112, від 31.05.2012 №Е-00000162 містять інформацію, яка надає можливість ідентифікувати надані послуги: «Розміщення рекламних матеріалів, продукт «Ратибор»/ «Шедевр» в ефірі телевізійних каналів» та вказано період. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.04.2013 б/н містить інформацію про те, що він складений ТОВ «Презенс технолоджи» в особі директора Куликова С.В. та ТОВ «Русич Ком'юнікейшнз» в особі директора Томіна О.Є., підписами яких засвідчений акт та скріплений печатками зазначених підприємств.

Доводи податкової інспекції стосовно того, що спірні послуги не пов'язані з провадженням господарської діяльності позивача не підтверджені жодними доказами.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача та відсутність обов'язкових реквізитів первинних документів є необґрунтованими, а доводи позивача щодо реальності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані повідомлення-рішення - визнанню протиправними і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

При цьому, оскаржувана сума, нарахована ППР №0000662250 від 30.04.2013, відповідачем не заперечувалась.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №0000672250 від 30.04.2013 та №0000662250 від 30.04.2013 в частині донарахованого податку на прибуток на суму 241 159 грн. та штрафних санкцій у розмірі 60 290 грн.

Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» (код ЄДРПОУ 37768402) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (код ЄДРПОУ 38730029).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк