Ухвала

від 05.12.2013 по справі 820/11239/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

05 грудня 2013 р. Справа № 820/11239/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Мартиненка А.М.,

представників відповідача - Асєєва Є.О., Голіус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просить суд скасувати припис Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №193 від 03.09.2013 року в частині вимог, передбачених пунктами 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36.

Під час судового розгляду справи 03.12.2013 року представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: чи відповідає фактичний технічний стан будівлі та прилеглих до неї територій готельно-розважального комплексу, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.8, технічному стану вказаних об'єктів, встановленому у висновках акту перевірки додержання (виконання) вимог у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС» від 28.08.2013 року № 209 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №193 від 03.09.2013 року з посиланням на приписи Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. № 1410/10009, іншим нормативно-правовим актам у сфері пожежної безпеки, Державним будівельним нормам (ДБН В.2.2-20-2008, ДБН В.1.1-7-2002, ДБН 360-92**, ДБН 2.2-9-2009, ДБН В.2.5-56:2010)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19), посилаючись на відомості Реєстру атестованих судових експертів, відповідно до якого в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса відсутні фахівці, які б одночасно мали право на проведення будівельно-технічної (індекс - 10.6, вид - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) та пожежно-технічної (індекс - 10.8, вид - дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки) експертизи. У той же час, згідно відомостей цього ж Реєстру такі фахівці працюють в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вказані обставини позивач вважає доцільним врахувати з огляду на те, що питання, які ставляться на вирішення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи є взаємопов'язаними та такими, що виключають можливість чіткого розмежування питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи, а тому доручення експертизи одному експерту, який одночасно є фахівцем як у будівельно-технічній, так і у пожежно-технічній галузі знань зумовить забезпечення принципу незалежності, об'єктивності і повноти судово-експертної діяльності.

Свою позицію позивач обґрунтовує також і тим, що діяльність Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса на території Харківської області, як і діяльність відповідача, координується та узгоджується в межах місцевих органів виконавчої влади. Відтак, призначення експертизи іншій експертній установі унеможливить тиск на судових експертів, виключить можливість участі в експертизі зацікавлених осіб та зумовить проведення об'єктивного та повного науково-дослідного дослідження.

Представник відповідача, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Харківській області, в судовому засіданні 05.12.2013 року проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін у справі, вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС» про призначення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 1 статті 84 КАС України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу скасування Припису Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03 вересня 2013 року в частині вимог, передбачених пунктами 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36 цього Припису.

Позивачем закцентовано увагу суду на тому, що частина виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту не відповідає дійсності, а тому вимоги оскаржуваного припису на їх усунення є протиправними. Інша частина вимог вказаного припису, на думку позивача, не відповідає принципам обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та пропорційності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та пожежної справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Законом не встановлено обмежень щодо права суду доручити проведення судової експертизи експертам експертної установи не за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи клопотання позивача та той факт, що відповідач не заперечував проти призначення експертизи в експертній установі не за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 92, 156, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС", про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №820/11239/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування припису - комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи відповідає фактичний технічний стан будівлі та прилеглих до неї територій готельно-розважального комплексу, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.8, технічному стану вказаних об'єктів, встановленому у висновках акту перевірки додержання (виконання) вимог у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС» від 28.08.2013 року № 209 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №193 від 03.09.2013 року з посиланням на приписи Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. № 1410/10009, іншим нормативно-правовим актам у сфері пожежної безпеки, Державним будівельним нормам (ДБН В.2.2-20-2008, ДБН В.1.1-7-2002, ДБН 360-92**, ДБН 2.2-9-2009, ДБН В.2.5-56:2010)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №820/11239/13-а.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, а в разі необхідності - позивачу забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою:01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ЛЮКС», роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Зупинити провадження у справі №820/11239/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування припису на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.