Ухвала

від 21.11.2013 по справі 4/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/352 21.11.13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Слободянюк Юлії

Володимирівни

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд»

Про стягнення 31 497,15 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

від відповідачів не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд» 28 396,52 грн. заборгованості, 1400,63 грн. пені, 1 700,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а всього 29 797,15 грн. заборгованості за договором від 02.06.2003р. № 20505473-0603.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2013 р. порушено провадження у справі №4/352, розгляд справи призначений на 10.11.2004 р.; позивача було зобов'язано надати господарському суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності та довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали. Зазначеною ухвалою явка представників сторін була визнана обов'язковою.

В судове засідання 10.11.2004р. представник відповідача не з'явився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав, розгляд справи було відкладено на 24.11.2004р.

В судовому засіданні 24.11.2004р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з порушенням Господарським судом міста Києва 26.10.2004р. справи №24/877-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2004р. провадження у справі № 4/352 зупинено.

Господарський суд міста Києва 6.08.2012р. Листом за №4/352 звернувся до сторін по справі з проханням повідомити суд про можливість поновлення провадження у справі № 4/352. Однак, відповіді Господарський суд на зазначений лист не отримав.

Враховуючи, що провадження у справі № 4/352 було зупинене ще у 2004р., суд вважав за доцільне поновити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013р. провадження у справі № 4/352 поновлено, розгляд справи призначено на 22.10.20013р.

22.10.20013р. представники позивача, відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме Ухвали господарського суду про призначення розгляду справи на 22.10.2013р. о 15год.45хв. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача до суду не надходило.

Тобто, представник Позивача в судове засідання не з'явився, не надав письмові пояснення з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2013р. по справі № 4/352 та пояснення щодо підтримання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. розгляд справи відкладено на 21.11.2013р., зобов'язано позивача надати суду виписку з ЄДРПОУ на позивача та відповідача та пояснення щодо підтримання позовних вимог.

21.11.20013р. представники позивача, відповідача в судове засідання знов не з'явилися, хоча позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме Ухвали господарського суду про призначення розгляду справи на 21.11.2013р. о 10год.30хв. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно користуються належними йому процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача, після поновлення провадження у справі, без поважних причин двічі не з'явився в судові засідання, не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме не надав суду виписку з ЄДРПОУ на позивача та відповідача та письмових пояснень щодо підтримання позовних вимог, а витребувані докази та пояснення вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, та враховуючи, що закінчується строк вирішення спору, передбачений ст.69 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Слободянюк Юлії Володимирівни залишити без розгляду.

Суддя І.І.Борисенко