Постанова

від 31.03.2009 по справі 22-а-623/08

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

31.03.2009 Спра ва № 22-а-623/08

Севастополь ський апеляційний адміністр ативний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового за сідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Державної податкової інспе кції в місті Сімферополі Авт ономної Республіки Крим - не з ' явився, до початку судовог о засідання надав суду клопо тання про розгляд справи у ві дсутність представника;

представника відповідача : Громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" - не з' явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив;

розглянувши апеляційну ск аргу Громадської організ ації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" на постанову Госп одарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаври люк М.П.) від 14 липня 2008 року у спр аві № 2-5/6851-2008А (№22а-623/08),

за позовом Держав ної податкової інспекції в м істі Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Зал ки 1/9, Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, 95053,)

до Громадської ор ганізації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" (вул. Трубач енко, 18, кв. 90, Сімферополь, Автон омна Республіка Крим, 95048, вул. С евастопольська, 26, кв. 24, Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про припинення юридичної о соби,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 14 липня 2008 року (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/6851/2008А (№ 22а-623/08) було задоволено позов Де ржавної податкової інспекці ї у місті Сімферополі Автоно мної Республіки Крим до гром адської організації "Сімферо польський Центр Шрі Чінмоя" п ро припинення юридичної особ и.

Суд припинив юридичну особ у - громадську організацію "Сі мферопольський Центр Шрі Чін моя", за адресою: вул. Трубачен ка, 18, кв. 90, Сімферополь, ЗКПО 22229654, зареєстроване рішенням вико навчого комітету Центрально ї районної ради міста Сімфер ополя від 12 липня 1994 року №216/02.1-7.

Не погодившись з постаново ю суду, громадська організац ія "Сімферопольський Центр Ш рі Чінмоя" звернулась з апеля ційною скаргою, в якій просит ь постанову суду першої інст анції скасувати, у задоволен ні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 11.11.2008 року було ві дкрито апеляційне проваджен ня за апеляційною скаргою Гр омадської організації "Сімфе ропольський центр шрі чінмоя ".

Апеляційну скаргу було мот ивовано порушенням норм мате ріального та процесуального права. Заявник апеляційної с карги посилається на те, що у п орушення статей 35, 128 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд першої інстанц ії не повідомив відповідача про час та місце розгляду спр ави та розглянув справу у від сутність відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгля ду справи. Неповідомлення ві дповідача про розгляд справи позбавило його можливості з 'явитись у судове засідання т а надати заперечення та дока зи, що привело до неправильно го вирішення справи.

Представники сторін у судо ве засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили . Про дату, час та місце судово го розгляду були повідомлені належним чином.

Проте, до початку судового з асідання від позивача надійш ла телеграма про розгляд спр ави у його відсутності

Судова колегія, порадивши сь на місці, ухвалила можливи м розглянути справу по суті у відсутності позивача, оскіл ьки чинне законодавство не о бмежує коло представників ос іб, які беруть участь у справі , при апеляційному розгляді а дміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в су дове засідання, але в суд не з' явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ість представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи та було встановлено судом першої інстанції, в тра вні 2008 року позивач - Державна п одаткова інспекція у місті С імферополі Автономної Респу бліки Крим звернулась з позо вною заявою про припинення ю ридичної особи - громадської організації "Сімферопольськ ий Центр Шрі Чінмоя".

Відповідач за зазначеною а дресою не знаходиться, інфор мації про зміну місця знаход ження до органів державної р еєстрації відповідачем не на дані, чим порушені вимоги абз ацу 1 частини 1 статті 42, абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" №755 від 15.05.2003. Що стало підставою для звернен ня позивача до суду першої ін станції з позовом про припин ення юридичної особи - громад ської організації "Сімферопо льський Центр Шрі Чінмоя".

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив у повн ому обсязі.

Перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті судом першої ін станції постанови, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 55 Консти туції України, кожному гаран тується право оскарження в с уді рішень, дії або бездіяльн ості органів державної влади органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову про за доволення позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач за зазнач еною адресою не знаходиться, інформації про зміну місця з находження до органів держав ної реєстрації відповідачем не надані, чим порушені вимог и абзацу 1 частини 1 статті 42, аб зацу 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" №755 від 1 5.05.2003.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погодитись не можна, оскільки судова колег ія вважає їх неправильними, н е заснованими на фактичних о бставинах і вимогах закону.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про державну подат кову службу в України" №509-ХП ві д 4 грудня 1990 року, яка встановл ює завдання органів державно ї податкової служби та статт і 10 Закону, яка встановлює фун кції державних податкових ін спекцій в районах, місцях без районного поділу, районах у м ісцях, міжрайонних та об'єдна них державних податкових інс пекцій, до компетенції позив ача не віднесено контроль мі сця знаходження юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ств, отже позивач не має права звертатися до суду з позовам и про припинення діяльності юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємств з цих підст ав.

Разом з тим Державна податк ова інспекція у місті Сімфер ополі звернулася до Окружног о адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим з ад міністративним позовом до гр омадської організації "Сімфе ропольський Центр Шрі Чінмоя " про припинення юридичної ос оби, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач не знаходить ся за адресою реєстрації юри дичної особи та неможливо ви значити його постійне місце знаходження.

Підстави для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутством ю ридичної особи встановлені частиною другою статті 38 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців".

Позивач, порушуючи вимоги частини 1 статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України, не надав належних до казів в обґрунтування заявле них позовних вимог, а згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру (а. с. 4) станом на 12.05.2008 гром адська організація "Сімфероп ольський Центр Шрі Чінмоя" зн ачиться в Єдиному державному реєстрі.

При викладених обставинах , судова колегія Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду вважає, що по станову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липн я 2008 року у справі № 2-5/6851-2008А (№22а-623/08) було прийнято з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, у зв'язку із чим , апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Гос подарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Гавр илюк М.П.) від 14 липня 2008 року у сп раві № 2-5/6851-2008А (№22а-623/08) підлягає ск асуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пун ктом 3 статті 198, пунктом 4 статт і 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Грома дської організації "Сімфероп ольський Центр Шрі Чінмоя" за довольнити.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2008 року у справі № 2-5/6851-2008А (№22а-623/08) скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.У задоволенні позову Держа вної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономно ї Республіки Крим до громадс ької організації "Сімферопол ьський Центр Шрі Чінмоя" про п рипинення юридичної особи, в ідмовити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння згідно з частиною п' ято ю статті 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Постанова може бути оскарж ено в порядку статті 212 Кодекс у адміністративного судочин ства України, згідно з якою ка саційна скарга на судові ріш ення подається безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складен ня постанови в повному обсяз і відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення пос танови в повному обсязі.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Щ епанська