Рішення

від 25.11.2013 по справі 910/18345/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18345/13 25.11.13

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "НУМЕКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення 20 479,67 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Бушмакін В.І. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство закритого типу "НУМЕКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на підставі Договору на виконання робіт по ремонту обладнання №1248-101-08/12 від 22.08.2012р. 20 479,67 грн., з яких 16 917,00 грн. - сума заборгованості, 399,06 грн. - 3 % річних, 3078,90 грн. - пеня, 84,71 грн. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на виконання робіт по ремонту обладнання №1248-101-08/12 від 22.08.2012р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16 917,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 3078,90 грн., 3 % річних в розмірі 399,06 грн. та інфляційні втрати в розмірі 84,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.13р. порушено провадження у справі №910/18345/13 та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. представники сторін не з'явилися.

Через канцелярію суду 30.10.13р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з позовною заявою, мотивоване тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.13р. відкладено розгляд справи на 25.11.2013р.

У судове засідання 25.11.13р. з'явився представники позивача, надав пояснення по справі та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 09.10.13р. та 12.11.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 24.09.13р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 04.11.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.09.13 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.11.2013р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання робіт по ремонту обладнання №1248-101-08/12 від 22.08.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався здійснити роботи по технічному обслуговуванню та усуненню неполадок машини для термічної різки «Комета М-П-1Пл-2К-П-3,2-12-8-1» заводський №513 та роботи з відновлення працездатності своїми силами, із застосуванням власних матеріалів та інструментів, у відповідності з вимогами діючих НД.

Згідно з п.1.2. Договору, замовник зобов'язався прийняти результат виконаних робіт та оплатити їх в розмірі і порядку, вказаному в даному Договорі.

Згідно з п.2.2.4. Договору, замовник зобов'язаний після проведення виконавцем пуско-налагоджувальних робіт на протязі 5-ти робочих днів підписати Акт виконаних робіт, що буде підтвердженням належного виконання робіт виконавцем та відсутності претензій зі сторони замовника до якості робіт, або надати мотивовану відмову від його підписання з зазначенням зауважень та строків їх усунення.

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість Договору тверда, встановлена на підставі Акта ревізії обладнання, включає в себе всі витрати виконавця пов'язані з виконанням зобов'язань по даному Договору і складає 77 475,00 грн., ПДВ не передбачено.

Згідно з п.3.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником за фактично виконаними роботами в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця в наступному порядку:

- передплата 80 % від вартості робіт на протязі 3-х банківських днів після підписання Специфікації;

- 20 % вартості робіт - на протязі 3-х банківських днів з моменту виконання виконавцем пуско-налагоджувальних робіт і підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.6.4. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 20 000,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.11.2012р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками останніх. Під час виконання позивачем робіт за Договором, позивачем було використано матеріали на суму 57 475,00 грн. , що підтверджується видатковою накладною №67 від 27.11.2012р., підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками останніх.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи та використані позивачем матеріали, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в рахунок оплати за Договором сплачено позивачу на підставі рахунку №12/34 від 02.10.12р. 38 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2938_АВО17/43 від 11.10.2012р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок №12/44 від 07.11.12р. на суму 43 616,00 грн. згідно Договору №1248-101-08/12 від 22.08.2012р. та Договору №1257 від 02.10.12р. Відповідачем вказаний рахунок було оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №3278_BDO32/48 від 13.11.12р. Як вказує позивач, в оплату за Договором №1248-101-08/12 від 22.08.2012р. від відповідача надійшла сума в розмірі 21 808,00 грн.

Відповідачем даного факту не спростовано, доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем не надано.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору та надано матеріали на загальну суму 77 475,00 , відповідачем оплачено 60 558,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт та використаних матеріалів склала 16 917,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що у строк, встановлений п.2.2.4. Договору зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2012р. та видатковою накладною №67 від 27.11.2012р. та приймаючи до уваги те, що в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 16 917,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 399,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 84,71 грн. та пеню в розмірі 3 078,90 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 16 917,00 грн. за період з 05.12.12р. по 17.09.2013р. та розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2012р. по травень 2013р. з врахуванням клопотання вх.№06-37.2/16991 від 25.11.13р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних, з огляду на наступне.

З огляду на те, що акт виконаних робіт від 30.11.2012р. підписано сторонами 30.11.12р. відповідач, з врахуванням п. 3.2. Договору, повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 06.12.12р., а відтак, позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з 06.12.12р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

16 917,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 286 (к-ть днів за період з 06.12.2012 р. по 17.09.2013р.) = 397,67 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 397,67 грн., а позивачем заявлено про стягнення 399,06 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 397,67 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

16 917,00 грн. (сума заборгованості) * 1,004 (зведений індекс інфляції за період з 06.12.2012 р. по 31.05.2013р.) - 16 917,00 грн. = 67,72 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 67,72 грн., позивачем заявлено про стягнення 84,71 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 67,72 грн.

Крім того, позивач здійснив розрахунок пені у розмірі 3078,90 грн. за період з 05.12.12р. по 05.06.13р. з суми боргу 16 917,00 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до 5.5. Договору, за несвоєчасне здійснення замовником зобов'язань по оплаті виконаних робіт останній сплачує виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З огляду на те, що розмір пені, передбачений сторонами в п. 5.5. Договору є сумою більшою, ніж розмір пені, обчислений виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом здійснюється розрахунок пені в межах подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, право у позивача на нарахування пені виникло з 06.12.12р., позивач, з врахуванням шестимісячного строку нарахування пені, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, має право на нарахування пені за період з 06.12.12р. по 05.06.13р.

За перерахунком суду, розмір пені з суми боргу 16 917,00 грн. за період з 06.12.12р. по 05.06.13р. становить 1261,84 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3078,90 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1261,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м.Київ, вул.Луначарського, буд.4, код ЄДРПОУ 31645482) на користь Акціонерного товариства закритого типу "НУМЕКОН" (65016, м.Одеса, пров.Кримський, буд.22, код ЄДРПОУ 22459673) 16 917 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 397 (триста дев'яносто сім) грн. 67 коп. - 3 % річних, 1261 (тисяча двісті шістдесят одна) грн. 84 коп. - пені, 67 (шістдесят сім) грн. 72 коп. - інфляційних втрат та 1566 (тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.11.13 р.

Суддя Капцова Т.П.