Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/19134/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19134/13 26.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім.. Г.І.Петровського» До Приватного підприємства «Київ Снаб Пром» Простягнення 68 884,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Абросімов С.С. - дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Київ Снаб Пром» 62 199,65 грн. суму попередньої оплати, 4353,97 грн. штрафу, 2331,21 грн. 3% річних, а всього 68 884,83 грн. заборгованості за договором № 24040012/ЦР-118 від 24.04.2012.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2013р., в якій просить стягнути з відповідача 62 199,65 грн. суму попередньої оплати, 4353,97 грн. штрафу, 828,19 грн. 3% річних, а всього 67 381,81 грн. заборгованості за договором № 24040012/ЦР-118 від 24.04.2012р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 67 381,81 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 07.10.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 29.10.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 07.10.2013р. та від 29.10.2013р. направлені на адреси відповідача - Приватного підприємства «Київ Снаб Пром»: 01103, м. Київ, вул.. Підвисоцького, 10/10, оф. 60, 01042, м. Київ, вул.. І.Кудрі, 38-Б. Ухвали суду від 07.10.2013р. та від 29.10.2013р. були вручені уповноваженим особам Приватного підприємства «Київ Снаб Пром». .

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» та Приватним товариством «Київ Снаб Пром» був укладений договір № 24040012/ЦР-118 про закупівлю товару.

Відповідно до п. 1.1. Основного договору «Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві в період з 24 квітня 2012 року по 25 грудня 2015 року продукцію виробничо-технічного призначення - підшипникова продукція, надалі - Товар, перелік яких зазначено в Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору».

Відповідно до п. 3.1. Основного договору «Ціна Договору визначається вартістю усіх партій Товару і складає 5320603,40 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 886767,23 та з урахуванням умов поставки».

Відповідно до 10.1. Основного договору «Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 25 грудня 2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - протягом терміну їх дії за умовами Договору».

Публічне акціонерне товариство «НВО «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» здійснив оплату, на підставі виставлених ПП «Київ Снаб Пром» рахунків, у розмірі 477 457,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Приватне підприємство «Київ Снаб Пром» здійснив поставку та передачу покупцю товар на суму 415 257,71 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до 5.1. Основного договору «Поставка Товару Продавцем повинна забезпечуватись в строк 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту 50 % передоплати вартості Товару».

Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача, у яких ПАТ «НВО «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» вимагав від ПП «Київ Снаб Пром» повернути кошти в сумі 62 199,65 грн., які відповідачем залишилися без задоволення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» та Приватним підприємством «Київ Снаб Пром» було укладено Договір № 24040012/ЦР-118 про закупівлю товару.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що покупець здійснив попередню оплату в сумі 477457,36 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 5.1. Основного договору «Поставка Товару Продавцем повинна забезпечуватись в строк 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту 50 % передоплати вартості Товару».

Суду доведено, що Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання з поставки товару.

Частиною 3 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 254, 530 Цивільного кодексу України, графіку поставки та дати надходження коштів, відповідач був зобов'язаний поставити товар у строки передбачені п.5.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, суд прийшов до висновку, що публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім.. Г.І. Петровського» правомірно заявлена вимога про повернення суми передоплати у розмірі 62 199,65грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно заявив відповідачу вимогу про стягнення суми боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 828,19 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 4353,97 грн. штрафу не задовольняється судом, з огляду на наступне:

- Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати;

- пунктом 7.2. договору, за порушення терміну поставки товару понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми рахунку-фактури.

За розрахунком позивача за несвоєчасну сплату орендних платежів з відповідача належить стягнути штраф у розмірі 7% вартості несплаченої суми у сумі 4353,97 грн.

В даному випадку, Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, а штраф передбачений за неналежне виконання зобов'язання за порушення терміну поставки товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати та 3% річних.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 62 199 грн. 65 коп. попередньої оплати, 828 грн. 19 коп. 3% річних. В частині стягнення штрафу суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Київ Снаб Пром» (01103, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 60; 01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 38-Б, код ЄДРПОУ 36844324) на користь Публічного акціонерного Товариства «Науково-виробниче об'єднання «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського» 62 199 (шістдесят дві тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. попередньої оплати, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 19 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.12.2013р.