Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/19001/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19001/13 02.12.13 За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар ТМ"

про стягнення 3 069, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Максименко А.П. - представник (дов. № 110 від 24.04.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» про стягнення пені в розмірі 2 394, 08 грн. внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 96/01-П.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 96/01-П «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» накладено штраф у розмірі 3 069, 00 грн. за вчинення порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені строки.

Відповідач штраф в розмірі 3 069, 00 грн. у встановлені строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 2 394, 08 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19001/13, та призначено розгляд справи на 28.10.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 28.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника по справі на лікарняному.

Оскільки представники позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд його задовольняє.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 11.11.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.10.2013р.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2013 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3069,00 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі має право збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.11.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 02.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2013 р. втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 11.11.2013 р. та 02.12.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.12.2013 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 02.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 96/01-П у справі № 119-01/10.11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що ТОВ «Сонар ТМ» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення, на ТОВ «Сонар ТМ» було накладено штраф у розмірі 3 096,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 17.11.2011 р. № 96/01-П у справі № 119-01/10.11 разом із супровідним листом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2011 р. № 26-01/3604 було надіслано ТОВ «Сонар ТМ» 21.11.2011 р. та вручено 23.11.2011 р., що підтверджується доданим до позовної заяви повідомленням про вручення поштового відправлення № 0206804896381.

Таким чином, останнім днем сплати штрафу є 23.01.2012 р.

В установлений термін ТОВ «Сонар ТМ» штраф не сплатило.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «Сонар ТМ», скориставшись своїм правом, оскаржило Рішення до Господарського суду міста Києва. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву у справі № 5011-20/3185-2012 про стягнення з ТОВ «Сонар ТМ» штрафу у розмірі 3 069,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р., в результаті здійснення нового розгляду справи № 5011-20/3185-2012, зустрічний позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ТОВ «Сонар ТМ» штраф у розмірі 3 069,00 грн.

Позивач у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 3 069, 00 грн. нарахував за період з 24.01.2012 р. по 15.03.2012 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 2 394,08 грн. на момент подання позову, але 11.11.2013 р. відділом діловодства суду було отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою, враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», загальна сума пені за прострочення сплати штрафу, яку просить стягнути позивач, складає 3 069,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було вручене ТОВ «Сонар ТМ» 23.11.2011 р.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 23.01.2012 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу, що стало підставою для нарахування позивачем пеню відповідачеві у розмірі 3 069,00 грн. за період з 24.01.2012 р. по 15.03.2012 р., з 11.04.2012 р. по 26.04.2012 р. та з 19.06.2012 р. по 26.07.2012 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 17.11.2011 р. № 96/01-П, складає 3 069,00 грн. Розмір пені за один день складає 46,04 грн. (3 069,00 х 1,5 %=46,04 грн.)

За період з 24.01.2012 р. по 15.03.2012 р. (16.03.2013 р. порушено провадження у справі № 5011-20/3285-2012 Господарським судом м. Києва) прострочено 52 дні сплати штрафу, за період з 11.04.2012 р.(дата прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі 3 069,00 грн. - 10.04.2012 р.) по 26.04.2012 р.(дата прийняття апеляційної скарги у справі № 5011-20/3285-2012 до провадження - 27.04.2012 р.) прострочено 14 днів сплати штрафу, за період з 19.06.2012 р.(дата прийняття КАГС постанови у справі № 5011-20/3285-2012 - 18.06.2013 р.) по 26.07.2012 р.(дата прийняття касаційної скарги № 5011-20/3285-2012 до провадження - 27.07.2012 р.) прострочено 38 днів сплати штрафу. Отже, разом прострочено 104 дні сплати штрафу

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 4 788,16 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, враховуючи обмеження ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3 069,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від 17.11.2011 р. № 96/01-П, складає 3 069,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3 069,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня відповідачем не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» (02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 35996248) до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31114106700003, МФО 820019 в УДК у Дарницькому районі міста Києва, код ЗКПО одержувача 26077885, код платежу - 21081100 пеню у розмірі 3 069 (три тисячі шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ТМ» (02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, будинок 24/4, квартира 82; код ЄДРПОУ 35996248) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 06.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева