Постанова

від 29.04.2009 по справі 2а-3915/08/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.09 Справа №2а-3915/08/1

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючої судді Трещової О.Р., при с екретарі Єлжовій Н.М., за участ ю

представника позивача - Б еловенцева С.В., довіреність № б/н від 03.12.2007 року,

представника відповідача - Патраш В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Кримського природного зап овідника до

ДПІ в м. Алушта АР Крим

про визнання недійсним ріш ення та скасування податково го повідомлення - рішення

ВСТА НОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респу бліки Крим звернувся з п озовом Кримський природний з аповідник до ДПІ в м. Алушта АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення - рішення № 0000222301/1 від 25.03.08 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 07. 10.08 року по справі було відкрит о провадження.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 07. 10.08 року було закінчено підгот овче провадження та справу п ризначено до судового розгля ду.

До суду надійшла уточнена п озовна заява, в якій позивач п росив суд визнати недійсним та скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000222301/2 від 17 .06.2008 року, видане ДПІ м. Ялта АР К рим.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі та поясн ив, що Державною податковою і нспекцією в м. Алушта АР Крим 2 2.02.2008 р. складений Акт № 225/23/00993679 «Про результати виїзної позаплан ової перевірки Кримського пр иродного заповідника по пита ннях дотримання умов податко вого валютного і іншого зако нодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р.». На підставі даного акт у було винесено податкове по відомлення-рішення 0000222301/0 від 28.0 2.2008 р. на стягнення 10600 гривень пл ати за використання надрами і 11389 грн. 75 коп штрафних санкцій . Не погодившись з даним рішен ням, Кримський природний зап овідник почав процедуру апел яційного узгодження і подав первинну скаргу в ДПІ в м. Алуш та АР Крим. 25.03.2008 р. ДПІ в м. Алушти АР Крим винесено вирішення п ро розгляд первинної скарги № 1479/10 від 25.03.2008 р., яким в задоволен ні первинної скарги Заповідн ику було відмовлено і винесе не нове податкове повідомлен ня-рішення № 0000222301/1 від 25.03.2008 р. Не по годившись з висновками ДПІ в м. Алушта АР Крим, Заповідник подав скаргу до Державної по даткової адміністрації АРК ( далі - ДПА в АРК) на винесене по даткове - повідомлення рішен ня № 0000222301/1 від 25.03.2008 р. Розглянувши скаргу Заповідника, ДПА в АРК винесло ухвалу про результа ти розгляду повторної скарги за вих. № 1664/10/25-023 від 06.06.2008 р. і задово льнило її частково, відмінил о податкове - повідомлення рі шення № 0000222301/1 від 25.03.2008 р. в частині стягнення 1700 грн. штрафних сан кцій.

Згідно абзацу "а" пункту 5.3. На казу ГНА України № 253 від 21.06.01 рок у "Про затвердження Порядку н аправлення органами державн ої податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків і рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій" у разі частково го скасування податкового по відомлення - рішення органи державної податкової служби направляють нове податкове повідомлення - рішення, при цьому відповідно до абзацу « б» пункту 6.4.1 п. 6.4. ст. 6 Закону Укр аїни від 21.12.2000 долі № 2181 - III «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами і державними цільови ми фондами» попереднє податк ове повідомлення - рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган відміняє або змінює раніше ухвалене р ішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пе ні і штрафу) або податкового боргу унаслідок його адмініс тративного оскарження.

ДПІ в м. Алушта АР Крим було складено і направлено податк ове повідомлення - рішення № 0006482301/2 від 17.06.08 року про стягненн я 20229,75 гривень, з яких 10600 складає основний платіж і 9629,75 гривень - штрафні (фінансові) санкці ї.

Не погодившись з рішенням п ро результати розгляду повто рної скарги № за вих. № 1664/10/25-023, вин есеним ДПА в АРК, Заповідник п одав скаргу до Державної под аткової адміністрації Украї ни (далі - ДПА України). Розглян увши скаргу Заповідника, ДПА України, винесло ухвалу про р озгляд повторної скарги від 27.08.2008 р. за вих. 8156/6/250215, яким в задово ленні скарги Заповіднику від мовлено.

Представник позивача вваж ає такі дії ДПІ незаконними і необґрунтованими з наступни х підстав:

Так, в п. 3.1.13, 3.1.14 Акту і п. 3. 4. висно вків Акту ДПІ в м. Алушта вказу є порушення Заповідником п. 3.1 ст. 3. п. 4.1. 4.2 ст. 4 п. 5.1. ст. 5 «Інструкц ії про порядок виплати збору за геологорозвідувальні роб оти, виконані за рахунок держ авного бюджету», затверджено ю сумісним наказом комітету України з питань геології і в икористання надр і Державної податкової адміністрації Ук раїни N 105/309 від 23.06.1999 р. і п. 3.1. ст. 3 «Ін струкції про порядок нарахув ання і справляння плати за ко ристування надрами для видоб утку корисних копалин», затв ердженого сумісним наказом М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а і ядерної безпеки України, М іністерства праці і соціальн ої політики України, Державн ої податкової інспекції, Дер жавного комітету України з г еології і використання надр № 207/472/51/157 від 30.12.1997 року, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 16.01.1998 р. за N 20/2460, п. 2 Заключн их положень Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 р. № 3235-VI, Закону України «Про Державний Бюдж ет України на 2007 г.» від 19.12.2006 р. № 489 - V.

Проте в ст. 29 Кодексу України «Про надра» вказаний перелі к користувачів надр, які звіл ьняються від плати за корист ування надрами. У п. 2 ст. 29 Кодек су України «Про надра» вказу ється, що до звільнених від пл ати користувачам надр віднос яться користувачі надр - за пр оведення регіональних геоло го-геофізичних робіт, геолог ічних зйомок, інших геологіч них робіт, зокрема розвідува льного буріння з відбором зр азків проб, направлених на за гальне вивчення надр, пошуки і розвідку родовищ корисних копалини, і робіт по прогнозу ванню землетрусів і дослідже нню вулканічної діяльності, інженерно-геологічних еколо го-геологічних і палеонтолог ічних досліджень, контролю з а режимом підземних вод, а так ож за виконання інших робіт, я кі проводяться без порушень цілісності надр, якщо вони ви конуються за рахунок державн ого бюджету, бюджетів Респуб ліки Крим, областей міст Києв а і Севастополя. Згідно довід ки Головного управління стат истики в Автономної республі ки Крим № 09/2-5/2753 від 03.12.2001 р. форма фі нансування Заповідника вста новлена бюджетна. Інформація про те, що Кримський природни й заповідник є бюджетною орг анізацією, що знаходиться в з агальнодержавній власності , міститься також в «Положенн і про Кримський природний за повідник», і Постанові КМУ ві д 05.05.1995 р. № 316 «Про управління май ном, яке знаходиться в загаль нодержавній власності і розт ашоване на території Автоном ної республіки Крим». При пер евірці вказані документи не були затребувані і не узяті д о уваги, т.ч. неналежним чином досліджені. Також представни к позивача не погодився із ви значенням цілі видобутку вод и як «промисловий розлив».

Таким чином, представник по зивача просить суд задовольн ити позовні вимоги в повному об'ємі і визнати незаконним і відмінити податкове повідом лення - рішення № 0006482301/2 від 17.06.08 р оку.

У судове засідання відпові дач не з' явився, повідомлен ий належним чином про час, міс це та дату розгляду справи, на діслав до суду клопотання пр о розгляд справи у його відсу тності.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им на підставі статті 128 КАС Ук раїни розглядати справу у ві дсутності відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що у задовол енні позовних вимог слід від мовити у повному обсязі з нас тупних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори за звернен ням суб' єкта владних повнов ажень у випадках, встановлен их законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом вст ановлено, що ДПІ м. Алушта АР К рим є органом виконавчої вла ди та суб' єктом владних пов новажень.

Відповідно до ст.2 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” № 3813 в ід 24.12.1993 року головним завдання м державних податкових інспе кцій є здійснення контролю з а дотриманням податкового за конодавства, правильністю об числення, повнотою і своєчас ністю сплати до бюджетів под атків, зборів та інших платеж ів і неподаткових доходів (да лі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільо вих фондів, встановлених зак онодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 4 гр удня 1990 року N 509-XII визначено, що п одаткові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюдже тів та державних цільових фо ндів суми недоїмки, пені у в ипадках, порядку та розміра х, встановлених законами Ук раїни.

Таким чином, судом вст ановлено, що Державна податк ова інспекція в м. Алушта АРК у повноважена здійснювати кон троль за додержанням податко вого законодавства.

Судом встановлено, що позив ач Кримський природний запов ідник зареєстрований у якост і юридичної особи виконавчим комітетом Алуштинської місь кої ради АР Крим 25.07.1996 року, код Є ДРПОУ 00993679, організаційно - пр авова форма - державна орга нізація, що підтверджується довідкою НОМЕР_2 Головног о управління статистики в АР Крим та Свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серії НОМЕР_1.

Міністерством екології та природних ресурсів позиваче ві була видана ліцензія (спец іальний дозвіл) на користува ння надрами строком на 3 роки в ід 30 листопада 2001 року № 1815 на гео логічне вивчення, в т.ч. дослід но-промислову розробку джере ла Савлух-Су № 736/554, що розташова не на території Кримського п риродного заповідника. Джере ло фінансування - недержавн е.

Державним комітетом приро дних ресурсів України 29 грудн я 2004 року за № 2716 було видано спе ціальний дозвіл на користува ння надрами, а саме джерелом С авлух-Су № 736/554, що розташоване н а території Кримського приро дного заповідника, для геоло гічного вивчення родовища, в т.ч. дослідно - промислову ро зробку із затвердженням запа сів мінеральних лікувально-с толових вод ДКЗ України. Джер ело фінансування також вказа но - недержавне

Судом встановлено, що посад овими особами податкових орг анів було складено акт про ре зультати виїзної позапланов ої перевірки Кримського прир одного заповіднику з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2005 року п о 31.12.2007 року (код ЄДРПОУ 00993679) від 22.02 .08 року № 225/23/00993679, в якому вказано, щ о у період з 05.02.08 року по 15.02.2008 року проводилася виїзна позаплан ова перевірка Кримського пр иродного заповіднику, в резу льтаті якої встановлено зани ження плати за користування надрами в сумі 883,50 гривень за 6 м ісяців 2005 року, в сумі 600 гривень за 1 квартал 2006 року, в сумі 3400 гри вень за 6 місяців 2006 року, в сумі 9000 гривень за 9 місяців 2006 року, в сумі 10600 гривень за 2006 рік, в сумі 1920 гривень за 1 квартал 2007 року, в сумі 4400 гривень за 6 місяців 2007 р оку, в сумі 8080 гривень за 9 місяц ів 2007 року, що є порушенням п.3.1. с т.. 3 Інструкції «Про порядок о бчислення та стягування плат и за користування надрами дл я видобутку корисних копалин » № 20/2460 від 16.01.1998 року, п.2 Прикінцев их положень Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року № 3235, Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489, що порушує абзац “б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” від 21 грудня 2000 року N 2181-III , та неподання Кримським прир одним заповідником розрахун ку збору за проведення геоло горозвідувальних робіт за пе рший квартал 2005 року та за 6 міс яців 2005 року, що порушує п. 4.1.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” від 21 грудня 2000 року N 2181-III .

Цей акт про результати неви їзної документальної переві рки був підписаний директоро м Кримського природного запо віднику ОСОБА_1 та головни м бухгалтером Кримського при родного заповіднику ОСОБА _2 (із запереченнями), та отри маний відповідачем 22.02.08 року, щ о підтверджується підписами на акті директора Кримськог о природного заповіднику О СОБА_1 та головного бухгалт ера Кримського природного за повіднику ОСОБА_2 (із запе реченнями).

Також за результатами акту про результати невиїзної до кументальної перевірки було складено та надіслано подат кове повідомлення-рішення ві д 17 червня 2008 року № 0006482301/2, в якому вказано, що на підставі акту п еревірки від 22.02.08 року № 225/23/00993679 вс тановлено порушення абзацу “ б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статт і 4 Закону України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” від 21 грудня 2000 року N 2181 -III, у зв' язку з чим визначено с уму податкового зобов' язан ня з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 20229,75 гр ивень, яке підлягає сплаті у д есятиденний термін з дня отр имання цього податкового пов ідомлення-рішення.

Представник позивача не по годився з винесенням цього п одаткового повідомлення - р ішення, оскільки вважає, що ві дповідно до ст. 29 Кодексу Укра їни про надра, позивач є особо ю, що звільнена від сплати цьо го збору за користування над рами.

Перевіряючи вказане, судом встановлено наступне. Відпо відно до пункту 2 ст. 29 Кодексу У країни про надра від плати за користування надрами звільн яються користувачі надр - з а проведення регіональних ге олого-геофізичних робіт, гео логічних зйомок, інших геоло гічних робіт, в тому числі роз відувального буріння з відбо ром зразків, проб, спрямовани х на загальне вивчення надр, п ошуки і розвідку родовищ кор исних копалин, та робіт по про гнозуванню землетрусів і дос лідженню вулканічної діяльн ості, інженерно-геологічних, еколого-геологічних та пале онтологічних досліджень, кон тролю за режимом підземних в од, а також за виконання інших робіт, що проводяться без пор ушень цілісності надр, якщо в они виконуються за рахунок д ержавного бюджету, бюджетів Республіки Крим, областей, мі ст Києва та Севастополя.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкц ії про порядок обчислення і с правляння плати за користува ння надрами для видобування корисних копалин, затверджен ої спільним наказом Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища та ядер ної безпеки України, Державн ої податкової адміністрації України, Державного комітет у України по геології і викор истанню надр, Міністерства п раці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 року № 207 /472/51/157, платниками податків за к ористування надрами для видо бування корисних копалин є в сі суб' єкти підприємницько ї діяльності незалежно від ф орм власності, їх філії, предс тавництва, відділення та інш і відокремлені підрозділи, я кі здійснюють видобування ко рисних копалин, включаючи пі дприємства з іноземними інве стиціями.

Відповідно до пункту 6 вказа ної Інструкції базовий подат ковий (звітний) період для пла ти за користування надрами д ля видобування корисних копа лин дорівнює календарному кв арталу.

Судом встановлено, що Крим ський природний заповідник є державною установою, але у лі цензії (спеціальному дозволі ) від 30 листопада 2001 року № 1815, вид аній Міністерством екологі ї та природних ресурсів та сп еціальному дозволі від 29 груд ня 2004 року за № 2716, виданому Держ авним комітетом природних ре сурсів України, вказано, що дж ерело фінансування розробки джерела - недержавне.

Судом встановлено, що в зазн ачений період 2005-2007 років Кримс ький природний заповідник зд ійснював дослідно промислов у розробку та відобування во ди з джерела Савлух-Су № 736/554 та ї ї подальшу реалізацію ВАТ «А луштинська харчосмакова фаб рика» та чоловічому монастир ю Св. Мучеників Косьми та Дамі ана.

Відповідно до договорів № 36 від 01.09.2006 року та № 2 від 01.01.2007 року, укладених між Кримським прир одним заповідником та чолові чим монастирем Св. Мучеників Косьми та Даміана, вказано, щ о чоловічий монастир Свв. Мчч . Косьми та Даміана здійснює в одозабір з джерела своїм спе ціальним транспортом та здій снює оплату за відпускаєму в оду за ціною 37 гривень за 1 м3.

Крім того, договорами № 2 від 03.01.2006 року та № 2/1 від 09.01.07 року, укла деними між Кримським природн им заповідником та ВАТ «Алуш тинська харчосмакова фабрик а» вказано, що ВАТ «Алуштинсь ка харчосмакова фабрика» так ож здійснює водозабір з джер ела своїм спеціальним трансп ортом та здійснює оплату за в ідпускаєму воду за ціною 37,20 гр ивень за 1 м3.

Факт здійснення оплати за д анними договорами також підс тверджується актом перевірк и, та позивачем в судовому зас іданні.

Суд зазначає, що за змістом пункту 2 ст. 29 Кодексу України п ро надра пільга передбачена при умови, якщо визначені ціє ю статтею роботи проводяться за рахунок державних коштів , а не у звязку з джерелом фіна нсування взагалі суб' єкта, що проводить роботи.

Зважаючи на те, що благоустр ій та водозабір з джерела зді йснювалися за рахунок коштів контрагентів Кримського пр иродного заповідника, а тако ж на те, що у ліцензії (спеціал ьному дозволі) та спеціально му дозволі джерело фінансува ння вказане недержавне, суд р обить висновок про те, що Крим ський природний заповідник у даному випадку не є суб' єкт ом, звільненим у порядку, вста новленому п. 2 ст. 29 Кодексу Укра їни про надра, від сплати збор у за користування надрами, а т ому зобов' язаний платити це й збір у строки та у порядку, в становлених законодавством України.

Таким чином, Кримський прир одний заповідник є платником збору за користування надра ми, а цей факт також підтвердж ується тією обставиною, що са м позивач за період 2005-2007 років с плачував збір, але в розмірі, щ о юув визначений ним самості йно.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закон у України “Про систему опода ткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в' язані подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язков их платежів); сплачувати нале жні суми податків і зборів (об ов'язкових платежів) у встано влені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати збору за користуванн я надрами встановлений Інстр укцією про порядок обчисленн я і справляння плати за корис тування надрами для видобува ння корисних копалин, затвер дженої спільним наказом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища та ядерної безпеки України, Дер жавної податкової адміністр ації України, Державного ком ітету України по геології і в икористанню надр, Міністерст ва праці та соціальної політ ики України від 30 грудня 1997 рок у № 207/472/51/157 (надалі - Інструкція № 207/472/51/157). Відповідно до пункту 2. 1. Інструкції № 207/472/51/157 платникам и плати за користування надр ами для видобування корисних копалин є всі суб' єкти підп риємницької діяльності неза лежно від форм власності, їх ф ілії, представництва, відділ ення та інші відокремлені пі дрозділи, які здійснюють вид обування корисних копалин, в ключаючи підприємства з іноз емними інвестиціями (далі - користувачі надр).

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Частиною 1 підпункту 4.1.4. стат ті 4 Закону України “Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” встановлено, що под аткові декларації подаються за базовий податковий (звітн ий) період, що дорівнює: б) кале ндарному кварталу або календ арному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або п іврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних дн ів, наступних за останнім кал ендарним днем звітного (пода ткового) кварталу (півріччя); т а в) календарному року - прот ягом 60 календарних днів за ост аннім календарним днем звітн ого (податкового) року.

Частиною 2 підпункту 4.1.4. стат ті 4 Закону України “Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” встановлено, що якщ о податкова декларація за кв артал, півріччя, три квартали або рік розраховується наро стаючим підсумком на підстав і показників базових податко вих періодів, з яких складают ься такі квартал, півріччя, тр и квартали або рік (без урахув ання авансових внесків) згід но з відповідним законом з пи тань оподаткування, така дек ларація подається у строки, в изначені цим пунктом для так ого базового податкового пер іоду. Для цілей підпункту 4.1.4 ць ого пункту під терміном “баз овий податковий період” слід розуміти перший податковий період звітного року, визнач ений відповідним законом з п итань оподаткування, зокрема календарний квартал для ціл ей оподаткування прибутку пі дприємств.

Відповідно до п. 6.1. Інструкці ї № 207/472/51/157 базовий податковий (з вітний) період для плати за ко ристування надрами для видоб ування корисних копалин дорі внює календарному кварталу. Згідно п. 5.1. 5.1. Інструкції № 207/472/51/15 7 сума плати за користування надрами для видобування кори сних копалин визначається ко ристувачами надр самостійно і обчислюється щокварталу, н акопичувальним підсумком з п очатку року для мінеральної води - виходячи з обсягів ви добутих мінеральних підземн их вод, квот (лімітів) у разі їх затвердження, диференційова них нормативів плати до один иці видобутку. Об' єм видобу вання обчислюється в кубічни х метрах.

В результаті перевірки вст ановлено, що розрахунок плат и за користування надрами дл я видобування мінеральної пі дземної води за перший кварт ал та перше півріччя 2005 року не був поданий до податкових ор ганів, що є порушенням підпун кту 4.1.4. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами”, п.3.1. ст. 3 Ін струкції № 207/472/51/157.

Пунктом 17.1.1 стітті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення податкового з аконодавства накладаються н а платника податків у розмір ах, визначених цією статтею, к рім штрафних санкцій за пору шення валютного законодавст ва, що встановлюються окреми м законодавством. Платник по датків, що не подає податкову декларацію у строки, визначе ні законодавством, сплачує ш траф у розмірі десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян за кожне таке неп одання або її затримку.

Таким чином, податковими ор ганами правомірно накладено штраф на позивача у розмірі 34 0 гривень за неподання розрах унку збору за користування н адрами для видобування мінер альної підземної води за 1 ква ртал та 1 півріччя 2005 року.

Також судом встановлено, що , відповідно до документів, на даних позивачем, а саме актів , підписаних сторонами, у друг ому кварталі 2005 року Кримськи м природним заповідником про водилася реалізація води «Са влух-Су» для ВАТ «Алуштинськ а харчосмакова фабрика» у ро змірі 282 куб. м., для санаторія « Нижня Ореанда» - 3 куб. м.

Таким чином, позивач повине н був нарахувати та сплатити збір у розмірі 883,50 гривень (282+3=285 (куб. м.); 285*3,1=883,50 гривень).

Пунктом 17.1.2 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” передбаче но, що у разі, коли контролюючи й орган самостійно визначає суму податкового зобов' яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті “а” підпункту 4.2.2 пункту 4. 2 статті 4 цього Закону, додатк ово до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, п латник податків сплачує штра ф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов' яза ння за кожний повний або непо вний місяць затримки податко вої декларації, але не більше п' ятдесяти відсотків від с уми нарахованого податковог о зобов' язання та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позив ач за 2 квартал 2005 року не надав розрахунок збору за користу вання надрами, податковими о рганами правомірно була заст осована фінансова санкція у розмірі 441,75 гривня (282+3=285 (куб. м.); 285*3 ,1=883,50 гривень; 883,50 гривень*50 % = 441,75 гри вня).

Судом встановлено, що, в 2006 р оці позивач здійснив видобут ок та реалізацію води з джере ла «Савлух-Су» для ВАТ «Алушт инська харчосмакова фабрика » та чоловічого монастиря Св . Мучеників Косьми та Даміана в обсязі 1325 м3, що підтверджуєт ься договорами, актами викон аних робіт, а також актом пере вірки.

Судом встановлено, що відпо відно до акту перевірки а так ож розрахунків плати за кори стування надрами для видобу вання мінеральної підземної води за 1 квартал, 1 півріччя, 9 м ісяців та 2006 рік, позивач засто совував дифіренційований ко ефіціент норматив плати, що д орівнював 4 та сплатив збір за 2006 рік в сумі 5300 гривень (1325 м3 х 4).

Згідно пункту 4.1. Інструкції № 207/472/51/157 нормативи плати встано влюються для кожного виду ко рисних копалин (групи корисн их копалин, близьких за призн аченням) як базові або дифере нційовані залежно від геолог ічних особливостей та умов е ксплуатації родовищ.

У абзаці 4 пункту 4.1. Інструкц ії № 207/472/51/157 вказано, що диференц ійовані нормативи плати вста новлюються для мінеральних п ідземних вод як фіксована су ма в гривнях за кубічний метр видобутих мінеральних підзе мних вод (крім скидів без вико ристання). Нормативи диферен ціюються в залежності від об сягу видобування мінеральни х підземних вод за добу (крім с кидів без використання), груп и, напрямку використання вод і категорії родовищ.

Відповідно до додатку № 9 до Закону України «Про Державн ий бюджет України на 2006 рік» ба зовий норматив плати за кори стування надрами для видобув ання корисних копалин для мі неральних підземних вод для промислового розливу станов ить 12 гривень за кубічний метр .

Відповідно до додатку 1 до З акону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань опода ткування» від N 398-V від 30 листоп ада 2006 року базовий норматив п лати за користування мінерал ьними підземними водами для промислового розливу склада є 12 гривень за метр кубічний.

У той же час судом встановле но, що позивач застосував нор матив плати 4, який зазначени ми законами визначений для м інеральних підземних від для внутрішнього використання л ікувальними закладами.

У судовому засіданні предс тавник позивач не зміг поясн ити суду, чому був застосован ий саме цей коефіцієнт, оскіл ьки заповідник не є лікуваль ним закладам та добуту мінер альну підземну воду використ овував не для внутрішнього с поживання, а для реалізації і ншим суб' єктам господарськ ої діяльності.

Суд не погоджується з аргум ентами представника позивач а, який стверджує, що мета видо бутку води Кримським природн им заповідником не є промисл овим розливом з наступних пр ичин. У договорах, укладених між Кримським природним зап овідником та чоловічим монас тирем Св. Мучеників Косьми та Даміана, вказано, що чоловічи й монастир Свв. Мчч. Косьми та Даміана здійснює водозабір з джерела своїм спеціальним т ранспортом для розливу у пля шки на своїх виробничих ліні ях. Також у договорах, укладен их між Кримським природним з аповідником та ВАТ «Алуштинс ька харчосмакова фабрика» вк азано, що ВАТ «Алуштинська ха рчосмакова фабрика» здійсню є водозабір з джерела своїм с пеціальним транспортом для р озливу у пляшки на своїх виро бничих лініях. Таким чином, су дом встановлено, що ціль водо забору - саме промисловий р озлив для наступної реалізац ії.

Отже, суд погоджується з вис новками ДПІ в м. Алушта, що поз ивач невірно застосував про визначені збору норматив 4, ос кільки базовий норматив плат и за користування мінеральни ми підземними водами для про мислового розливу повинен ск ладати 12 гривень.

У зв' язку з невірним засто суванням позивачем норматив у, відповідачем обґрунтовано донараховане податкове зобо в' язання за збір за 2006 рік в су мі 10600 гривень ((1325 м3 реалізовано ї води х 12) - 5300 гривень збору, с плаченого позивачем)).

Судом також встановлено, що позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі в 2007 році спла чувався збір за користуванн я надрами.

Судом встановлено, що, в 2007 ро ці позивач здійснив видобуто к та реалізацію води з джерел а «Савлух-Су» для ВАТ «Алушти нська харчосмакова фабрика» та чоловічого монастиря Св. Мучеників Косьми та Даміана в обсязі 1220 м3, що підтверджуєт ься договорами, актами викон аних робіт, а також актом пере вірки.

Судом встановлено, що відпо відно до акту перевірки а так ож розрахунків плати за кори стування надрами для видобу вання мінеральної підземної води за 1 квартал, 1 півріччя, 9 м ісяців 2007 рік, позивач застосо вував дифіренційований коеф іціент норматив плати, що дор івнював 4, але за результатами 2007 року позивач змінив розмір коефіцієнту та сплатив збір за 2007 рік в сумі 14640 гривень (1220 м3 х 12).

У той же час з урахуванням с плати за 1 квартал, 1 півріччя , 9 місяців 2007 рік збору з застос уванням нормативу 4, суд прихо дить до висновку, що в зазначе ні періоди збір в повному роз мірі сплачувався несвоєчасн о, оскільки в повному розмірі він був сплачений лише в 4 ква рталі 2007 року.

Відповідно до пункту 11 час тини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право, зокрема , застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України.

Пунктом 17.1.3 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” передбаче но, що у разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов' я зання платника податків за п ідставами, викладеними у під пункті “б” підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов' яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов' язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов' язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду, на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п' ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Таким чином, податковими ор ганами правомірно було нарах овані штрафні санкції за неп одання декларацій за 1 кварта л та 1 півріччя 2005 року; несвоєч асну сплату та сплату в непов ному обсязі податкового зобо в' язання за 2005-2006 роки в розмір і 9629,75 гривен.

На підставі викладеного, су д вважає, що факт неподання Кр имським природним заповідни ком розрахунку плати за кори стування надрами для видобув ання мінеральної підземної в оди за 1 квартал 2005 року та перш е півріччя 2005 року у встановле ні п. 6.1. Інструкції № 207/472/51/157 та під пунктом 4.1.4. статті 4 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” поря док та строки розрахунків пл ати за користування надрами, факт заниження сум збору за к ористування надрами для видо бування мінеральної підземн ої води за період 2006, факт несво єчасної сплати збору за 2005 та 2007 років є повністю доведеним и позивачем та підтверджують ся доказами, дослідженими у с удовому засіданні.

Таким чином, відповідачем о бґрунтовано винесено податк ове повідомлення рішення № 0000 222301/2 від 17.06.2008 року, тому підстави для задоволення позову відс утні.

Суд зазначає, що оскільки по зивачу відмовлено у задоволе нні адміністративного позов у, судовий збір не підлягає по верненню.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 29 квітня 2009 року ого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 05 травн я 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 158, 159, 160, 1 63 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана , постанова набуває законної сили через 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.