Постанова

від 13.09.2006 по справі 20/2751-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/2751-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" вересня 2006 р.                                                            Справа №20/2751-А

за позовом  Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Красилів  

до Кооперативного підприємства комбінату громадського харчування "Ікар",                     м. Старокостянтинів

про звернення стягнення на активи в сумі 39475,93 грн.

                                                                       Суддя                Гладій С.В.   

                                                                       Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача                     - Онищук Н. Ф. –за довіреністю № 2 від 22.02.2005р.

Від відповідача           - Кривонос Л. Ф. –за дорученням від 23.05.2005р.

За участю                     - Параскевича О. Г. –прокурора відділу прокуратури області  

Постанова виноситься 13.09.2006 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо заміни позивача на його правонаступника, надано копію наказу № 276 від 01.12.2005 року ДПА у Хмельницькій області щодо реорганізації органів державної податкової служби Хмельницької області та програму реорганізації, згідно яких проведено реорганізацію Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення, м. Старокостянтинів, правонаступником якої є Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція, м. Старокостянтинів.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 55 КАС України необхідно замінити Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію в особі Старокостянтинівського відділення, м. Старокостянтинів на її правонаступника  - Старокостянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Старокостянтинів.  

Для з'ясування всіх обставин справи, справа неодноразово відкладалась та покладався обов'язок на сторони провести звірку взаємних розрахунків, подати суду документально обґрунтований розрахунок по нарахуванню і сплаті ПДВ, земельного, комунального податків, податку з доходів фізичних осіб для встановлення дійсної суми заборгованості відповідача.

15.06.2005р. відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 22.06.2005 року провадження у справі № 20/2751-А зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу. Згідно з висновком експерта, за результатами проведеного дослідження документально підтверджується податковий борг КПКХ „Ікар” нарахований станом на 29.03.2005 року  по податку на додану вартість в сумі 32405,34 грн. (30999,40 грн. –недоїмка, 1405,94 грн. –пеня), по земельному податку –4155,23 грн. (4017,23 грн. –недоїмка, 138 грн. –пеня), по комунальному податку –1047,97 грн., (9923,96 грн. –недоїмка, 55,01 грн. пеня), по податку з доходів фізичних осіб 1887,75 грн. (357,52 грн. –недоїмка, 1530,23 грн. –пеня).

Щодо нарахування штрафних санкцій та пені, згідно висновку експерта, зазначені нарахування документально обґрунтовані на підставі ст. 16 п. 16.1 п.п. 16.1.1, п.п. 6.3.3., п. 16.4 п.п. 16.4.1 та ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.7 Закону України № 2181-ІІІ.

Враховуючи, що висновок експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, висновком експерта не розкрито походження боргу, порядок нарахування недоїмки та застосування штрафних санкцій, зазначене підтверджується також поясненнями позивача та відповідача в судових засіданнях, висновок експертизи судом до уваги не приймається.

Прокурор та позивач звернулись з позовом до суду в якому просять звернути стягнення на активи відповідача в сумі 39475,93 грн. мотивуючи тим, що даний податковий борг виник станом на 29.03.2005 року, складається з податку на додану вартість в сумі 32028,41 грн., земельного податку в сумі 4454,97 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 1887,75 грн., комунального податку в сумі 1102,31 грн. Зазначені суми є узгодженими податковими зобов'язаннями, що підтверджуються поданими відповідачем в Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ деклараціями та розрахунками.

В судовому засіданні у зв'язку з частковою сплатою відповідачем недоїмки та списанням податкового боргу згідно рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 23.06.2006 року, прокурор та позивач уточнили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача податковий борг шляхом звернення стягнення на активи останнього в сумі 7407,15 грн., з яких 4417,09 грн.  –земельний податок (3386,09 грн. –основний платіж, 906,09 грн. –штрафні санкції, 124,91 грн. –пеня), 1887,75 грн. –податок з доходів фізичних осіб (357,52 грн. –основний платіж, 1530,23 грн. –пеня), 1102,31 грн. –комунальний податок (1050,12 грн. основний платіж, 52,19 грн. –пеня).

В додаткових обґрунтуваннях до позову щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб позивач зазначає, що відповідно до проведеної документальної перевірки 19.08.2002р. КПКХ „Ікар” за період і 01.07.1999р. по 01.07.2002р., встановлено, що згідно закупівельних актів донараховано основного податку в сумі 171,88 грн., та застосована подвійна штрафна санкція в сумі 343,76грн., що в загальному становить 515,64 грн. Відповідачем було порушено вимоги ст. 17 п. п. 17.1.9 Закону України № 2181-III та за несвоєчасне перерахування прибуткового податку з заробітної плати працівників до бюджету нарахована пеня в сумі 790,00 грн., було порушено п. 2 "а" ст. 19 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992р. та п. п. 16.4.1. п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-III.

02.12.2003р. відповідачем сплачено 50 грн., основного платежу погасилось 19,75 грн. За несвоєчасність перерахування податку до бюджету, згідно п. п. 16.4.1. п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ донараховано пеню в сумі 2,34 грн. Недоплата основного платежу становить 495.89 грн., решта коштів, 30,25 грн. погасило пеню, яка нарахована була згідно акта перевірки. Недоплата по пені становить 762,09грн.

30.04.2004р. відповідачем сплачено 515,64 грн., основного платежу погасилось 201,93 грн. За несвоєчасність перерахування податку до бюджету, згідно п. п. 6.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-III донараховано пеню в сумі 31,87 грн. Недоплата основного платежу становить 293,96грн. Решта коштів, 313,70 грн. погасило пеню, яка нарахована була згідно акта перевірки. Недоплата по пені становить 480,26 грн.

Станом на 01.04.2004р. заборгованість по прибутковому податку становить - 293,96 грн., заборгованість по пені становить - 480,26 грн.

13.05.2004 року була проведена документальна перевірка КПКХ „Ікар” за період з 01.07.2002р. по 31.12.2003р. в результаті якої було донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 26,15 грн. так, як був невірно визначений оподатковуваний дохід із заробітної плати 11 працівникам підприємства, та застосована подвійна штрафна санкція в сумі 52,30 грн., що в загальному становить 78,45грн. Відповідачем було порушено ст. 17 п. п. 17.1.9 Закону № 2181-III та за несвоєчасне перерахування прибуткового податку з заробітної плати працівників до бюджету нарахована пеня в сумі 1111,80 грн., було порушено п. 2 "а" ст. 19 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.92р. та п.п. 6.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-III від 21.12.2000р.

Заборгованість по основному платежу по прибутковому податку становить 372,41 грн., заборгованість по пені становить - 1591,06 грн.

09.08.2004р. відповідач сплатив 78,45 грн., основного платежу погасилось 14,88 грн.

За несвоєчасність перерахування податку до бюджету, згідно пп.6.4.1. п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-III від 21.12.2000р. донараховано пеню в сумі 2,74 грн. Недоплата основного платежу становить 357,52 грн., решта коштів, тобто 313,70 грн. погасило пеню, яка нарахована була згідно акта перевірки. Недоплата по пені становить 1530,23 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує повністю, мотивуючи тим, що вимоги позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідач зазначає, що дані актів розрахунків по податковим зобов'язанням КП КХ „Ікар” свідчать про те, що станом на 01.05.2005 року заборгованість по податкових платежах відсутня, про що подав відповідні копії податкових декларацій та платіжних доручень про сплату коштів. Перераховуючи до Красилівської ОДПІ суми коштів в погашення податкових зобов'язань, більші ніж суми нарахованих по податковим зобов'язанням, підприємство добровільно погашає борг по штрафним санкціям. Вказує на те, що при звернення позивача до суду з позовом, останнім не враховано рішення № 29 від 28.02.2003 року про списання безнадійного податкового боргу.

Суть  спору:

Кооперативне підприємство комбінату громадського харчування „Ікар”,                           м. Старокостянтинів зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа Старокостянтинівською райдержадміністрацією та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка Хмельницького облуправління статистики                № 1501 від 14.10.2002р.).  

У відповідача станом на 23.06.2006 року, утворився податковий борг до бюджету в сумі 7407,15 грн., що складається з

- 4417,09 грн.  –земельний податок (3386,09 грн. –основний платіж, 906,09 грн. –штрафні санкції, 124,91 грн. –пеня),

- 1887,75 грн. –податок з доходів фізичних осіб (357,52 грн. – основний платіж, 1530,23 грн. –пеня),

- 1102,31 грн. –комунальний податок (1050,12 грн. основний платіж, 52,19 грн. –пеня).

що підтверджено картками особового рахунку платника, поданими розрахунками, актами перевірок, податковими повідомленнями-рішеннями.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до п. п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідачу було вручено дві податкові вимоги: перша - № 1/60 від 11.10.2001р. та друга № 2 від 12.11.2001р.    

Позивачем у відповідності до п. п. 7.2.1 п. 7.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято рішення № 153 від 27.10.2002р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Таким чином, загальна сума податкової заборгованості відповідача становить 7407,15 грн. Доказів про погашення зазначеного податкового боргу відповідачем до суду не надано.

В зв'язку наявністю вказаної податкової заборгованості, позивачем подано позов про її погашення за рахунок активів  відповідача.  

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Згідно п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення  зобов'язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому згідно п. 2.3.1 ст. 2 та 1.6 ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону  України „Про державну податкову службу в Україні”, позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто проводити звернення стягнення на активи  платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Щодо податку з доходів фізичних осіб в сумі 1887,75 грн. та комунального податку в сумі 1102,31 грн. на підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової  заборгованості  відповідача  та  вжиття  заходів  її  стягнення.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання платника податків, самостійно визначене платником податків вважається узгодженим з дня подання такої декларації, та нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Судом приймається до уваги, що податкові вимоги про стягнення заборгованості та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу в  установленому законом порядку не оскаржені та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення комунального податку в сумі 1102,31 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 1887,75 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення податкового боргу по земельному податку, судом приймається до уваги наступне :

Як вбачається з матеріалів справи –податкові розрахунки земельного податку, платіжні доручення за якими відповідачем проводилась сплата земельного податку, податкові повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату згідно п. п. 17.1.7  п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення  зобов'язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., картки особового рахунку платника по земельному податку та пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні –заборгованість в сумі 4417,09 грн. складається з штрафних санкцій застосованих до відповідача податковим органом відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ.

Згідно з п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, умовою застосування фінансових санкцій є порушення платником податків граничних строків проведення платежів, встановлених цим Законом. Оскільки строки сплати податку на землю встановлюються спеціальним Законом, то у позивача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків на дані правовідносини.

Статтею 25 Закону України „Про плату за землю” від 03.07.1992 року (зі змінами та доповненнями) передбачена відповідальність за прострочення встановлених строків сплати податку у вигляді пені, інші санкції даним Законом не передбачені.

Враховуючи зазначене в позові в частині стягнення 4417,09 грн. податкового боргу по земельному податку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                       

П О С Т А Н О В И В :

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Старокостянтинів до кооперативного підприємства комбінату громадського харчування „Ікар”, м. Старокостянтинів про звернення стягнення на активи  відповідача в сумі 7407,15 грн. податкового боргу задоволити частково.

Звернути стягнення в сумі 2990,06 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 06 коп.) податкового боргу на активи кооперативного підприємство комбінату громадського харчування „Ікар”, (м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 8, код 30156399) на користь Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, (м. Старокостянтинів, вул. Маршала Красовського, 4, код 33965291).

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддруковано 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу

4,5 - прокуратурі