Рішення

від 22.04.2009 по справі 36/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/534

22.04.09

За позовом             Відкритого акціонерного товариства «УкрМАШ-Конверсія»

До                    Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної

                       акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про             стягнення 320 000,00 грн.

                                                                                 Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача               Орлов В.В. –по дов. №б/н від 08.01.2009р.

                                     Колісніченко Л.М. –генеральний директор (витяг з протоколу

                                     від 06.07.2005).

від відповідача          Власенко С.А.ю–по дов. №1021/12-2008 від 01.12.2008р.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «УкрМАШ-Конверсія»про стягнення з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»320 000,00 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди автомобілів № 42/09-1 від 25.06.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. порушено провадження у справі № 36/534, розгляд справи призначено на 07.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2005р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/569 законної сили.

Через канцелярію суду 23.01.2009р. від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 36/534, яке мотивовано тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. у справі № 17/569, якою провадження у справі було припинено, набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/534, розгляд справи призначено на 23.02.2009р.

До початку розгляду справи 20.02.2009р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні 23.02.2009р. представник позивача питання щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, враховуючи заявлене ним клопотання, суд визнав за доцільне клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти на 30.03.2009р. о 11 год. 25 хв.

          Судове засідання призначене на 30.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 23.03.09р. по 03.04.09р. включно перебувала на лікарняному.

         Через канцелярію суду 31.03.2009р. представником позивача -  Відкритого акціонерного товариства «УкрМаш-Конверсія»подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 03.04.2009р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. заяву Відкритого акціонерного товариства «УкрМаш-Конверсія»про відвід судді Трофименко Т.Ю залишено без задоволення.

           Після виходу судді з лікарняного, справа ухвалою від 06.04.2009р. була  повторному призначена до розгляду по суті на 22.04.2009р.

           В судовому засіданні представником відповідача був наданий письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги в сумі 200 000 грн. відповідач визнає. В частині стягнення 120 000 грн. просить провадження у справі в цій частині припинити у зв'язку  із відсутністю предмету спору в цій частині. В обґрунтування представником відповідача надані платіжні доручення про перерахування позивачу 120 000 грн.

           В судовому засіданні 222.04.2009р. представники позивача підтвердили факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 120 000 грн.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством “УкрМАШ-Конверсія”  (далі –позивач)  та Дочірнім підприємством   “Нафтогазобслуговування”,  НАК “ Нафтогаз Україна” (далі –відповідач), було укладено договір №42/09-1 оренди автомобілів.

Відповідно до умов даного договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування автомобілі SKODA Oktavia Elegance в кількості 20 одиниць.

На виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв 20 автомобілів, що підтверджується  актами прийму –передачі транспортного засобу  від 01 серпня 2003 року.

В п. 3.1 договору сторони визначили розмір щомісячної  орендної плати  за автомобілі  в сумі 160 000 грн., в т.ч. ПДВ 26 266 грн. 67 коп., з розрахунку 8 000 грн. за одиницю транспорту.

Відповідно до п. 3.4 договору  розрахунку між сторонами проводяться  шляхом щомісячного перерахування відповідачем грошових сум на рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

При розгляду справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу орендну плату за липень та серпень 2005року, у зв'язку з чим виникла заборгованість на день подання позову та порушення провадження у справі в сумі 320 000 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих  доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання покладені на нього договором.

Представником відповідача позовні вимоги в судовому засіданні визнані частково в сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача надані платіжні доручення від  25 червня 2007р. №1611, від 23 липня 2007р. №1658, від 31 серпня 2007р. №2085, відповідно до яких відповідачем перераховано позивачу 120 000 грн. в рахунок  оренди автомобілів відповідно до договору 42/09 від 25.06.2003р.

Оскільки відповідачем сума заборгованості в розмірі 120 000 грн. сплачена після порушення провадження по справі, тому провадження в частині стягнення 120 000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач борг за оренду автомобілів  позивачу не сплатив у строк встановлений договором, тому позовні вимоги в частині стягнення 200 000 грн.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги  задовольнити частково.

            Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ, вул.. Луначарського, 2, код 31059253)  на користь Відкритого акціонерного товариства «УкрМАШ-Конверсія»(м.Київ, вул.. Січневого повстання, 11-А, код 14277432) 200 000 грн. 00 коп. основного боргу,  3 200 грн. 00 коп. - державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           В іншій частині  провадження у справі припинити.

   Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

   Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                          Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний  23.04.2009р.