Ухвала

від 06.05.2009 по справі 12/202/16/4 (10/41/10 (9/120/16(8/300)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/202/16/4 (10/41/10 (9/120/16(8/300)))

06.05.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                            телефон канцелярії

пр. Миру, 20                                                                                                              77-99-18

УХВАЛА

  29 квітня 2009 року                                Справа № 12/202/16 (10/41/10(9/120/16(8/300))

Позивач:   Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”,  пров. Ново-Печерський 19/3,м.Київ 1,01001

Відповідач - 1            Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс",  14000, м. Чернігів, вул.Пушкіна,16

Відповідач - 2:          Відкрите акціонерне товариство виробниче об"єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс", код ЄДРПОУ 03119670, вул. Пушкіна 16,м.Чернігів,14000

Відповідач - 3: Приватне комерційно - виробниче  підприємство "Літо"

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної  інвентаризації" 14000, м. Чернігів, пр.Перемоги,33

Про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу     

                                                                                             Суддя                 Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Коленченко О.О. довіреність №б/н від 04.12.2008  представник, був присутній в судовому засіданні 28.04.2009, 29.04.2009 р.

відповідач - 1: Юрченко Ю.І.  довіреність б/н від 09.01.2009 року, представник, був присутній в судовому засіданні   29.04.2009 р.

відповідач - 2: Бучковський  І.В. довіреність №16-03/09-01 від 16.03.2009 року, представник, був присутній в судовому засіданні 28.04.2009, 29.04.2009 р.

відповідач - 3: не з"явився

третя особа: не з"явився   

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 28.04.2009 року по 29.09.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем  були заявлені позовні вимоги про визнання  недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.02р. та від 11.01.02р., а також  про перевід на позивача прав і обов'язків покупця 1,5,6,7  поверхів будинку по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові, та  про визнання недійсним  договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.02р.

Представник позивача в судому засіданні  07.05.07р. відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. та 11.01.2002р.укладеними між Відкритим акціонерним товариством виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс" та  Приватним комерційно - виробничим  підприємством "Літо" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладених між Приватним комерційно - виробничим  підприємством "Літо" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс". Позивач просить задовольнити його вимоги про перевід прав покупця з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" на нього.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 року у справі № 10/41/10 (суддя  Пашкіна С.А. ) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ” до відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс", 2). Відкритого акціонерного товариства виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс", 3).  Приватного комерційно –виробничого підприємства "Літо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача:  Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної  інвентаризації", про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу  було провадження у справі в частині  визнання недійсними договорів  купівлі-продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. та 11.01.2002р. укладених між Відкритим акціонерним товариством виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс" та  Приватним комерційно - виробничим  підприємством "Літо" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладених між Приватним комерційно - виробничим  підприємством "Літо" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс" припинено в зв'язку з відмовою позивача, та зупинено  провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № 1/106.

11.06.2007 року  розпорядженням  голови господарського суду Чернігівської області, у зв"язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу  № 10/41/10 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/202/16 (10/41/10).

Від Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс" надійшло клопотання  про скасування  заходів забезпечення  позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. по справі № 8\300. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. по справі № 8/300 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт  на  майно (об”єкт нерухомості), що знаходиться  по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові  та належить ВАТ ВО автотранспорту  „Чернігівавтотранс”  і заборонено ВАТ ВО  автотранспорту  „Чернігівавтотранс”   вчиняти  будь-які  дії щодо  відчуження  приміщень адмінбудівлі, що знаходиться у м. Чернігові по вул. Пушкіна, 16. Позивач  у даній справі фактично заінтересований у  переведенні на нього  прав і обов”язкі  покупця  лише щодо 1,5,6 та 7 поверхів адмінбудівлі  по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а тому звільнення з - під арешту майна, яке  належить на праві власності ВАТ ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” (підвальне приміщення, другий поверх,  четвертий  поверх та восьмий поверх  адміністративної будівлі  по вул.. Пушкіна, 16 у м. Чернігові) не порушить  будь-яких гарантій позивача у справі № 10\41\10 щодо переведення на нього прав та обов”язків покупця  на 1,5,6 та 7 поверхи адміністративної  будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові.

Ухвалою суду від 23.04.09р. було поновлено провадження у даній справі  для розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс" про скасування  заходів забезпечення  позову

Сторони були належним чином повідомлені про час  і дату судового засідання, але відповідач-3 та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, відповідач-3 та третя особа витребувані судом документи і пояснення не надали.                     

Представники сторін, присутні в судових засіданнях 28.04. та 29.04.2009 року заявили клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які  задоволені  судом.

Представник відповідача-2  в судовому засіданні 28.04.2009 року виклав клопотання    про скасування  заходів забезпечення  позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р.

Представник позивача в поданих  в судове засідання 28.04.2009 року письмових  поясненнях  проти клопотання про скасування  заходів забезпечення  позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. не заперечував, посилаючись на ту обставину, що спір у даній справі № 12/202/16 (10/41/10(9/120/16(8/300)) стосується лише 1, 5, 6 та 7 поверхів адміністративної будівлі по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові, арешт на які накладено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2004 року по справі № 9/120 (8/300).

В судовому засіданні 29.04.2009 року представник відповідача-1: ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" проти клопотання відповідача-2 про скасування  заходів забезпечення  позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. заперечував та просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання. В поданих письмових поясненнях відповідач-1, посилаючись на ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України та п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову”, зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги, що підстава позову у позивача не змінилась, а відмова від позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від  09.01.2002р. та 11.01.2002р. укладеними між Відкритим акціонерним товариством виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс" (продавець)  та  Приватним комерційно - виробничим  підприємством "Літо" щодо продажу безпосередньо окремо визначеного майна, - 1, 5, 6, 7 поверхів будівлі, а не частки в праві власності на всю річ –не змінює підстав позову позивача щодо претензій на частку в праві власності на всю річ, що стосується і підвалу та 2-го і 4-го поверхів будівлі по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові. Таким чином є необхідність вирішити спочатку питання обґрунтованість позовних вимог позивача (розгляд справи по суті), в забезпечення яких і вживались заходи забезпечення позову, а вже потім після  рішення суду, - виходячи з встановлених фактів  сторони зможуть розпоряджатися майном, - інакше нівелюється сенс застосування забезпечення позову та суть позовних вимог позивача.

          Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях,  суд ВСТАНОВИВ:

          Предметом  спору по даній справі є перевід з покупця Товариства з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" на позивача - Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”   прав і обов'язків покупця  1,5,6,7  поверхів адміністративної будівлі , що розташована по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові.

          Провадження у справі № 8/300 було порушено господарським судом Чернігівської області  від 03.10.03р.  

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003 року по справі № 8/300 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові та належить Відкритому акціонерному товариству ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16), накласти арешт на майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові та належить Товариству з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16), заборонено Відкритому акціонерному товариству ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” м. Чернігів, вул. Пушкіна,16) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16., заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16., заборонено Комунальному підприємству Чернігівському міському бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії по реєстрації прав власності на будь-які об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16.

Постановою Верховного Суду України від 14.09.04р. скасовано  рішення господарського суду Чернігівської області від 21.11.03р.  по справі № 8/300 і справу передано на новий розгляд до господарського суд Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 25.10.04р. справу було прийнято до нового  розгляду з присвоєнням № 9/120 (8\300), та вжито заходи забезпечення позову, шляхом  накладення арешту на приміщення  будівлі  по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові : першого поверху з літери 1-1 по літеру ,1-30  загальною площею 490,1 кв.м. сьомого поверху з літери 1-1 по літеру 1-15, загальною площею 387 кв.м., п'ятого  поверху з літери 1-1 по літеру 1-36,загальною площею 381,5 кв.м., шостого поверху  з літери 1-1 по літеру 1-30 , загальною площею 380,7 кв.м та заборонити  відчуження  вказаних приміщень у будь-який  спосіб.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.12.2004 року по справі № 9/120 (8/300) було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 25.10.04р

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2004 року по справі № 9/120 (8/300) було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення будівлі по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові: першого поверху з літери 1-1 по літеру, 1-30 загальною площею 490,1 кв.м., сьомого поверху з літери 1-1 по літеру 1-15, загальною площею 387 кв.м., п'ятого поверху з літери 1-1 по літеру 1-36, загальною площею 381,5 кв.м., шостого поверху з літери 1-1 по літеру 1-30, загальною площею 380,7 кв.м. та заборонено відчуження вказаних приміщень у будь-який спосіб. Дана ухвала є чинною і в установленому законодавством порядку не скасована.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2005 року по справі № 9/120/16 (8/300), яка є також чинною на даний час,  було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Комунальному підприємству „Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації” до вступу судового рішення по цій справі в законну силу видачу власнику витягу з Реєстру прав з метою здійснення ним відчуження спірного майна.

Постановою  Вищого  господарського суду  України від 29.11.05р.  рішення господарського суд Чернігівської області  від  31.01.05р. по справі № 9/120/16 (8/300) скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суд Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 04.01.06р. справу було прийнято до нового  розгляду з присвоєнням №  10/41 ( 9/120( 8/300)).

Ухвалою господарського суду від           07.05.2007 року у справі № 10/41/10 (9/120/16(8/300)). (суддя  Пашкіна С.А.)  зупинено  провадження у справі до вирішення по суті спору по справі № 1/106.

  З огляду на вищевикладені обставини,  суд доходить висновку, що на даний час існують: ухвала суду від  03.10.2003 року по справі № 8/300, якою було накладено арешт на всю будівлю, майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові та ухвала суду від 29.12.2004 року по справі № 9/120 (8/300), якою було накладено арешт на спірні приміщення будівлі по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові: першого поверху з літери 1-1 по літеру, 1-30 загальною площею 490,1 кв.м., сьомого поверху з літери 1-1 по літеру 1-15, загальною площею 387 кв.м., п'ятого поверху з літери 1-1 по літеру 1-36, загальною площею 381,5 кв.м., шостого поверху з літери 1-1 по літеру 1-30, загальною площею 380,7 кв.м., а також  про  заборонену відчуження вказаних приміщень у будь-який спосіб, хоча предметом заявлених позовних вимог є перевід прав і обов”язків покупця щодо першого поверху з літери 1-1 по літеру, 1-30 загальною площею 490,1 кв.м., сьомого поверху з літери 1-1 по літеру 1-15, загальною площею 387 кв.м., п'ятого поверху з літери 1-1 по літеру 1-36, загальною площею 381,5 кв.м., шостого поверху з літери 1-1 по літеру 1-30, загальною площею 380,7 кв.м.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного, а саме      розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;     забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;      наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;     імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;     запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до ст. 68 Господарського процесуального  кодексу України, питання про  скасування заходів забезпечення позову  вирішується  господарським судом, що розглядає  справу , із зазначенням про це в рішенні  чи ухвалі.

Приймаючи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог  по даній справі є перевід з покупця Товариства з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" на позивача - Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”   прав і обов'язків покупця  1,5,6,7  поверхів  адміністративної будівлі , що розташована по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003 року по справі № 8/300 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на  все майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові та належить Відкритому акціонерному товариству ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16), накладено арешт на все майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові та належить Товариству з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16), заборонено Відкритому акціонерному товариству ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” м. Чернігів, вул. Пушкіна,16) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16., заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю  “Чернігівавтотранссервіс" (м. Чернігів, вул. Пушкіна,16) вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16., заборонено Комунальному підприємству Чернігівському міському бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії по реєстрації прав власності на будь-які об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16, суд доходить висновку , що  ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003 року по справі № 8/300  були вжиті заходи забезпечення позову і відносно тих приміщень,  які не є предметом позовних вимог  по даній справі , а саме :  підвального приміщення, 2,3,4,8 поверхів адміністративної будівлі, що розташована по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові.

За таких обставин  клопотання   Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" про скасування  заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. по справі № 8/300,  підлягає частковому задоволенню, в частині  скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. по справі № 8/300, відносно підвального приміщення, другого поверху,  третього поверху, четвертого  поверху та восьмого поверху  адміністративної будівлі , що розташована  по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, оскільки це не порушить  будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів  сторін  по даній справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі  було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 1/106 за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”  до відповідача 1: Приватного комерційно - виробничого підприємства "Літо"; до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Відкрите акціонерне товариство „Виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 : Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної  інвентаризації"  про визнання не дійсними угоди та договору міни, оскільки  договір міни є штучно створеним доказом по справі 10/41/10, який є підставою припинення провадження по цій справі, і  саме під час розгляду справи № 1/106 буде надаватися правова оцінка правомірності  чи не правомірності договору міни, а як наслідок і підтвердження його статусу як доказу у справі 10/41/10, та на даний час  рішення господарського суд Чернігівської області по справі  № 1/106  не набрало законної сили, а тому суд доходить висновку, що  на даний час не усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

          За таких обставин  провадження у справі № 12/202/16 (10/41/10(9/120/16(8/300)) підлягає зупиненню до  розгляду справи № 1/106 за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”   до відповідача 1: Приватного комерційно - виробничого підприємства "Літо"; до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс”, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1:  Відкрите акціонерне товариство „Виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс”, Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної  інвентаризації"  про визнання не дійсними угоди та договору міни, та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

        Керуючись ст. ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою  господарського суду Чернігівської області  від 03.10.03р. по справі № 8/300 задовольнити частково.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову  відносно підвального приміщення, другого поверху,  третього поверху, четвертого  поверху та восьмого поверху  адміністративної будівлі , що розташована  по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові ,  вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003 року по справі № 8/300.

3. Зупинити провадження у  даній справі № 12/202/16 (10/41/10(9/120/16(8/300)) до розгляду  справи № 1\106  за позовом  Української страхової компанії „ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ”   до відповідача 1: Приватного комерційно - виробничого підприємства "Літо"; до відповідача 2:. Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівавтотранссервіс”, Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1:  Відкрите акціонерне товариство „Виробниче об'єднання автотранспорту  "Чернігівавтотранс”, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної  інвентаризації"  про визнання недійсними угоди та договору міни, та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 1\106.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення судом.

                    Суддя                                                                  Л.М.Лавриненко