Рішення

від 07.04.2009 по справі 31/134-2/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/134-2/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/134-2/388

07.04.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррятвод»

до                       Всеукраїнської громадської організації «Товариство рятування на

                        водах України»

Третя особа   Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський

                        експедиційний загін підводно-технічних робіт»

про                         визнання права власності та заборону вчинення дій

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Мазурик П.А.  

Від відповідача     Коваленко П.М.

Від третьої особи  не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррятвод»про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, Жуків острів, вул. Лютнева, 58-Ж, та заборону Всеукраїнській громадській організації «Товариство рятування на водах України»та будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «Укррятвод»на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, Жуків острів, вул. Лютнева, 58-Ж.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2006р. у справі № 31/134, яким позовні вимоги були повністю задоволені, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняте рішення стосується прав і обов'язків особи –ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт», яка не була залучена до участі у розгляді справи.

Ухвалою від 20.11.2007 судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт.

Позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 17/465.

Розглянувши дане клопотання та зважаючи на те, що однією із позовних  вимог у  справі № 17/465 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.10.2005 року і той факт, що однією із підстав скасування рішення від 22.02.2006 був договір купівлі-продажу від 20.10.2005, укладений між третьою особою  у справі та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою від 24.01.08р. суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі №17/465.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Ухвалою від 19.12.08р. суд поновив провадження у справі та розгляд справи призначив на 13.01.09р.

Ухвалою від 13.01.09р. суд відклав розгляд справи на 27.01.09р.

Представником позивача в судовому засіданні 27.01.09р. надано суду пояснення та документи, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.09р.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 27.01.09р. суд відклав розгляд справи на 19.02.09р.

Судове засідання призначене на 19.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному. Після виходу судді з лікарняного, справа була повторно призначена до розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача заперечували проти позовних вимог, з підстав, наведених у поясненні на позов.

Представники третьої особи також заперечували проти заявлених позовних вимог, з підстав, наведених в наданих суду письмових запереченнях та поясненнях.

Представник третьої особи в судове засідання 31.03.09р. не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника третьої особи суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2006р. у справі № 31/134, яким позовні вимоги були повністю задоволені, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняте рішення стосується прав і обов'язків особи –ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт», яка не була залучена до участі у розгляді справи.

Ухвалою від 20.11.2007 судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

20.05.2005р. згідно Протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррятвод” Всеукраїнська громадська організація “Товариство рятування на водах України” (відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Формула безпеки” прийняли рішення про створення ТОВ “Укррятвод”.

Відповідно до п. 2 протоколу № 1 від 20.05.2005 р. вкладом відповідача було нерухоме майно (будівлі та споруди), що розташовано за адресою м. Київ, Жуків острів, а саме: центральний склад, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 50 000 грн.; гараж, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 25 000 грн.; павільйон П-19А, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 15 000 грн.; павільйон П-19А, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 15 000 грн.; вагон-будиночок, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 10 000 грн.; кладова, розташована за адресою м. Київ, Жуків острів, яка оцінена учасниками на суму 10 000 грн.

Згідно п. 4.5 Статуту ТОВ “Укррятвод” та Акту прийому-передачі майна до статутного фонду від 20.05.2005 р., внеском відповідача до статутного фонду ТОВ “Укррятвод” є нерухоме майно, а саме: центральний склад, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 50 000 грн.; гараж, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 25 000 грн.; павільйон П-19А, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 15 000 грн.; павільйон П-19А, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 15 000 грн.; вагон-будиночок, розташований за адресою м. Київ, Жуків острів, який оцінений учасниками на суму 10 000 грн.; кладова, розташована за адресою м. Київ, Жуків острів, яка оцінена учасниками на суму 10 000 грн.

В наданих суду запереченнях, третя особа зокрема зазначає, що спірне майно вже було предметом розгляду у справі №17/356 Господарського суду м. Києва, а саме що предметом позову частково було те майно, про яке мова йде у справі № 31/134-2/388, а саме майно, що розміщується за місцем знаходження берегової бази ТОВ "Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт" - Жуків острів Голосіївського району м. Києва.

Третя особа зазначає, що об'єкти, що ідентифікуються у позовній заяві як нежилі приміщення під літерами "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", вже були предметом розгляду у справі № 17/356 Господарського суду м. Києва за позовом ВГО "Товариство рятування на водах України" до ТОВ "Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт" про визнання права власності на майно, та в позові було відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2005 року у справі № 17/356 було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2005 року.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що третьою особою не надано суду належних доказів, що спірне в межах даної справи майно є тим самим майном, що було предметом розгляду у справі № 17/356 Господарського суду м. Києва, оскільки з наданої копії рішення по справі № 17/356 цього прямо не вбачається.

Також, Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 02.06.08р. у справі № 17/465 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррятвод” до 1) Голосіївської районної у м. Києві ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт”; 3) Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.08р. у справі № 17/465 визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №767506, видане Голосіївською районною в м. Києві радою від 17.05.2005; визнано недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу №7499997 від 13.06.2005, реєстраційний номер №11064653), видане Голосіївською районною в м. Києві радою; визнано недійсним Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу №8464315 від 27.09.2005, реєстраційний номер №11064653), видане Голосіївською районною в м. Києві радою; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.10.2005 року, укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт” та визнано недійсним Рішення сесії Голосіївської районної в м. Києві ради від 25.11.2004 №30/17 в  частині п.13 Додатку до Рішення сесії Голосіївської районної в м. Києві ради від 25.11.2004 №30/17.

Відповідно до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 року по справі № 31/134 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт», зазначено, що право власності на спірне майно належить заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»на підставі Договору купівлі-продажу від 20.10.2005 року., що, як зазначалося вище, визнаний недійсним Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.08р. у справі № 17/465.  

Також, заслухавши заперечення та доводи відповідача, суд вважає їх нормативно та документально необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 140 ГК України джерелами формування майна суб'єктів господарювання є грошові та матеріальні внески засновників. Оскільки відповідач не оспорює факт передачі зазначеного майнового комплексу до статутного фонду позивача то на підставі діючого Статуту та ст. 115 ЦК України, позивач набув права власності на майно, передане йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду.

Аналогічні за змістом норми містяться в ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” та в п.п.4.16, 4.17, 4.19, 4.20 Статуту ТОВ “Укррятвод”.

Крім того, судом приймаються до уваги рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящихся № 80 від 29.01.73 р., яким відповідачу було відведено 1, 58 га земельної ділянки для розміщення берегової бази.

Крім того відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки на сьогоднішній день Статут та протокол загальних зборів, на підставі яких ТОВ «Укррятвод»отримало право власності на нерухоме майно є чинними на сьогоднішній день, не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, то будь-які посилання на порушення вказаними документами права власності ТОВ «Київський експедиційний загін підводно-технічних робіт»є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1366 від 26.12.2005 р. майновому комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррятвод”, розташованому біля Столичного шосе на острові Жуків, було присвоєно поштову адресу вул.. Лютнева, 58-Ж.

Відповідно до Інвентарної справи № 684241910, виготовленої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, до складу майнового комплексу ТОВ “Укррятвод”, розташованого за адресою м. Київ, Жуків острів, вул.. Лютнева, 58-Ж, входять кладова (літера А), площею 176,0 кв.м., центральний склад (літера Б), площею 536.1 кв.м., гараж (літера В), площею 390,3 кв.м., павільйон П-19А (літера Г), площею 197,2 кв.м., павільйон П-19А (літера Д), площею 199,6 кв.м., елінг (літера Е), площею 255,5 кв.м., навіс (літера Ж), площею 177,9 кв.м., вагон-будиночок (літера З), площею 151,2 кв.м.

Листом від 01.10.2005 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою передати повністю майновий комплекс та звільнити його від майна ВГО “Товариство рятування на водах України”. Проте відповідач відповіді на лист не надав, майновий комплекс від свого майна не звільнив.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що чинне законодавство не передбачає моменту з якого підприємство набуває права власності на майно. Відповідач також зазначив, що у випадку виходу зі складу засновників, ТОВ “Укррятвод” буде зобов'язано повернути передане йому нерухоме майно, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими що заявляються до неналежного відповідача.

Судом не приймаються вказані посилання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки 20.05.2005 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі майна, то саме з 20.05.2005 р. позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: 03131 м. Київ, Жуків острів, вул.. Лютнева, 58-Ж.

Стаття 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимого про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ, Жуків острів, вул. Лютнева, 58-Ж, а тому дії відповідача порушують вказані вище норми закону та права позивача як законного власника приміщень, розташованих за адресою: 03131 м. Київ, Жуків острів, вул.. Лютнева, 58-Ж, входять кладова (літера А), площею 176,0 кв.м., центральний склад (літера Б), площею 536.1 кв.м., гараж (літера В), площею 390,3 кв.м., павільйон П-19А (літера Г), площею 197,2 кв.м., павільйон П-19А (літера Д), площею 199,6 кв.м., елінг (літера Е), площею 255,5 кв.м., навіс (літера Ж), площею 177,9 кв.м., вагон-будиночок (літера З), площею 151,2 кв.м.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню; натомість відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені Позивачем при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Укррятвод” (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33541357) право власності на нерухоме майно, розташоване у м. Києві за адресою: 03131 м. Київ, Жуків острів, вул. Лютнева, 58-Ж, входять кладова (літера А), площею 176,0 кв.м., центральний склад (літера Б), площею 536,1 кв.м., гараж (літера В), площею 390,3 кв.м., павільйон П-19А (літера Г), площею 197,2 кв.м., павільйон П-19А (літера Д), площею 199,6 кв.м., елінг (літера Е), площею 255,5 кв.м., навіс (літера Ж), площею 177,9 кв.м., вагон-будиночок (літера З), площею 151,2 кв.м.

Заборонити Всеукраїнській громадській організації “Товариство рятування на водах України” (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 3, кв. 256, код ЄДРПОУ 00021539) чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррятвод»(03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33541357) будь-які перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю “Укррятвод” (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33541357)  на нерухоме майно розташоване у м. Києві за адресою: 03131 м. Київ, Жуків острів, вул. Лютнева, 58-Ж, входять кладова (літера А), площею 176,0 кв.м., центральний склад (літера Б), площею 536,1 кв.м., гараж (літера В), площею 390,3 кв.м., павільйон П-19А (літера Г), площею 197,2 кв.м., павільйон П-19А (літера Д), площею 199,6 кв.м., елінг (літера Е), площею 255,5 кв.м., навіс (літера Ж), площею 177,9 кв.м., вагон-будиночок (літера З), площею 151,2 кв.м.

Стягнути з Всеукраїнської громадської організації “Товариство рятування на водах України” (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 3, кв. 256, код ЄДРПОУ 00021539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррятвод»(03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, літ. «Г», код ЄДРПОУ 33541357) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         Домнічева І.О