Рішення

від 18.11.2013 по справі 910/15257/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/15257/13 18.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ"

про стягнення 10 686,66 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Волокітін А.В. (за довіреністю від 01.07.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 18 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" про стягнення 10 686,66 грн.

Позовні вимоги обумовлені неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди №ДОБ 02/101 від 10.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15257/13. Розгляд справи призначено на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 розгляд справи відкладено на 02.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у службовому відрядженні, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з поверненням судді Цюкала Ю.В. з відрядження, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013 з'явився представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" (Орендар за договором, далі за текстом - позивач, ТОВ "ІЛ-ПРОМ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (Орендодавець за договором, далі за текстом - позивач, ТОВ "Булава Транс") було укладено договір оренди №ДОБ 02/101 (далі за текстом - Договір).

На виконання умов Договору між сторонами було укладено Акт здачі-приймання обладнання №02/131 від 13.02.2012 по Договору оренди №ДОБ 02/101 від 10.02.2012, відповідно до якого в оренду було передано побутовий госпблок (1 одиниця), конвектор електричний (1 одиниця).

Згідно з п. 6.4.2. Договору, за другий та кожен наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за три робочих дні до початку такого періоду розрахунків.

Пунктом 6.4.3. Договору передбачено, що не внесення попередньої орендної плати за період розрахунків, що наступає, є підставою для припинення відносин оренди за цим договором стосовно певного об'єкту оренди, користування яким попередньо не оплачено. Якщо Орендар не вніс попередню плату за період розрахунків і продовжує користуватися обладнанням, він вважається таким, що прострочив (несвоєчасно оплатив) цей платіж.

Орендар повинен повернути обладнання негайно в день розірвання договору Орендодавцем з підстав передбачених законодавством, або з підстав, зазначених цим договором (п 5.2. Договору).

Позивач зазначає, що всупереч п 6.4.2. Договору, відповідач не регулярно вносив платежі, внаслідок чого виникла заборгованість та обов'язок повернути майно.

22.11.2012 між сторонами було укладено Акт здачі-приймання обладнання №22/11, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець отримав орендоване обладнання, що вказане у пункті Договору №ДОБ 02/101.

Позивач зазначає, що майно було повернуто, сторони дію договору припинили внаслідок порушення істотних умов договору зі сторони відповідача.

Відповідно до банківських виписок відповідачем було здійснено оплату орендних платежів на суму 21 852,00 грн.

Таким чином, ТОВ "ІЛ-ПРОМ" має заборгованість по сплаті орендних платежів на користь ТОВ "Булава Транс" за Договором в розмірі 7 250,40 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що дана сума заборгованості була погоджена сторонами шляхом підписання Акту звірки від 09.11.2012 та від 31.12.2012.

Крім того, позивач наголошує увагу суду на наступному.

З метою досудового врегулювання спору, 30.05.2013 ТОВ "Булава Транс" звернулася з претензією до ТОВ "ІЛ-ПРОМ" про невиконання зобов'язання, яке виражається в несплаті орендної плати за укладеним договором.

03.06.2013 було отриману відповідь на претензію від ТОВ "ІЛ-ПРОМ" в якій йшлось про наступне "Основна і єдина причина несплати кінцевого розрахунку є відсутність підписаних остаточних актів виконаних робіт між ТОВ "ІЛ-ПРОМ" та його Замовником на об'єкті де використовувалось обладнання Орендодавця. Відповідно, не було остаточних розрахунків".

Позивач зазначає, що невиконання зобов'язань третіх осіб перед ТОВ "ІЛ-ПРОМ" не звільняє ТОВ "ІЛ-ПРОМ" від обов'язку виконання забов'язань по договору оренди обладнання перед ТОВ "Булава Транс".

Враховуючи вищевказане, ТОВ "Булава Транс" звернулося до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з ТОВ "ІЛ-ПРОМ" на свою користь суму заборгованості за договором оренди в розмірі 7 250,40 грн., пеню - 536,10 грн., штраф - 2 900,16 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень. Однак, всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як відомо з матеріалів справи, 10.02.2012 між ТОВ "ІЛ-ПРОМ" та ТОВ "Булава Транс" було укладено договір оренди №ДОБ 02/101.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об'єктом власності Орендодавця.

Згідно з п. 3.3. Договору, з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі конкретної одиниці обладнання, для них набувають чинності всі умови вказаного договору, а також умови, які викладені в акті прийому-передачі.

При передачі Орендарю кожної одиниці обладнання за цим договором сторони підписують акт прийому-передачі. (п.3.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 між сторонами було укладено Акт здачі-приймання обладнання №02/131 по Договору оренди №ДОБ 02/101 від 10.02.2012, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар отримав на тимчасове оплатне користування обладнання, що вказане в Договорі №ДОБ 02/101 від 10.02.2012, а саме побутовий госпблок (1 одиниця), конвектор електричний на наступних умовах: вартість оренди становить 66,00 грн. з ПДВ/одна доба (1980 грн. з ПДВ/один місяць) за одну одиницю побутовий госпблок; вартість оренди становить 2,40 грн. з ПДВ/одна доба (72 грн. з ПДВ /один місяць) за одну одиницю конвектор електричний; строк оренди розпочинається 13.02.2012 та закінчується 13.05.2012; строк оренди може бути продовжено за згодою сторін; відновна вартість побутовий госпблок (1 одиниця) складає 25 000,00 грн. з ПДВ; відновна вартість конвектор електричний (1 одиниця) складає 500,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.5. Договору, початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акту прийому-передачі такого обладнання.

Пунктом 6.1. Договору сторони передбачили, що орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.2. договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання Орендодавцю згідно п.5.10 Договору.

Згідно з п. 6.4.1., 6.4.2. Договору, орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вноситься попередньо за перший місяць: після підписання цього договору, і до фактичного отримання обладнання в оренду; за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за 3 робочих дня до початку такого періоду розрахунків.

Як встановлено п.8.1.6 Договору, орендар за цим Договором зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, вносити орендні платежі.

Відповідно до п.5.10 Договору, підтвердженням факту повернення орендованого майна Орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, сторонами було укладено Акт здачі-приймання обладнання №22/11 від 22.11.2012, відповідно до якого було повернуто орендоване майно орендодавцю.

В матеріалах справи наявні Акт надання послуг №610 від 10.09.2012, відповідно до якого були виконані наступні роботи: оренда будівельного вагончика (з 11.08.2012 по 10.09.2012) на суму 2 052,00 грн., Акт надання послуг №1023 від 25.11.2012, відповідно до якого були виконані наступні роботи: оренда будівельного вагончика (з 09.11.2012 по 25.11.2012) на суму 1 094,40 грн.; Акт надання послуг №1013 від 22.11.2012, відповідно до якого були виконані наступні роботи: транспортні послуги з краном маніпулятором, на суму 1 200,00 грн.; Акт надання послуг №853 від 09.11.2012, відповідно до якого були виконані наступні роботи: оренда будівельного вагончика (з 10.10.2012 по 09.11.2012), на суму 2 052,00 грн.; Акт надання послуг №732 від 10.10.2012, відповідно до якого були виконані наступні роботи: орендна будівельного вагончика (з 10.09.2012 по 10.10.2012), на суму 2 052,00 грн. Вказані Акти надання послуг скріплені підписами та печатками сторін.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжне доручення №98 від 13.02.2012 (за оренду будівельного вагончика) на суму 4 452,00 грн., платіжне доручення №148 від 29.03.2012 (за оренду будівельного вагончика) на суму 2 052,00 грн., платіжне доручення №1025 від 28.05.2012 (за оренду будівельного вагончика) на суму 2 052,00 грн.; платіжне доручення №305 від 30.07.2012 (за оренду будівельного вагончика) на суму 2 052,00 грн.; платіжне доручення №45 від 13.08.2012 (за транспортні послуги) на суму 3 360,00 грн.; платіжне доручення №79 від 20.08.2012 (за оренду вагончика) на суму 2 052,00 грн.; платіжне доручення №334 від 21.11.2012 (за оренду будівельного вагончика) на суму 2 052,00 грн.; платіжне доручення №335 від 21.11.2012 (за автомобільні послуги) на суму 420,00 грн. Вказані платіжні доручення підтверджують часткове виконання відповідачем умов Договору.

При цьому кошти, належні до сплати на підставі вказаних вище Актів надання послуг сплачені не були.

В підтвердження наявної заборгованості в матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 2012 р. між ТОВ "Булава Транс" та ТОВ "Іл-Пром", скріплений підписами та печатками сторін, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 7 250,40 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем належними доказами доведено наявність заборгованості за відповідачем, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Іл-Пром" заборгованості за Договором оренди №ДОБ 02/101 від 13.02.2012 у сумі 7 250,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.1.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати чергових платежів за послуги оренди обладнання, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожний день прострочки.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у сумі 536,10 грн. перевірено судом. Встановлено, що вказаний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 9.1.3. Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів, орендар додатково сплачує штраф в розмірі 40% від місячної орендної плати.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 2 900,16 грн. з розрахунку: 7 250,40 грн.*40%.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши власний перерахунок суми штрафу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 2 900,16 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

З аналізу п.9.1.3 Договору слідує, що орендар додатково сплачує штраф в розмірі 40% від місячної орендної плати, якщо прострочка по оплаті перевищує 15 календарних днів. Таким чином зі змісту наведеного вбачається, що штраф сплачується за відповідне порушення грошового зобов'язання в цілому, а не за кожен місяць прострочення окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту здачі приймання обладнання №02/131 від 13.02.2012 по Договору оренди №ДОБ 02/101 від 10.02.2012, вартість оренди побутового госпблоку становить 66,00 грн. з ПДВ/одна доба (1 980 грн. з ПДВ/один місяць); вартість оренди конвектора електричного становить 2,40 грн. з ПДВ/одна доба (72 грн. з ПДВ/один місяць). Разом, оренда побутового госпблоку та конвектора електричного складає 2 052,00 грн.

На підставі вищезазначеного, в частині стягнення штрафу, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 820,80 грн. з розрахунку: 2 052,00 грн. (вартість оренди майна) * 40% (відсоткова ставка за умовами Договору).

Щодо доводів відповідача про те, що останнім не сплачується борг через відсутність підписаних актів виконаних робіт між ТОВ "Іл-Пром" та його Замовником на об'єкті, де використовувалось обладнання орендодавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки не підписання актів виконаних робіт замовником, не звільняє відповідача від виконання взятих на себе обов'язків за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення основного боргу - 7 250,40 грн.; пеня у сумі - 536,10 грн.; штраф у сумі - 820,80 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Е, оф. 14, ЄДРПОУ 24740115), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (45400, м. Нововолинськ, б/р Шевченка 3, кв. 24, ЄДРПОУ 35671867, р/р №26000054300727 в ВГРУ "Приват-Банк" відділення Нововолинська філія, МФО 303440, свідоцтво №100275317, ІПН 356718603193) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: стягнення основного боргу - 7 250,40 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят гривень 40 копійок), пеня у сумі 536,10 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 10 копійок), штраф у сумі 820,80 грн. (вісімсот двадцять гривень 80 копійок) та судовий збір у сумі 1 385,73 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять гривень 73 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.11.2013.

Суддя Ю. В. Цюкало