Рішення

від 12.10.2006 по справі 8/6/1911

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/6/1911

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2006 р.Справа № 8/6/1911

За позовом малого підприємства "СВ-Плюс" м. Нетішин    

до 1) Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ

ступенів  та  ліцей" м. Нетішин

2) управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про стягнення 13702,43 грн.

та зустрічним позовом Нетішинського навчально-виховного комплексу

„Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”  м. Нетішин

до малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин

про визнання недійсним договору підряду №24 від 29.07.2005р.

                                                                                    Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача –Книш І.Ф.- представник за довіреністю від 01.03.2006р.

Від відповідачів  -  не з'явились

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з першого відповідача заборгованість по оплаті  виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №24 від 29.07.05р. в сумі 8572,56 грн. основного боргу, 706,41 грн. пені, інфляційні в сумі 514,35 грн., 3%  річних  в сумі 116,90  грн., а також збитки, заподіяні позивачу неналежним  виконанням  умов договору  в сумі 3792,21 грн.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, вказуючи, що 29.07.05р. між МП „СВ-плюс” та НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей” Управління освіти виконкому Нетішинської міської Ради укладено договір підряду, за умовами якого позивач зобов'язувався здійснити підрядні роботи по технічному обслуговуванню, поточному ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь, а відповідач в свою чергу оплатити виконані роботи.

Позивач вказує, що станом на 12.09.05р. взяті на себе зобов'язання за даним договором ним виконані, що на думку позивача, підтверджується  актами виконаних робіт за серпень 2005р.та вересень 2005р. на загальну суму 8572,56 грн. Крім того, позивач зазначає, що  відповідно до п.п.1.1, 3.3.2. вказаного договору  відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи до 10.10.05р., однак  відповідачем  на даний час оплата не здійснена, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

1-й відповідач, НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей” м. Нетішина в свою чергу в зустрічному позові просить суд  визнати договір підряду №24 від 29.07.05р., укладений між  НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”, м. Нетішина та МП „СВ Плюс”, м. Нетішин недійсним, обґрунтовуючи тим, що НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей” м. Нетішина є шкільним навчальним закладом Управління освіти Нетішинської міської Ради, власними коштами не володіє, а кошти для здійснення господарської діяльності отримує від централізованої бухгалтерії Управління, яке є розпорядником коштів. Таким чином, будь-які проекти договорів на проведення господарських робіт підлягають погодженню з Управлінням. Позивачем при укладенні договору із НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей” вказувалося, що проект договору узгоджений з Управлінням, що це не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.4. вказаного договору, оплата проведених робіт здійснюється лише на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Однак, виставлені  позивачем акти виконаних робіт, на думку відповідача, не є такими по суті, оскільки не містять  ані переліку виконаних робіт, ані їх обсягу, в зв'язку з чим вважає, що обов'язку оплати у нього не виникло.

В зв'язку із вищенаведеним,  просить визнати договір про виконання технічних робіт №24 від 29.07.05р. недійсним, на підставі ч.1. ст.216 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечують, вказуючи, що:

1) 29   липня   2005   року   МП   "СВ-Плюс"   уклало   в   письмовій   формі,   тобто   з

дотриманням вимог ст. 207 Цивільного кодексу України договір №24 з  НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”, м. Нетішина. Даний договір підписаний керівниками організацій, які наділені цим правом згідно статутних документів. Тому з моменту його підписання та скріплення печатками договір набув тієї форми, яка визначена

ч.2 ст. 207 ЦК України як необхідна у відносинах між юридичними особами.

2) При виконанні робіт, які були визначені договором №24, і складенні та підписанні

актів їх виконання, повинні бути проведені розрахунки через перерахування коштів

з рахунку управління освіти через централізовану бухгалтерію на рахунок МП

"СВ-Плюс", оскільки замовник НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”, м. Нетішина здійснити    це   самостійно    не   може   із-за   відсутності    відкритого   в   нього

розрахункового рахунку в установі банку.

3) Наявність і визнання відповідачем укладеного договору №24 від 29.05.2005 року

між МП "СВ-Плюс" та НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей” м. Нетішина свідчить лист №01-12/703 від 12.08.05 року управління освіти в якому  йдеться про  вимогу надати в іншій формі додатки, ніж це визначається в договорі. Крім того,  листом №01-12/913   від  21.09.2005  року  управління  освіти     намагається,  не  дивлячись  на виконаний об'єм робіт з обслуговування НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”,                         м. Нетішина, наголошувати на не існування договірних відносин, посилаючись на

невиконання його консультативних вимог, які не могли були прийняті МП "СВ-Плюс" за основу під час виконання умов укладеного договору.

В зв'язку з вищевикладеним вважає, що зустрічний позов ДНЗ №8  є необґрунтований та просить в його задоволенні відмовити.

2-й відповідач, Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що договір підряду на технічне обслуговування  №24 від 29.07.05р. укладений між МП „СВ-плюс” та  НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”, м. Нетішина, тому й обов'язок по оплаті виконаних робіт відповідно до  розділу ІІ даного договору лежить на замовникові, тобто на НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”. З цього випливає, що в Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради жодних відносин з позивачем не виникло, тому  в позові до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради просить відмовити.

         Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

         29 липня 2005р. між МП „СВ-Плюс” та НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей” управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради було укладено договір підряду №24 на технічне обслуговування, згідно п.1.1 відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт технічного обслуговування, поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання кухонь : Нетішинського НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей” управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, який знаходиться по вул. Миру, 5.     

         Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.4,2.5  договору відповідач сплачує позивачу вартість робіт за технічне обслуговування і поточний ремонт сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання в загальній сумі : 29000,00грн. за термін дії договору,

тобто  по 5800грн.00коп. за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року.                У вартість обслуговування враховано вартість матеріалів, що включається в поняття технічного обслуговування сумою зазначеною в розрахунку витрат, який є невід'ємним додатком до договору. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку на оплату і акта про виконані роботи за підписами сторін. Розрахунки за виконані роботи проводяться відповідачем не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про виконані роботи.

         Згідно до розрахунку вартості обслуговування сантехнічного, електричного та вентиляційного обладнання в закладах  Нетішинського відділу освіти на один місяць (додаток до договору №24), сторони досягли згоди, що вартість виконаних робіт по договору №24 від 29.07.2005р. складає 5800грн.00коп.

         Відповідно до додатку до договору №24 від 01.08.2005р. сторонами узгоджено графік оплати за виконані роботи   технічного обслуговування,  поточний ремонт сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального та технологічного обладнання  кухонь, згідно якого плата повинна   була носитись протягом серпня –грудня 2005р. по 5800грн.00коп. щомісячно.

          Протягом серпня –вересня 2005 року позивачем було виконані роботи по  технічному обслуговуванню,  сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного обладнання у НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ст. та ліцей” управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради. В підтвердження виконаних робіт сторонами складені акти виконаних робіт за серпень 2005р. на суму 4111грн.15коп., в т.ч. 309грн.89коп. вартість використаних позивачем матеріалів.  Акт за вересень 2005р. на суму 3976грн.40коп., в т.ч. 175грн.13коп. вартість використаних позивачем матеріалів, був направлений відповідачу для підписання, проте останнім не підписано даний акт та разом з тим не заявлено заперечень щодо нього. Загальна вартість виконаних робіт за серпень-вересень 2005р. склала 8087грн.55коп., в т.ч. 485грн.02коп. вартість використаних позивачем  матеріалів.       

          При цьому належить зазначити, що умовами договору у позивача МП  „СВ-Плюс” є право вимагати щомісячної оплати в обумовленому сторонами в договорі розмірі –5800грн.00коп., а у відповідача є зобов'язання щомісяця за договором сплачувати вказану вище суму. Однак позивач виставив до оплати лише за серпень 2005р. –4111грн.15коп. та за вересень 2005р. –3976грн.40коп.

          Відповідач -1 у встановлений договором строк розрахунки за виконані позивачем роботи по договору №24 не провів.

         Відповідно до п. 2.6. вказаного договору за допущені порушення встановлених договором порядку розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми договору за кожний прострочений день, але не більше 10 % від суми договору. В зв'язку з цим, позивачем нараховано пеню у розмірі 706грн.41коп. за період з 10.10.2005р. по 27.03.2006р.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 514грн.35коп. за період з жовтня 2005р. по лютий 2006р., 116грн.90коп. 3% річних за період з 10.10.2005р. по 27.03.2006р.

На підставі п.2,3 ст. 22,  п.п.3,4 ст. 611 ЦК України  позивачем нараховано відповідачу збитки у розмірі 3792грн.21коп. В обґрунтування заявлених збитків позивачем зазначено, що збитками являються витрати МП «СВ-Плюс»на двомісячне утримання бригади в кількості 6 чоловік. У відповідності до умов Розрахунку витрат, який є невід'ємною частиною Договору, на відповідача -1 було задіяно 3,128 чоловіка. Оскільки, у зв'язку із відмовою відповідача продовжувати дію договору №24 від 29.07.05р. позивач був змушений скоротити   штатну   чисельність   працівників   у   відповідності   до   п.1   ст.40   КЗпП   України.   Відтак, попередження про наступне вивільнення вказаної вище бригади відбулось 21.09.05р. згідно наказу №3/09, а фактичне звільнення мало місце 21.11.05р.

          Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

           У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від  боржника виконання його обов'язку.                       

           Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

           Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

         Сума основного боргу у розмірі 8087грн.55коп. підтверджена  відповідними актами виконаних робіт, що в свою чергу скріплені підписами та печатками сторін, та підлягає задоволенню.

         Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із розрахунку суми основного боргу –8087грн.55коп., до стягнення підлягають інфляційні у розмір 496грн.81коп. за період з жовтня 2005р. по лютий 2006р., 111грн.01коп. 3% річних за період з 10.10.2005р. по 27.03.2006р.

         Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.        

         Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Статтею 258 ЦК України встановлено строк позовної давності  один рік для стягнення пені. Позивачем заявлено пеню в межах  строку позовної давності. Із розрахунку суми основного боргу –8087грн.55коп., до стягнення підлягає пеня у сумі 666грн.06коп.

         Розглянувши позовні  вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача у частині стягнення збитків у розмірі 3792грн.21коп. у сукупності, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, судом враховується, що позивачем не наведено та не подано належних доказів, що підтверджують нанесення матеріальних збитків у вказаному розмірі. Поданий позивачем розрахунок збитків є абстрактним і не містить  реальних документальних підстав визначення збитків.  При визначені реальності збитків мають враховуватись заходи, вжиті позивачем для їх мінімалізації. В зв'язку з цим,  у стягненні збитків у розмірі 3792грн.21коп. суд вважає  за необхідне відмовити,

Позовні вимоги позивача про стягнення 8087грн.55коп. основного боргу,  111грн.01коп. річних, 496грн.81коп. інфляційних та 666грн.06коп. пені відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду №24 від 29.07.05р., укладеного між  НВК „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей”, м. Нетішина та МП „СВ Плюс”, м. Нетішин, судом враховується що,  відповідно п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (в даному випадку зустрічний позов взагалі не підписаний повноваженою особою). В зв'язку  з цим, суд вважає за необхідне зустрічний позов залишити  без розгляду відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України.

         Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.3 ст.549, ч.2 ст. 625, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,п.1ст.81,82-85,116 Господарського процесуального кодексу  України,  суд,-                                                        

                                                          В  И   Р  І  Ш И  В   :                                                    

            Позов до  Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів  та  ліцей" м. Нетішин  та управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин про стягнення 13702,43 грн. задоволити частково.

         Стягнути з Нетішинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів  та  ліцей" (м. Нетішин, вул. Миру, 5,  код 21340148) на користь  малого підприємства "СВ-Плюс" (м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/76, код 22778160) 8087грн.55коп. (вісім  тисяч вісімдесят сім гривень 55коп.) боргу, 111грн.01коп (сто одинадцять гривень 01коп.) річних, 666грн.06коп. ( шістсот шістдесят шість гривень 06коп.) пені, 496грн.81коп. (чотириста дев'яносто шість гривень 81коп) інфляційних, 93грн.61коп. (дев'яносто три гривні 61коп.) державного мита та 80грн.62коп. ( вісімдесят гривень 62коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

             Видати наказ.

             В решті позовних вимог відмовити.

            Зустрічний позов Нетішинського навчально-виховного комплексу до малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин  про визнання недійсним договору підряду №24 від 29.07.2005р.  залишити без розгляду.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк