Рішення

від 12.10.2006 по справі 6/19/6/1909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/19/6/1909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2006 р.Справа № 6/19/6/1909

За позовом  Малого підприємства "СВ-Плюс",  м. Нетішин   

до 1) Дошкільного навчального закладу № 8,  м. Нетішин

    2) Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, м. Нетішин    

про стягнення 4748,64 грн.  заборгованості за договором

та зустрічним позовом Дошкільного навчального закладу №8 , м. Нетішин

до Малого підприємства „СВ-плюс”, м. Нетішин

про визнання недійсним договору підряду №22 від 29.07.05р.

                   Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

         Від позивача: Книш І.Ф. –представник за довіреністю від 01.03.06р.;

         Від 1-го відповідача:  не з'явився

Від 2-го відповідача: не з'явився   

Рішення приймається  12.10.06р., оскільки в судовому засіданні 09.10.06р.  оголошувалася перерва.

Суть спору: Мале підприємство "СВ-Плюс" м. Нетішин звернулось з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті  виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №22 від 29.07.05р. в сумі 2994,48 грн. основного боргу, 247,16 грн. – пені, інфляційні в сумі 179,66 грн., 3%  річних  в сумі 415,75 грн., а також збитки, заподіяні позивачу неналежним  виконанням  умов договору  в сумі 1285,09 грн.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, вказуючи, що 29.07.05р. між МП „СВ-плюс” та ДНЗ №8 Управління освіти виконкому Нетішинської міської Ради укладено договір підряду, за умовами якого позивач зобов'язувався здійснити підрядні роботи по технічному обслуговуванню, поточному ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь, а відповідач в свою чергу оплатити виконані роботи.

Позивач вказує, що станом на 05.10.05р. взяті на себе зобов'язання за даним договором ним виконані, що на думку позивача, підтверджується  актами виконаних робіт за серпень 2005р.та вересень 2005р. на загальну суму 2994,48 грн.  Крім того, позивач зазначає, що  відповідно до п.п.1.1, 3.3.2. вказаного договору  відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи до 10.10.05р., однак  відповідачем  на даний час оплата не здійснена, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про її стягнення в судовому порядку.

1-й відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, Дошкільний навчальний заклад №8,  Нетішина  просить визнати договір підряду №22 від 29.07.05р., укладений між  ДНЗ №8 м. Нетішина та МП „СВ Плюс”, м. Нетішин недійсним, обґрунтовуючи тим, що ДНЗ №8 м. Нетішина є  дошкільним навчальним закладом Управління освіти Нетішинської міської Ради, власними коштами не володіє, а кошти для здійснення господарської діяльності отримує від централізованої бухгалтерії Управління, яке є розпорядником коштів. Таким чином, будь-які проекти договорів на проведення господарських робіт підлягають погодженню з Управлінням. Позивачем при укладенні договору із ДНЗ №8 вказувалося, що проект договору узгоджений з Управлінням, що це не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.4. вказаного договору, оплата проведених робіт здійснюється лише на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт. Однак, виставлені  позивачем акти виконаних робіт, на думку відповідача, не є такими по суті, оскільки не містять  ані переліку виконаних робіт, ані їх обсягу, в зв'язку з чим вважає, що обов'язку оплати у нього не виникло.

Крім того, заявляє про відсутність у підрядника ліцензії, яка б давала право підприємству виконувати передбачені умовами   договору роботи з обслуговування,  поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь і на цій підставі просять господарський суд визнати договір №22   від 29.07.2005  року недійсним.

В зв'язку із вищенаведеним,  просить визнати договір про виконання технічних робіт №22 від 29.07.05р. недійсним, на підставі ч.1. ст.216 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним та  відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечують, вказуючи, що:

1)  29   липня   2005   року   МП   "СВ-Плюс"   уклало   в   письмовій   формі,   тобто   з

дотриманням вимог ст. 207 Цивільного кодексу України договір №22 з дитячим

навчальним закладом №8 м. Нетішина. Даний договір підписаний керівниками

організацій, які наділені цим правом згідно статутних документів. Тому з моменту

його підписання та скріплення печатками договір набув тієї форми, яка визначена

ч.2 ст. 207 ЦК України як необхідна у відносинах між юридичними особами.

2)          При виконанні робіт, які були визначені договором №22, і складенні та підписанні

актів їх виконання, повинні бути проведені розрахунки через перерахування коштів

з рахунку управління освіти через централізовану бухгалтерію на рахунок МП

"СВ-Плюс", оскільки замовник дитячий навчальний заклад №8 м. Нетішина

здійснити це самостійно не може із-за відсутності відкритого в нього

розрахункового рахунку в установі банку.

3)          Наявність і визнання відповідачем укладеного договору №22 від 29.05.2005 року

між МП "СВ-Плюс" та дитячим навчальним закладом №8 м. Нетішина свідчить

лист №01-12/703 від 12.08.05 року управління освіти в якому  йдеться про  вимогу надати в іншій формі додатки, ніж це визначається в договорі. Крім того,  листом №01-12/913   від  21.09.2005  року  управління  освіти     намагається,  не  дивлячись  на виконаний об'єм робіт з обслуговування дитячого навчального закладу №8 м.

Нетішина, наголошувати на не існування договірних відносин, посилаючись на

невиконання його консультативних вимог, які не могли були

прийняті МП "СВ-Плюс" за основу під час виконання умов укладеного договору.

В зв'язку з вищевикладеним вважає, що зустрічний позов ДНЗ №8  є необґрунтований та просить в його задоволенні відмовити.

2-й відповідач за первісним позовом, Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що договір підряду на технічне обслуговування  №22 від 29.07.05р. укладений між МП „СВ-плюс” та  Дошкільним навчальним закладом №8, м. Нетішина, тому й обов'язок по оплаті виконаних робіт відповідно до  розділу ІІ даного договору лежить на замовникові, тобто на ДНЗ №8. З цього випливає, що в Управління освіти  виконавчого комітету Нетішинської міської Ради жодних відносин з позивачем не виникло, тому  в позові до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради просить відмовити.

         Позивачем в судовому засіданні повідомлено, що керівництвом  дитячого навчального закладу №8 м. Нетішина та Управління освіти виконкому Нетішинської міської Ради  порушено його права, шляхом вчинення дій, спрямованих на  заволодіння власністю позивача та завдання йому такими діями значної матеріальної шкоди, внаслідок зловживання його довірою,  тобто вчинення керівними посадовими особами відповідачів  дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.190,191,364,365 Кримінального кодексу України.

В зв'язку із вищезазначеним, провадження у даній справі ухвалою суду від 09.06.06р. було зупинено, а справа направлена до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

          За наслідками проведення перевірки, прокурором м. Нетішина винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб управління освіти  виконкому Нетішинської міської Ради та Дошкільного закладу №8, а справа повернута до господарського суду Хмельницької області для вирішення спору по суті.

          В зв'язку із відпусткою судді Танасюк О.Є., розпорядженням в.о. голови господарського суду Хмельницької області Крамара С.І. вказана справа була передана на розгляд судді Розізнаній І.В. за номером та прийнята нею до  провадження за №19/6/1909.

          В зв'язку з відпусткою судді Розізнаної І.В., відповідно до ст.24 Закону України „Про судоустрій України”, справа №19/6/1909, розпорядженням В.о. голови господарського суду Хмельницької області Крамара С.І. передана на розгляд судді господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є.

            Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

          Приватне підприємство „СВ-Плюс” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики №175 від 26.01.99р. та здійснює господарську діяльність в сфері будівництва та реконструкції.

          29.07.2005р. між ДНЗ №8 м. Нетішин (замовник) та Малим підприємством „СВ-плюс” (підрядник) укладено договір на технічне обслуговування.

          Додатком до договору на технічне обслуговування №22 від 29.07.2006р.  сторони погодили графік оплати за виконання робіт з технічного обслуговування, поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь, а саме: серпень 2005р. –2000грн., вересень 2005р. –2000грн., жовтень 2005р. –1000грн., листопад 2005р. –1000грн., грудень 2005р. –1000грн.

На протязі серпня-вересня 2005р. ДНЗ №8 подавались позивачу заявки на виконання певних видів робіт.

Як вбачається з актів за серпень-вересень 2005р. позивач виконав відповідачу роботи на загальну суму 2994,48 грн.

Постановою прокуратури м. Нетішина від 14.07.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб дитячих навчальних закладів, НВК, ЗОШ та управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 365 Кримінального кодексу України. Постановою встановлено, що МП „СВ-Плюс” м. Нетішин звернулось з позовами до управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради та 5 навчально-виховних закладів м. Нетішин про стягнення заборгованості по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по технічному обслуговуванню, поточному ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання. Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання за даними договорами ним виконано, що підтверджується актами виконаних робіт. В ході перевірки встановлено, що дійсно позивачем проводились роботи по технічному обслуговуванню ДНЗ № 6, ДНЗ №7, ДНЗ №8, ЗОШ №2 та НВК, однак оплата за  виконані роботи проведена не була оскільки навчальні заклади власними коштами не володіють, а кошти для здійснення господарської діяльності отримують від централізованої бухгалтерії управління освіти, яке є розпорядником коштів. При цьому договори підряду не були погоджені управлінням освіти, що в подальшому призвело до неможливості проведення оплати за виконані роботи. Окрім того, встановлено, що керівники навчальних закладів свідомо підписали договори підряду, в подальшому надавали заявки на виконання тих чи інших видів робіт, а твердження управління освіти про те, що такі договори не існували є безпідставним, про що свідчать відповідні листи на адресу МП „СВ-Плюс”. З пояснень керівників навчальних закладів вбачається, що факт виконаних робіт вони не заперечують і готові провести оплату фактично виконаних робіт за умови погодження з розпорядником коштів. З пояснень начальника управління освіти Моцик М.А. вбачається, що управління освіти готове було провести оплату, але лише за умови наявності укладених договорів без яких казначейство не приймає до оплати ні акти виконаних робіт, ні оплату використаних матеріалів. Окрім того, вивченням матеріалів справи та договорів не зрозумілим став факт неможливості залучення субпідрядних організацій, на що посилається управління освіти.

Відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виник перед позивачем станом на 05.10.2005р. борг в сумі 2994,48 грн.  

Пунктом 2.6 договору від 29.07.2005р. передбачено, що за допущені порушення встановлених договором порядку розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожний прострочений день, але не більше 10% від суми договору.

Відповідно, позивачем нараховано 247,16 грн. –пені за період з 10.10.2005р. по 27.03.2006р.

З посиланням на ст.611, ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 179,66 грн., 3%  річних  в сумі 415,75 грн., а також збитки, заподіяні позивачу неналежним  виконанням  умов договору  в сумі 1285,09 грн. за період з 10.10.2005р. по 27.03.2006р.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за  договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.4, п.2.5) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт технічного обслуговування, поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання, технологічного обладнання кухонь:  ДНЗ №8 (м. Нетішин, вул. Миру,12). Замовник сплачує виконавцю вартість робіт за технічне обслуговування і поточний ремонт сантехнічного, електротехнічного, вентиляційного, прального обладнання в загальній сумі 7000грн. за термін дії договору. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату і акта про виконання робіт за підписами замовника і виконавця. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання акту при виконані роботи.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов  Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин до  Дошкільного навчального закладу №8 м. Нетішин в частині стягнення в сумі 2994,48 грн. основного боргу, 247,16 грн. –пені, інфляційні в сумі 179,66 грн., 3%  річних  в сумі 415,75 грн є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Оскільки позивачем не подано належних доказів понесення зазначених збитків в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, в стягненні збитків в сумі 1285,09 грн. належить відмовити.

Оскільки договір №22 на технічне обслуговування від 29.07.2006р. укладався між ДНЗ №8 м. Нетішин та МП „СВ-Плюс” м. Нетішин, у позові Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин про стягнення 4748,64 грн. належить відмовити, оскільки Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради не є стороною у договорі.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме відповідність  змісту   угод  вимогам  закону; додержання  встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою  у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження позивача за зустрічним позовом  про недійсність укладеного договору підряду в зв'язку із відсутністю у ПП „СВ-Плюс” відповідної ліцензії на виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки в судове засідання була подана ліцензія на здійснення будівельної діяльності серія АА №784182 від 08.02.2005   року. Згідно  даної  ліцензії  підприємство  мало  право  виконувати передбачені договором види робіт. Крім того, при виконанні робіт на території освітнього закладу підприємством жодних робіт підвищеної небезпеки на протязі серпня - вересня 2005  року не  виконувалось. Однак  підприємство уклало відповідний договір із спеціалізованою організацією для виконання робіт  з обслуговування електроустановок, тобто для робіт з підвищеною небезпекою. Дана організація мала дозвіл для роботи з напругою до 35 тисяч вольт. МП „СВ-плюс” на даному об'єкті виконувало тільки роботи, виходячи із заявок замовника. В переліку заявок робіт з підвищеною небезпекою не має.

Відповідачем не подано доказів невідповідності вказаного договору вимогам закону та порушення прав сторін.

Таким чином, у зустрічному позові Дошкільного навчального закладу №8 м. Нетішин до Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин про визнання договору №22 на технічне обслуговування від 29.07.2005р. недійсним з моменту його укладення належить відмовити, оскільки відповідачем не доведено невідповідність вказаних договорів вимогам закону.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                  

В И Р І Ш И В:

Позов Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин до Дошкільного навчального закладу №8 м. Нетішин про стягнення 4748,64 грн. задоволити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу №8 м. Нетішин, вул. Миру,12 , р/р 354130160001121, МФО 815013 в УДК у Хмельницькій області) на користь Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/76 (р/р 26003301260155, МФО 315472 в „Промінвестбанк”, ф-я м. Славута, код 22778160) – 2994,48 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 48коп.) заборгованості,247,16грн. (двісті сорок сім гривень 16 коп.) пені, 179,66 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 66 коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 415,75 коп. (чотириста п'ятдесят гривень 75 коп.) 3% річних, 82,00 грн. (вісімдесят дві гривні 00коп.) державного мита, 95,00 грн. (дев'яносто п'ять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У позові Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин про стягнення 4 748,64 грн. відмовити.

У зустрічному позові Дошкільного навчального закладу №8 м. Нетішин до Малого підприємства „СВ-Плюс” м. Нетішин про визнання договору №22 на технічне обслуговування від 29.07.2005р. недійсним з моменту його укладення відмовити.

                              Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 4  прим.:

1.- до справи;

2- позивачу;

3,4 –відповідачам.